Prognosemärkte geben dem Clarity Act eine 37-prozentige Chance, dieses Jahr verabschiedet zu werden, Bernstein warnt, dass ein Scheitern einen weiteren Ausverkauf auslösen würde, und JPMorgan sagt, dass weitere Verzögerungen riskieren, die Tokenisierung vollständig von öffentlichen Blockchains zu verdrängen.
Zusammenfassung
- Bernstein sagte am 3. August, dass ein Scheitern des Clarity Act die Kryptomärkte wahrscheinlich nach unten treiben würde, argumentierte jedoch, dass die US-Regulierungsbehörden die Regelsetzung unter Project Crypto beschleunigen würden, um dies auszugleichen.
- JPMorgan warnte, dass sinkende Gesetzesaussichten die Tokenisierung auf traditionelle Finanzinfrastruktur statt auf öffentliche Blockchain-Netzwerke verlagern könnten, ein strukturelles Risiko für die gesamte Kryptoindustrie.
- Prognosemärkte implizieren nun eine 37-prozentige Chance, dass der Clarity Act 2026 verabschiedet wird, gegenüber über 70 % im frühen Frühjahr, nachdem der Senat andere Gesetzgebung vor seiner Sommerpause priorisiert hat.
- Der Gesetzentwurf bleibt über Ethikbestimmungen, DeFi-Leitlinien, Stablecoin-Zinsregeln und Anti-Geldwäsche-Anforderungen festgefahren, obwohl mehrere umstrittene Punkte früher im Ausschuss gelöst wurden.
- Bernstein erwartet, dass der politische Einfluss von Krypto vor den US-Zwischenwahlen stark bleibt, und sieht die aktuelle Talfahrt Ende Q3 oder Anfang Q4 enden, unterstützt durch anhaltende politische Unterstützung des Weißen Hauses.
Einleitung
Der Clarity Act sollte bis jetzt abgeschlossen sein. Als der Gesetzentwurf im Frühjahr 2026 den Bankenausschuss des Senats passierte, war die Erwartung unter Lobbyisten, Analysten und Krypto-Führungskräften, dass vor der Sommerpause eine Abstimmung im Plenum folgen würde. Diese Erwartung war falsch. Der Senat priorisierte andere Gesetzgebung, die Verhandlungen stockten über mehrere ungelöste Bestimmungen, und Prognosemärkte senkten die Chancen auf Verabschiedung von über 70 % auf 37 %.
Am 3. August äußerten sich zwei der einflussreichsten Stimmen der Wall Street zu Krypto. Bernstein sagte, dass ein Scheitern des Gesetzentwurfs wahrscheinlich einen weiteren Ausverkauf auslösen würde. JPMorgan ging weiter und warnte, dass je länger die Verzögerung andauert, desto größer das Risiko ist, dass Tokenisierung und Blockchain-Anwendungen von der etablierten Marktinfrastruktur absorbiert werden, anstatt durch öffentliche Krypto-Netzwerke zu fließen. Beide Banken sind sich einig, dass die Gesetzgebung wichtig ist. Sie sind sich uneinig, wie viel Schaden eine Verzögerung anrichten würde und wie schnell Regulierungsbehörden die Lücke füllen können.
Dieser Beitrag untersucht, wo der Clarity Act steht, was ihn blockiert, was passiert, wenn er scheitert, und was passiert, wenn Regulierungsbehörden versuchen, den Rahmen ohne den Kongress aufzubauen.
Was der Clarity Act tun würde
Der Clarity Act ist das umfassendste US-Gesetz zur Krypto-Marktstruktur, das je eingeführt wurde. Seine Kernfunktion besteht darin, die regulatorische Zuständigkeit zwischen der Securities and Exchange Commission und der Commodity Futures Trading Commission aufzuteilen und damit eine Frage zu beantworten, die die Branche seit 2017 plagt, als die SEC begann, Durchsetzungsmaßnahmen gegen Token-Emittenten zu ergreifen.
Der Gesetzentwurf würde klare Regeln dafür schaffen, wann ein digitaler Vermögenswert ein Wertpapier und wann er ein Rohstoff ist. Er würde Anforderungen für Krypto-Intermediäre definieren, einschließlich Börsen, Verwahrstellen und Market Maker. Er würde einen Rahmen für dezentrale Finanzen bieten und Leitlinien zu Token-Emission, Selbstverwahrung und Innovationsausnahmen festlegen.
Für institutionelle Anleger stellt der Clarity Act eine Erlaubnis dar. Banken, Broker-Dealer, Vermögensverwalter und Börsen haben wiederholt regulatorische Unsicherheit als Hauptgrund angeführt, warum sie nicht in digitale Vermögenswerte expandiert haben. Ein klarer gesetzlicher Rahmen würde die Compliance-Kosten für den Markteintritt senken und das Litigationsrisiko verringern, das viele traditionelle Finanzfirmen an der Seitenlinie gehalten hat.
Der Ansatz des Gesetzentwurfs zur Dezentralisierung ist besonders bedeutsam. Unter der aktuellen SEC-Interpretation könnte praktisch jeder Token, der durch ein zentralisiertes Team eingeführt wird, als Wertpapier klassifiziert werden. Der Clarity Act würde einen definierten Weg für Projekte schaffen, um ausreichende Dezentralisierung nachzuweisen und von der SEC-Aufsicht zur CFTC-Zuständigkeit überzugehen. Dieser Übergangsmechanismus existiert in keiner aktuellen US-Regulierung und würde die erste formelle Anerkennung darstellen, dass digitale Vermögenswerte ihre regulatorische Klassifizierung ändern können, basierend darauf, wie sich ihre Netzwerke im Laufe der Zeit entwickeln.
Warum der Gesetzentwurf ins Stocken geraten ist
Der Bankenausschuss des Senats hat den Clarity Act nach der Lösung mehrerer früherer Streitigkeiten genehmigt, aber mindestens vier Themen bleiben im Senatsplenum ungelöst. Jedes stellt eine echte politische Meinungsverschiedenheit dar, keine verfahrenstechnische Verzögerung, weshalb einfache Kompromisse nicht entstanden sind.
Ethikbestimmungen. Die Verhandlungen über Anforderungen für Regierungsbeamte, die digitale Vermögenswerte halten oder handeln, sind ins Stocken geraten. Einige Senatoren fordern strengere Offenlegungs- und Interessenkonfliktregeln als im aktuellen Entwurf. Andere argumentieren, die Bestimmungen seien zu weit gefasst und würden qualifizierte Personen davon abhalten, regulatorische Rollen zu übernehmen. Der Streit hat sich verschärft, da immer mehr Kongressmitglieder und ihre Familien Krypto-Vermögenswerte halten, was Ethikregeln zu einer persönlichen und politischen Frage macht.
DeFi-Leitlinien. Die Behandlung dezentraler Protokolle im Gesetzentwurf ist umstritten. Eine Fraktion möchte wirklich dezentrale Projekte von der Registrierung als Intermediäre ausnehmen. Eine andere warnt, dass lockere Definitionen es zentralisierten Projekten ermöglichen würden, Dezentralisierung als regulatorischen Schutzschild zu beanspruchen. Der aktuelle Entwurf enthält Formulierungen zur "funktionalen Dezentralisierung", aber es besteht keine Einigkeit darüber, wo die Schwelle liegt. Die Einsätze sind hoch: Wenn die Definition zu eng ist, schließt sie die meisten bestehenden Protokolle aus. Wenn sie zu breit ist, schafft sie eine Gesetzeslücke, die den gesamten Regulierungsrahmen untergräbt.
Regeln für Stablecoin-Renditen. Der Clarity Act überschneidet sich mit dem GENIUS Act, der die Ausgabe von Stablecoins regelt. Ob Stablecoin-Emittenten ihren Inhabern Renditen anbieten können, bleibt ungelöst. Circle kann unter dem aktuellen Rahmen keine direkten Renditen anbieten, während Plattformen wie Coinbase Renditen auf ungenutzte Stablecoin-Guthaben anbieten. Verschiedene Senatsfraktionen wollen unterschiedliche Antworten, und das Ergebnis wirkt sich direkt darauf aus, welche Unternehmen vom 300-Milliarden-Dollar-Stablecoin-Markt profitieren.
Anforderungen zur Bekämpfung der Geldwäsche. JPMorgan warnte, dass Teile des aktuellen Entwurfs geringere AML-Anforderungen auferlegen als die, denen traditionelle Finanzunternehmen gegenüberstehen. Einige Senatoren sehen dies als Wettbewerbsnachteil für Banken, während Krypto-Befürworter argumentieren, dass die Auferlegung identischer Anforderungen an dezentrale Protokolle technisch unmöglich ist und sie effektiv verbieten würde. Die Spannung spiegelt eine tiefere philosophische Meinungsverschiedenheit darüber wider, ob On-Chain-Transaktionen wie Banktransaktionen behandelt werden sollten.
Der Senat hat den Clarity Act nicht auf seine Montagsagenda für die Woche vom 3. August gesetzt, da vor der Augustpause nur noch wenig Zeit bleibt, um ihn voranzubringen. Diese Auslassung veranlasste sowohl Bernstein als auch JPMorgan zu ihren Warnungen.
Was Bernstein erwartet, wenn das Gesetz scheitert
Bernsteins Notiz vom 3. August, verfasst von Analysten unter der Leitung von Gautam Chhugani, legte ein zweiphasiges Szenario für das Scheitern der Gesetzgebung dar.
Kurzfristig würde das Scheitern des Clarity Act wahrscheinlich einen Ausverkauf bei digitalen Vermögenswerten auslösen. Das Weiße Haus hatte zuvor signalisiert, dass die Verhandlungen kurz vor dem Abschluss stünden, was Erwartungen geweckt hat, die nun teilweise eingepreist sind. Ein endgültiges Scheitern würde diesen Katalysator entfernen und Bitcoin wahrscheinlich unter seine aktuelle Spanne von 63.000 $ drücken.
Mittelfristig erwartet Bernstein, dass SEC und CFTC die Regelsetzung im Rahmen von Project Crypto beschleunigen, der Initiative der Trump-Administration, regulatorische Klarheit durch Behördenmaßnahmen statt durch Gesetzgebung zu schaffen. Der Broker sagte, die Regulierungsbehörden würden wahrscheinlich schneller bei Token-Klassifizierungen, DeFi-Leitlinien, Selbstverwahrungsregeln und Innovationsausnahmen für Token-Ausgaben vorankommen, während sie weiterhin Tokenisierung, Krypto-Derivate und Prognosemärkte unterstützen.
Bernstein sieht diesen Verwaltungsweg als praktikablen, aber minderwertigen Ersatz. Behördenregeln können von der nächsten Regierung geändert werden. Gesetzgebung nicht. Der Clarity Act bleibt "strategisch wichtig", weil er dauerhafte Sicherheit bieten würde, unabhängig davon, welche Partei nach 2028 an der Macht ist.
Bernsteins Analyse hebt auch die Risikokapital-Dimension hervor. Die Krypto-Risikofinanzierung in den Vereinigten Staaten ist zwischen 2023 und 2025 laut PitchBook-Daten um etwa 40 % zurückgegangen, wobei Gründer zunehmend Unternehmen in Rechtsräumen gründen, die regulatorische Vorhersehbarkeit bieten. Wenn der Clarity Act vor dem Wahlzyklus 2028 nicht verabschiedet wird, schätzt Bernstein, dass die Vereinigten Staaten ihre Position als primärer Standort für die Entwicklung von Krypto-Protokollen verlieren könnten, eine Verschiebung, die selbst dann schwer rückgängig zu machen wäre, wenn spätere Gesetze schließlich verabschiedet werden.
Was JPMorgan als das tiefere Risiko sieht
JPMorgans Warnung, veröffentlicht am 30. Juli, konzentrierte sich auf ein strukturelles Risiko, das über die Preisbewegung hinausgeht. Die Analysten der Bank unter der Leitung von Nikolaos Panigirtzoglou argumentierten, dass die Tokenisierung umso eher auf traditionelle Finanzinfrastruktur statt auf öffentliche Blockchains abwandert, je länger der Clarity Act verzögert wird.
Dies geschieht bereits. Citadel Securities investierte 400 Millionen Dollar in Crypto.com. Die CFTC genehmigte die ersten US-regulierten unbefristeten Krypto-Futures-Kontrakte. BlackRock brachte tokenisierte Geldmarktfonds auf den Markt. Aber diese Entwicklungen basieren auf traditionellen Schienen, SEC-registrierten Produkten, lizenzierten Börsen und institutionellen Verwahrern, nicht auf erlaubnisfreien Protokollen.
JPMorgan sagte, der Clarity Act hätte diese Institutionen ermutigt, auf öffentlichen Blockchains aufzubauen, indem er einen klaren rechtlichen Rahmen dafür bietet. Ohne ihn ist der Weg des geringsten Widerstands, Vermögenswerte innerhalb bestehender regulatorischer Strukturen zu tokenisieren, was bedeutet, dass die traditionelle Infrastruktur den Wert erfasst, den öffentliche Krypto-Netzwerke ansammeln sollten.
Die Bank stellte auch fest, dass Teile des aktuellen Entwurfs die institutionelle Teilnahme abschrecken könnten, indem sie den Handel mit einigen tokenisierten Wertpapieren und Derivaten außerhalb der SEC- oder CFTC-Aufsicht erlauben, eine Bestimmung, die einige institutionelle Akteure eher als Risiko denn als Vorteil betrachten.
Die Zahlen verdeutlichen das Ausmaß dessen, was auf dem Spiel steht. Der Markt für tokenisierte reale Vermögenswerte ist im vergangenen Jahr um mehr als 200 % auf über 30 Milliarden Dollar gewachsen, so rwa.xyz, und Citi prognostiziert, dass tokenisierte Wertpapiere bis 2030 5,5 Billionen Dollar erreichen könnten. Wenn dieses Wachstum auf erlaubnisgebundener Infrastruktur stattfindet, die von Banken und Vermögensverwaltern kontrolliert wird, verlieren öffentliche Blockchain-Protokolle wie Ethereum, Solana und Avalanche ihre vielversprechendste Quelle für institutionelles Transaktionsvolumen.
Wie der Clarity Act im Vergleich zu globalen Rahmenwerken abschneidet
Der Clarity Act wird nicht im luftleeren Raum entworfen. Der EU-Rahmen MiCA ist seit Mitte 2025 in Kraft und verändert bereits die Art und Weise, wie Krypto-Unternehmen in Europa operieren. Japans überarbeitetes FSMA-ähnliches Regime hat die Börsenanforderungen so verschärft, dass Plattformen wie Bitget den Markt vollständig verlassen. Großbritannien baut seinen eigenen umfassenden Rahmen im Rahmen des Financial Services and Markets Act auf.
Der gemeinsame Nenner in allen drei Rechtsräumen ist die Lizenzierung. MiCA verlangt, dass alle Anbieter von Krypto-Dienstleistungen bis Mitte 2026 eine EU-Lizenz besitzen. Japan verlangt eine Registrierung bei der JFSA. Großbritannien wird eine FCA-Genehmigung verlangen. Dies sind klare, durchsetzbare Anforderungen, die Institutionen Vertrauen geben, in den Markt einzutreten.
Die Vereinigten Staaten haben auf Bundesebene nichts davon. Die SEC und die CFTC haben überlappende und manchmal widersprüchliche Zuständigkeiten. Durchsetzungsmaßnahmen haben als De-facto-Regulierung gedient, aber sie gelten ungleichmäßig und bieten keinen sicheren Hafen für konforme Akteure. Der Clarity Act würde die USA näher an die Lizenzierungsrahmen bringen, die Europa und Asien bereits aufgebaut haben.
Ohne ihn besteht das Wettbewerbsrisiko darin, dass Krypto-Unternehmen und Token-Emittenten in Rechtsräume mit klareren Regeln abwandern. Dies ist bereits geschehen: Mehrere große Stablecoin-Projekte und Börsen haben EU- und Singapur-Lizenzen gegenüber der US-Registrierung priorisiert. Jeder Monat, in dem der Clarity Act verzögert wird, verlängert dieses Fenster für regulatorische Arbitrage.
Das GENIUS-Gesetz allein reicht nicht aus
Das GENIUS-Gesetz, das im Juli 2025 unterzeichnet wurde, befasste sich mit Stablecoins, ließ jedoch die breitere Frage der Marktstruktur unbeantwortet. Es legt fest, wer Zahlungs-Stablecoins ausgeben darf, welche Reserven sie hinterlegen müssen und welche Offenlegungen erforderlich sind. Aber es klassifiziert Nicht-Stablecoin-Token nicht als Wertpapiere oder Rohstoffe. Es definiert keine Anforderungen für dezentrale Börsen. Es schafft keinen Rahmen für die Token-Ausgabe.
Fidelity, State Street und BlackRock haben alle Stablecoin-Reservefonds im Rahmen des GENIUS-Gesetzes aufgelegt, was zeigt, dass klare Gesetzgebung institutionelles Handeln schnell vorantreibt. Aber diese Produkte operieren in einem engen Bereich. Der Rest des Kryptomarktes, einschließlich DeFi-Protokollen, Layer-1- und Layer-2-Netzwerken, Governance-Token und Utility-Token, bleibt im regulatorischen Schwebezustand.
Die Durchsetzungslücke ist in der Praxis bereits sichtbar. Die SEC führt weiterhin Verfahren gegen Token-Emittenten im Rahmen ihres bestehenden Wertpapierrechtsrahmens und verwendet den Howey-Test, um Token von Fall zu Fall zu klassifizieren. Ohne die klaren Regeln des Clarity-Gesetzes zur Unterscheidung von Wertpapieren und Nicht-Wertpapieren bei digitalen Vermögenswerten wird jede Durchsetzungsmaßnahme zu einer faktischen Regulierungsentscheidung, die nur für den betreffenden spezifischen Token gilt. Marktteilnehmer haben keine Möglichkeit, von einem Durchsetzungsergebnis auf ein anderes zu schließen, da die Analyse der SEC von Tatsachen und Umständen abhängt, die für jedes Projekt einzigartig sind. Diese regulatorische Unsicherheit ist genau das, was das Clarity-Gesetz lösen sollte, und keine Stablecoin-spezifische Gesetzgebung kann es ersetzen.
Die Stablecoin-Komplikation
Wenn das Clarity-Gesetz scheitert, fällt die Stablecoin-Regulierung auf das GENIUS-Gesetz zurück, das im Juli 2025 in Kraft trat, dessen Umsetzungsregeln jedoch noch geschrieben werden. Bernstein stellte fest, dass dies den Status quo für Stablecoin-Emittenten bewahrt: Coinbase bietet weiterhin Renditen auf ungenutzte Stablecoin-Guthaben an, während Circle als Emittent dies weiterhin nicht direkt tun kann.
Dies ist wichtig, weil der Stablecoin-Markt die größte Gebührenquelle im Krypto-Bereich ist und der regulatorische Rahmen, der ihn regelt, direkt beeinflusst, wer diese Gebühren einnimmt. Ohne das Clarity-Gesetz gibt es keinen gesetzlichen Mechanismus, um die Spannung zwischen Stablecoin-Emittenten, Börsen und der neuen Klasse von tokenisierten Geldmarktfonds, die um dieselben Dollar-Guthaben konkurrieren, aufzulösen.
Die Überschneidung der Zuständigkeiten zwischen dem GENIUS-Gesetz und dem Clarity-Gesetz schafft praktische Probleme für Compliance-Teams. Ein Stablecoin-Emittent, der auch eine Kreditplattform betreibt, müsste die Anforderungen beider Gesetze erfüllen, möglicherweise von verschiedenen Regulierungsbehörden mit widersprüchlichen Auslegungen. Circle zum Beispiel hat eine Banklizenz unter der Aufsicht des OCC beantragt, während es auch USDC als Zahlungs-Stablecoin betreibt, der unter die Aufsicht des GENIUS-Gesetzes fallen würde. Wenn das Clarity-Gesetz zusätzliche Token-Klassifizierungsanforderungen für Vermögenswerte festlegt, die mit Stablecoins interagieren, könnte Circle gleichzeitig mit überlappenden und möglicherweise widersprüchlichen regulatorischen Verpflichtungen von drei verschiedenen Bundesbehörden konfrontiert sein.
Der politische Kalender
Bernstein erwartet, dass der politische Einfluss der Krypto-Branche unabhängig vom Schicksal des Clarity-Gesetzes stark bleibt. Die Branche gab in den Wahlzyklen 2024 und 2026 viel Geld aus, und der Broker sieht ein anhaltendes Engagement vor den Zwischenwahlen 2028. Die Trump-Administration hat Krypto durch Exekutivmaßnahmen weitgehend unterstützt, und Bernstein erwartet, dass diese Unterstützung mindestens bis zum Ende der aktuellen Amtszeit anhält.
Der Broker sieht die aktuelle Marktabschwächung Ende Q3 oder Anfang Q4 2026 enden, angetrieben durch eine Kombination aus behördlicher Regelsetzung, anhaltender Unterstützung des Weißen Hauses und der Fähigkeit der Krypto-Industrie, sich an regulatorische Unklarheiten anzupassen. Die These ist, dass Krypto seit über einem Jahrzehnt ohne Gesetzgebung überlebt hat, und während das Clarity-Gesetz die institutionelle Adoption beschleunigen würde, tötet sein Fehlen den Markt nicht.
Die politische Dynamik wird auch durch die Zusammensetzung des Senats geprägt. Der Clarity Act wurde im Ausschuss mit überparteilicher Unterstützung verabschiedet, was bedeutet, dass die Gesetzgebung Sponsoren aus beiden Parteien hat, die Zeit und politisches Kapital investiert haben. Es wäre für Senatoren, die im Wahlkampf die Krypto-Regulierung als Priorität angepriesen haben, schwierig, das Gesetz vor den Zwischenwahlen vollständig aufzugeben. Dies schafft eine Untergrenze für die Erfolgsaussichten, selbst wenn das aktuelle Zeitfenster schließt, da das Gesetz in einer Lame-Duck-Sitzung oder im nächsten Kongress mit bereits gelegter Grundlage zurückkehren kann.
Das Gegenargument
Der bullische Fall für die Verabschiedung des Clarity Act ist nicht tot. Das Gesetz wurde im Ausschuss mit überparteilicher Unterstützung verabschiedet. Das Weiße Haus hat wiederholt signalisiert, dass es die Unterzeichnung des Gesetzes wünscht. Wichtige Senatoren haben erhebliches politisches Kapital in das Gesetz investiert, und es wäre schwierig, sich gegenüber Wählern, die Krypto-Regulierung als Priorität betrachten, zu rechtfertigen, wenn man es vollständig aufgeben würde.
Jefferies warnte im Juni, dass der Clarity Act immer noch erhebliche Hürden vor sich habe, merkte jedoch an, dass eine Lame-Duck-Sitzung nach den Zwischenwahlen ein alternatives Zeitfenster für die Verabschiedung bieten könnte. Ein komprimierter Gesetzgebungszeitplan würde wahrscheinlich ein schmaleres Gesetz bedeuten, bei dem umstrittene Bestimmungen entfernt würden, aber es würde dennoch mehr Sicherheit bieten als alleinige Regelungen durch Behörden.
Das Gegenargument stützt sich auch auf internationale Erfahrungen. Das Vereinigte Königreich hat 2023 seinen Rahmen des Financial Services and Markets Act für Krypto-Assets verabschiedet und hat seitdem bedeutende Börsen- und Verwahrungsgeschäfte von Unternehmen angezogen, die zuvor ohne klaren Regulierungsstatus operierten. Das Lizenzsystem Singapurs nach dem Payment Services Act hat einen kleinen, aber wachsenden Knotenpunkt für institutionelles digitales Asset-Management geschaffen. In beiden Fällen ging regulatorische Klarheit dem Branchenwachstum voraus, nicht umgekehrt. Gegner einer Verzögerung des Clarity Act argumentieren, dass die Vereinigten Staaten zusehen, wie sich dieses Muster wiederholt, und sich dafür entscheiden, am Spielfeldrand zu bleiben, während andere Jurisdiktionen Marktanteile erobern und regulatorische Präzedenzfälle schaffen, die Washington letztendlich berücksichtigen muss.
Wie ein schmalerer Clarity Act aussehen würde
Selbst wenn der aktuelle Entwurf vor der Augustpause nicht vorankommt, gibt die im Ausschuss gelegte Grundlage dem Gesetz einen realistischen Weg durch eine Lame-Duck-Sitzung. Lame-Duck-Sitzungen finden zwischen den Zwischenwahlen im November und der Einsetzung des neuen Kongresses im Januar statt. In diesem Zeitfenster haben ausscheidende Mitglieder, die nicht zurückkehren, keine weiteren Wahlkonsequenzen zu befürchten, was sie historisch gesehen eher bereit macht, über umstrittene Gesetze abzustimmen. Für ein Gesetz mit echter überparteilicher Unterstützung im Ausschuss ist die Lame-Duck-Periode eine glaubwürdige Alternative zur Verabschiedung im Plenum vor der Pause.
Der Kompromiss besteht darin, dass ein komprimierter Lame-Duck-Zeitplan typischerweise ein schmaleres Gesetz hervorbringt. Als der ursprüngliche Clarity Act eingeführt wurde, behandelte er Wertpapierklassifizierung, DeFi-Leitlinien, Selbstverwahrung, Token-Ausgabe, Börsenanforderungen und Verwahrungsregeln in einem einzigen Gesetz. Eine Lame-Duck-Version würde wahrscheinlich die umstrittensten Bestimmungen entfernen – DeFi-Leitlinien, Stablecoin-Zinsregeln und Ethik-Offenlegungen – und nur die Zuständigkeitsteilung zwischen SEC und CFTC sowie grundlegende Börsenregistrierungsanforderungen verabschieden.
Diese schmalere Version würde dennoch erheblichen Wert bieten. Die größte Quelle regulatorischer Unsicherheit für institutionelle Anleger ist, ob ein bestimmtes digitales Asset ein Wertpapier oder eine Ware ist. Eine klare gesetzliche Antwort auf diese Frage, selbst ohne DeFi-Leitlinien, würde es Banken und Vermögensverwaltern ermöglichen, konforme Produkte um bestimmte Token-Kategorien herum zu entwickeln, ohne Angst vor SEC-Durchsetzungsmaßnahmen. Es würde auch der CFTC die Befugnis geben, Krypto-Spotmärkte direkt zu überwachen, eine Befugnis, die sie derzeit nicht hat. JPMorgans Warnung, dass die Tokenisierung in traditionelle Infrastruktur abwandern könnte, gilt am stärksten für Vermögenswerte im regulatorischen Schwebezustand. Die Lösung der Frage Wertpapier versus Ware beseitigt den Hauptgrund, den institutionelle Verwahrer für den Nichtaufbau auf öffentlichen Blockchains anführen.
Der Preis ist, dass DeFi-Protokolle in regulatorischer Unsicherheit bleiben würden. Ein schmaleres Gesetz, das zentralisierte Börsen behandelt, aber dezentrale Protokolle ungelöst lässt, wäre ein Teilerfolg für die Krypto-Märkte und ein bedeutender Verlust für den Teil der Branche, der die meiste Innovation hervorgebracht und die meiste Durchsetzungsaufmerksamkeit auf sich gezogen hat. Protokollteams würden weiterhin ohne sicheren Hafen operieren, und der Wettbewerbsdruck, sich in der EU, Singapur oder den VAE mit klareren Regeln zu registrieren, würde bestehen bleiben.
Die Wahrscheinlichkeit einer Verabschiedung in der Lame-Duck-Sitzung hängt stark von den Ergebnissen der Zwischenwahlen im November ab. Wenn sich die Zusammensetzung des Senats erheblich ändert, hätten neue Mitglieder, die nicht am ursprünglichen Ausschussverfahren beteiligt waren, weniger Anreiz, die Gesetzgebung in einem komprimierten Zeitplan zu priorisieren. Wenn die derzeitige Zusammensetzung bestehen bleibt, bleibt die überparteiliche Koalition, die den Ausschuss passiert hat, wahrscheinlich bestehen. Jefferies schätzte im Juni, dass ein Lame-Duck-Gesetzentwurf auch dann möglich blieb, wenn das Fenster vor der Unterbrechung geschlossen würde, und merkte an, dass die wichtigste Kennzahl nicht nur die Zeitplanung im Senatsplenum sei, sondern ob die vier ungelösten Bestimmungen in den Monaten vor der Wahl eine Verengung zeigten. Bewegung an einem der Stillstandspunkte, auch nur teilweise Bewegung, würde die Chancen auf eine Verabschiedung nach der Wahl erheblich erhöhen.
Was zu beobachten ist
Senatskalender für August und September. Wenn das Clarity-Gesetz vor Ende der Unterbrechung auf der Tagesordnung des Plenums erscheint, steigen die Chancen auf eine Verabschiedung erheblich. Wenn nicht, wird der Gesetzentwurf wahrscheinlich auf eine Lame-Duck-Sitzung Ende 2026 verschoben oder stirbt vollständig.
Tempo der Regelbildung für Project Crypto. Verfolgen Sie die vorgeschlagenen Regeln der SEC und CFTC zu Token-Klassifikationen, DeFi und Selbstverwahrung. Wenn die Behörden die Regelbildung beschleunigen, könnte der Markt regulatorische Klarheit ohne Gesetzgebung einpreisen.
Quoten auf Prognosemärkten. Derzeit bei 37%. Ein Rückgang unter 20% würde wahrscheinlich den von Bernstein beschriebenen Ausverkauf auslösen. Ein Anstieg über 50% würde neues Momentum signalisieren.
Institutionelle Ankündigungen. Achten Sie auf Banken, Vermögensverwalter und Börsen, die Pläne ankündigen, auf öffentlichen Blockchains statt auf traditioneller Infrastruktur aufzubauen. Dies signalisiert, welche Seite von JPMorgans These gewinnt.
Bitcoin-Preis relativ zu 63.000 $. Der aktuelle Preis liegt nahe dem 200-Wochen-Durchschnitt. Ein anhaltender Bruch unter dieses Niveau, kombiniert mit einem Scheitern der Gesetzgebung, würde Bernsteins kurzfristiges rückläufiges Szenario bestätigen.
—
Häufig gestellte Fragen
Was ist der Clarity Act?
Der Clarity Act ist ein vorgeschlagenes US-Gesetz, das die regulatorische Zuständigkeit für Kryptowährungen zwischen SEC und CFTC aufteilen, definieren würde, wann digitale Vermögenswerte Wertpapiere oder Rohstoffe sind, und Regeln für Börsen, Verwahrer, DeFi und Token-Ausgabe schaffen würde.
Warum ist der Clarity Act für Kryptomärkte wichtig?
Die Gesetzgebung würde dauerhafte regulatorische Klarheit für digitale Vermögenswerte schaffen und Banken, Vermögensverwalter und Börsen ermutigen, in Blockchain-Infrastruktur zu investieren und Kryptoprodukte auszubauen. Analysten sagen, dass ihre Verabschiedung der größte einzelne Katalysator für die institutionelle Krypto-Adoption ist.
Was ist Project Crypto?
Project Crypto ist die Initiative der Trump-Administration, um regulatorische Klarheit für digitale Vermögenswerte durch Regelungen von SEC und CFTC zu schaffen, ohne auf die Gesetzgebung des Kongresses zu warten. Es umfasst Token-Klassifikationen, DeFi-Leitlinien, Regeln zur Selbstverwahrung und Innovationsausnahmen.
Wie hoch sind die Chancen, dass der Clarity Act 2026 verabschiedet wird?
Prognosemärkte implizierten am 3. August 2026 eine Wahrscheinlichkeit von 37% für die Verabschiedung, gegenüber über 70% im frühen Frühjahr. Der Rückgang spiegelt die Entscheidung des Senats wider, andere Gesetzgebung vor der Sommerpause zu priorisieren.
Was passiert mit der Regulierung von Stablecoins, wenn der Clarity Act scheitert?
Die Regulierung von Stablecoins würde auf den GENIUS Act zurückfallen, der im Juli 2025 unterzeichnet wurde. Coinbase würde weiterhin Rendite auf ungenutzten Stablecoin-Guthaben anbieten, während Circle als Emittent weiterhin keine direkte Rendite anbieten könnte.
Könnten Regulierungsbehörden ohne Gesetzgebung Klarheit schaffen?
Ja, aber es wäre weniger dauerhaft. Agenturregeln unter Project Crypto können von der nächsten Administration geändert werden, während Gesetzgebung dauerhafte Sicherheit bietet. Bernstein erwartet, dass die Regulierungsbehörden die Regelbildung beschleunigen, wenn der Clarity Act scheitert.
Wie würde sich ein Scheitern der Gesetzgebung auf den Bitcoin-Preis auswirken?
Bernstein sagte, ein Scheitern würde wahrscheinlich einen kurzfristigen Ausverkauf auslösen und Bitcoin möglicherweise unter seine aktuelle Spanne von 63.000 $ drücken. Der Broker erwartet jedoch, dass jede Abschwächung vorübergehend ist, mit einer Erholung im späten Q3 oder frühen Q4 2026.
Welches Risiko hat JPMorgan identifiziert?
JPMorgan warnte, dass Verzögerungen die Tokenisierung auf traditionelle Finanzinfrastruktur statt auf öffentliche Blockchain-Netzwerke drängen könnten, was bedeutet, dass etablierte Institutionen Wert erfassen würden, der eigentlich zu Krypto-Protokollen fließen sollte.
