Die letzte Tür: Kann CLARITY an einem Jahresendgesetz mitreiten?

Der Senat legte das Marktstrukturgesetz für Kryptowährungen wegen Russland-Sanktionen und einem Nominierungspaket auf Eis. Der September liegt nur wenige Wochen vor einer Zwischenwahl.

Das lässt einen Weg übrig, den niemand untersucht hat: CLARITY im Dezember an ein unverzichtbares Gesetz anzuhängen. Hier ist, was dieser Weg tatsächlich erfordert, was er den Text kosten würde und warum Lobbyisten ihn vorschlagen, während kein Senator ihn bestätigen wird.

Gesetze sterben normalerweise nicht. Sie werden aufgeschoben, bis der Aufschub zum Tod wird, und der Unterschied ist erst hinterher sichtbar. Der Digital Asset Market Clarity Act erreichte diese Woche diesen unklaren Zustand. Der Senat stimmte nicht dagegen, beantragte keine Cloture und setzte keine Plenumszeit an. Er bearbeitete ein Paket von Bundesnominierungen, wandte sich einem Russland-Sanktionsgesetz zu, das einem kürzlich verstorbenen Senator gewidmet war, und ließ die zentrale politische Initiative für Kryptowährungen auf dem Legislativkalender liegen, wo sie seit Juni steht. Die Verfahren der Kammer erlauben in der Regel nur ein umstrittenes Gesetz gleichzeitig, und die Warteschlange wird sich nicht klären, bevor die Abgeordneten am 8. August abreisen. Prognosemärkte rechneten innerhalb von Stunden, die Verabschiedungswahrscheinlichkeit auf etwa ein Drittel senkend. Was bleibt, ist ein September-Fenster von etwa drei Wochen, eingekeilt zwischen einem Zwischenwahlkampf, gefolgt von dem einzigen Weg, den noch jemand vorschlagen kann: das Gesetz an etwas anzuhängen, das der Kongress sich nicht leisten kann scheitern zu lassen. Dieser Weg wird in der Fachpresse ständig erwähnt und fast nirgendwo untersucht. Dieser Artikel untersucht ihn.

Was genau passiert ist

Die Abfolge ist wichtig, weil sie die Art der Verzögerung erklärt, und die Art der Verzögerung bestimmt, ob der Jahresendweg realistisch oder eine gesichtswahrende Geschichte ist.

Der Senat kehrte aus seiner Juli-4-Pause mit etwa drei nutzbaren Wochen zurück. Der Mehrheitsführer leitete Cloture-Verfahren für ein Bündel von Bundesnominierungen ein und bewegte sich dann auf ein Russland-Sanktionspaket zu, das Maßnahmen gegen russische Beamte und Zölle auf Handelspartner vorsieht. Gedenkfeiern für einen Senator, der diesen Monat starb, belegten Plenumszeit über zwei Tage. Dagegen erforderte das Marktstrukturgesetz zwei vollständige Cloture-Sequenzen gemäß Senatsregel XXII, die jeweils den größten Teil einer Legislativwoche verbrauchen können. Das ist das Verfahren, dem die Zeit ausging.

Thunes eigene Darstellung war konsequent und wenig ermutigend. Tage vor dem Aufschieben sagte er Reportern, er erwarte nicht, dass das Gesetz vor der Pause zur Abstimmung im Plenum komme, und fügte hinzu, er würde es zumindest gerne beginnen und sehen, wo die Stimmen stehen. Der Krypto-Berater des Weißen Hauses widersprach öffentlich und argumentierte, die erste Augustwoche sei noch frei und er sei verwirrt über den Pessimismus des Führers, was die Art von Austausch ist, der stattfindet, wenn eine Regierung und eine Kammer uneins sind, ob etwas tot ist.

Unter der Terminplanung verbirgt sich das substanzielle Problem, das die Terminplanung überdeckt hatte. Die Senatsrepublikaner veröffentlichten am 22. Juli einen aktualisierten Text mit der mit dem Weißen Haus ausgehandelten Ethikklausel, und die Demokraten lehnten ihn innerhalb weniger Stunden ab. Sieben Demokraten, die an den Verhandlungen beteiligt waren, gaben eine gemeinsame Erklärung ab, in der sie den Text als unzureichend bezeichneten. Einer der beiden einzigen Demokraten, die für den Gesetzesentwurf im Ausschuss gestimmt hatten, nannte die aktuelle Version keinen ernsthaften Versuch. Ohne etwa sieben demokratische Stimmen scheitert die Beendigung der Debatte, und der Gesetzesentwurf war nie bereit für die Plenumszeit, die er nicht bekam.

Die Verzögerung ist also formell verfahrenstechnisch und inhaltlich ursächlich, was die schlechteste Kombination für die Jahresendtheorie ist, denn ein Vehikel löst ein Kalenderproblem und kein Abstimmungsproblem.

Was der Jahresendweg tatsächlich bedeutet

Die Strategie ist alt, unglamourös und jedem, der den Kongress bei der Behandlung umstrittener Finanzgesetze beobachtet hat, einigermaßen bekannt.

Jeden Dezember steht der Kongress vor Gesetzen, die er nicht scheitern lassen kann: Mittelzuweisungen zur Finanzierung der Regierung, die jährliche Verteidigungsermächtigung und regelmäßig eine Schuldenobergrenzenmaßnahme oder ein Paket zur Verlängerung von Steuererleichterungen. Diese Gesetze ziehen Anhänge an, denn eine Bestimmung, die aus eigener Kraft nicht verabschiedet werden kann, kann manchmal als Passagier auf etwas, das bewegt werden muss, durchkommen. Der Mechanismus ist eine einfache Ausnutzung von Hebelwirkung: Die Ablehnung des Anhangs bedeutet die Ablehnung des Vehikels, und die Ablehnung des Vehikels hat Kosten, die die meisten Mitglieder nicht zahlen werden.

Die Version der Kryptoindustrie würde den Marktstrukturrahmen oder einen ausgehandelten Teil davon an das Dezembervehikel anhängen, das sich in Bewegung setzt. Die Fachpresse hat berichtet, dass Lobbyisten genau dies vorschlagen, und die Berichterstattung ist in einem Punkt konsistent: Kein Senator hat es bestätigt. Diese Abwesenheit ist selbst eine Information. Anhänge dieser Größe werden in der Regel lange im Voraus zwischen den Führungsbüros ausgehandelt, und eine Strategie, die ausschließlich in Lobbyistengesprächen existiert, ist eine Hoffnung, kein Plan.

Zwei Merkmale des Ansatzes verdienen Betonung, weil sie in entgegengesetzte Richtungen wirken. Er löst tatsächlich das Problem der Plenumszeit, das die Sommerperiode zum Scheitern brachte; ein Anhang verbraucht keine separate Sequenz zur Beendigung der Debatte. Und er tut absolut nichts gegen das Abstimmungsproblem, denn Mitglieder, die die Ethikklausel ablehnen, lehnen sie innerhalb eines Vehikels genauso ab wie außerhalb, und Einwände innerhalb eines Muss-Gesetzes werden zu Hebelwirkung statt zu Hindernissen. Ein Senator, der bereit ist, das Marktstrukturgesetz sterben zu lassen, ist ein Senator, der bereit ist, dessen Entfernung als Preis für eine Verteidigungsermächtigung zu fordern.

Was das Reiten eines Vehikels den Text kosten würde

Gesetze, die als Anhang reisen, kommen kleiner und seltsamer an als Gesetze, die eigenständig verabschiedet werden, und die spezifischen Kosten sind hier vorhersehbar.

Der Umfang schrumpft. Vehikel transportieren Passagiere, keine Fracht. Ein dreihundertseitiger Marktstrukturrahmen mit neuen Registrierungsregimen, einem Zertifizierungsprozess, einer Zuständigkeitszuweisung und einem Entwicklerschutzschild ist kein Anhang; es ist ein zweites Gesetz. Was reist, ist ein Teil, und der Teil wird von demjenigen ausgewählt, der das Vehikel kontrolliert. Die wahrscheinlichsten Überlebenden sind die Bestimmungen mit dem geringsten Widerstand, was in diesem Fall die Klassifizierungs- und Bestandsschutzsprache bedeutet, und die wahrscheinlichsten Opfer sind die umstrittenen, was die Ethikklausel bedeutet, über die der gesamte Sommer verhandelt wurde.

Die Hebelwirkung kehrt sich um. In einem eigenständigen Gesetz braucht die Industrie die Demokraten, um sechzig zu erreichen. In einem Muss-Gesetz müssen Gegner nur das Vehikel bedrohen, um die Entfernung zu erzwingen, und die Führung schützt in der Regel das Vehikel. Deshalb sterben umstrittene Anhänge häufiger im letzten Moment, als dass sie leise verabschiedet werden.

Die Prüfung nimmt ab, und damit auch die Beständigkeit. Als Anhänge erlassene Bestimmungen erhalten weniger Ausschussaufmerksamkeit, weniger Plenumsdebatte und weniger der Gesetzeshistorie, die Gerichte und Behörden später zu ihrer Auslegung verwenden. Für ein Gesetz, dessen einziger Zweck darin besteht, Definitionen zu liefern, die Behörden jahrelang operationalisieren werden, ist eine dünne Historie ein echter Mangel und keine verfahrenstechnische Fußnote. Unser Leitfaden zu was eine Verabschiedung ändern würde und was nicht behandelt, wie viel von der Wirkung dieses Gesetzes von der Rechtsetzung abhängt, und Rechtsetzungen, die auf mehrdeutiger Gesetzessprache basieren, dauern länger und werden schlechter verklagt.

Und das Problem des Repräsentantenhauses besteht unabhängig davon fort. Alles, was der Senat verabschiedet, in welcher Form auch immer, muss ein Repräsentantenhaus passieren, das das Original mit 294 zu 134 verabschiedet hat, seitdem aber von internen republikanischen Konflikten verzehrt wurde. Ein im Senat ausgehandelter Anhang kehrt als Teil eines Pakets in diese Kammer zurück, was hilft, aber das Paket muss sich trotzdem bewegen.

Die Präzedenzfälle, ehrlich gelesen

Die Strategie hat eine Erfolgsbilanz, und diese ist wirklich gemischt und nicht durchweg entmutigend.

Finanzgesetze sind bereits erfolgreich mit Jahresendfahrzeugen gereist, insbesondere wenn die Bestimmungen technischer Natur waren, breit unterstützt und von der Führung beider Parteien vorab genehmigt wurden. Bestimmungen zu Wertpapiertechniken, steuerlicher Behandlung und regulatorischen Anpassungen sind seit Jahrzehnten auf diese Weise vorangekommen, gerade weil niemand einen Kampf im Plenum darüber wollte.

Die Misserfolge haben ebenfalls ein gemeinsames Profil, und es liegt näher an diesem Gesetzentwurf. Umstrittene Bestimmungen mit organisierter Opposition, hoher öffentlicher Aufmerksamkeit und einer parteipolitischen Wertigkeit werden in der Regel im Vermittlungsausschuss gestrichen oder fallen gelassen, wenn die Verantwortlichen des Fahrzeugs entscheiden, dass der Kampf die Verzögerung nicht wert ist. Die Marktstrukturgesetzgebung hat derzeit alle drei: einen Ethikstreit, der das Familienunternehmen des Präsidenten erreicht, einen New Yorker Generalstaatsanwalt, der öffentlich argumentiert, dass es die staatliche Befugnis zur Verfolgung von Kryptobetrug aushöhlen würde, und einen Gesetzentwurf, dessen Verabschiedungswahrscheinlichkeit auf Prognosemärkten öffentlich gehandelt wird.

Die ehrliche Lesart ist, dass die am wenigsten umstrittenen Teile von CLARITY plausibel mitreisen könnten, und der Teil, um den sich die gesamte Verhandlung gedreht hat, wahrscheinlich nicht. Was die Frage aufwirft, die die Branche nicht öffentlich beantwortet hat: ob ein Klassifizierungsrahmen ohne die Ethikbestimmung es wert ist, verabschiedet zu werden, angesichts der Tatsache, dass die Ethikbestimmung existiert, um die demokratischen Stimmen zu kaufen, die ein eigenständiger Gesetzentwurf benötigt. Als Anhängsel sind diese Stimmen weniger wichtig, was die eigentliche Attraktivität der Strategie und der Grund ist, warum ihre Kritiker sie deutlich benennen werden.

Was passiert, wenn nichts vorankommt

Lassen Sie das Fahrzeug beiseite, und der Basisfall verdient seine eigene Betrachtung, denn es ist nicht der Status quo.

Die rechtliche Position der Branche in Amerika würde bis 2027 auf der gemeinsamen interpretativen Mitteilung von SEC und CFTC beruhen, die sechzehn digitale Vermögenswerte benennt und Staking, Mining und Airdrops außerhalb des Wertpapierrechts stellt. Dieses Dokument ist eine Behördenpolitik. Eine zukünftige Kommission kann es durch Abstimmung zurückziehen, Kommissare dienen nach der aktuellen Rechtsprechung zur Entlassung nach Belieben des Präsidenten, und die gesamte Anordnung wurde von zwei Vorsitzenden konstruiert, deren Übereinstimmung kein Gesetz vorschreibt. Das ist der Rahmenein der Zwischenzeit.

Darunter liegt das Stablecoin-Gesetz, das echtes Recht ist und keine Marktstruktur, und dessen eigene Umsetzungsbehörden diese Monat ihre einjährige Frist für die Regelgebung verpasst haben. Das ist die Rückfallposition: ein erlassenes Gesetz, das eine Produktkategorie abdeckt, plus ein interpretatives Dokument, das alles andere abdeckt, plus Behördeninitiativen, die ein Regierungswechsel rückgängig machen könnte. Es ist auch das Rückfallregime, untersucht.

Inzwischen wird der Vergleich, den die Branche das ganze Jahr über angestellt hat, überprüfbar. Das MiCA-Regime Europas erreichte am 1. Juli die vollständige Durchsetzung in allen 27 Mitgliedstaaten, mit Hunderten von autorisierten Dienstleistern, die unter einem einheitlichen Rahmen arbeiten. Das Wettbewerbsargument war immer, dass die Vereinigten Staaten Boden verlieren würden, wenn sie nicht gesetzgeberisch tätig werden. Im Jahr 2026 hat sie nicht gesetzgeberisch tätig.

Die eigene Position der Branche

Eine Partei in dieser Sache war ungewöhnlich ruhig in Bezug auf den Jahresendweg, und ihr Schweigen ist es wert, gelesen zu werden.

Der Kryptosektor hat in diesem Zyklus die teuerste politische Operation aller Branchen in Amerika aufgebaut, ein Thema, das diese Publikation im Detail untersucht hat: ein Super-PAC-Netzwerk, das mit rund 193 Millionen Dollar in die Zwischenwahlen geht, Beiträge der größten Firmen in zweistelliger Millionenhöhe und ein Anteil an den gesamten Unternehmenswahlausgaben von über einem Drittel. Diese Maschine wurde gebaut, um genau diese Gesetzgebung zu produzieren. Sie hat sie nicht produziert. Das ist das Geld hinter dem Vorstoß.

Das strategische Problem, das der Jahresendweg für diese Operation schafft, ist spezifisch. Ein Zusatzantrag wird ohne öffentliche namentliche Abstimmung verabschiedet, die einzelnen Senatoren zuzurechnen ist, was ihn verfahrenstechnisch attraktiv macht und genau das, was ihn als Druckmittel unbrauchbar macht. Eine Branche, deren Einflusstheorie auf der Androhung einer finanzierten Vorwahlherausforderung beruht, benötigt aufgezeichnete Abstimmungen, um dagegen vorzugehen. Eine Bestimmung, die in einem Konferenzbericht erscheint, hat keine Abstimmungen daran gebunden.

Diese Spannung erklärt etwas, das sonst am gegenwärtigen Moment rätselhaft ist: Die öffentliche Haltung der Branche bleibt auf eine eigenständige Senatsabstimmung fokussiert, selbst während der Kalender sich schließt, und ihre Lobbyisten lassen angeblich den Fahrzeugweg im Privaten kursieren. Beide Verhaltensweisen sind rational. Die öffentliche Kampagne bewahrt die Rechenschaftspflicht und damit den Einfluss bis November. Das private Gespräch bewahrt ein Ergebnis, falls die Kampagne scheitert.

Beobachten Sie, welche nach der Pause dominiert. Wenn die öffentliche Kommunikation des Sektors sich in Richtung Jahresendanbindung verschiebt, wird er zu dem Schluss gekommen sein, dass die Verabschiedung wichtiger ist als die Rechenschaftspflicht, und die Novemberausgaben werden auf 2027 abzielen und nicht auf dieses Gesetz. Wenn er an einer eigenständigen Abstimmung festhält, ist die Rechnung umgekehrt, und die Branche wird entschieden haben, dass ein unsichtbar verabschiedetes Gesetz weniger wert ist als ein Kampf, der seine Gegner identifiziert.

Was zu beobachten ist

Ob vorläufige Maßnahmen in der ersten Augustwoche ergriffen werden. Thune ließ die Tür offen, das Gesetz in Gang zu bringen, und der Berater des Weißen Hauses drängt darauf. Den Plenarprozess vor der Pause zu beginnen, würde verfahrenstechnische Fortschritte in den September bringen, anstatt von Null neu zu starten.

Jeder Senator, der die Jahresendstrategie bestätigt. Die informativste Entwicklung, die verfügbar ist. Lobbyistengerede ist kein Plan; ein Führungsbüro, das ein Fahrzeug bestätigt, schon. Beobachten Sie die Verhandlungen über Mittelzuweisungen und Verteidigungsermächtigungen auf die erste kryptobezogene Sprache.

Ob die Ethikbestimmung vorankommt. Jeder Weg, eigenständig oder als Zusatzantrag, führt durch denselben Streit darüber, ob das Justizministerium der alleinige Durchsetzer sein sollte. Ein hybrider Durchsetzungsmechanismus bleibt die sichtbare Landezone, und sein Erscheinen würde signalisieren, dass die Verhandlung lebendig ist.

Der Septemberkalender. Etwa drei Wochen Plenarzeit gegen Mittelzuweisungsfristen und Wahlkampfreisen. Wenn die Marktstrukturgesetzgebung nicht in diesem Zeitfenster angesetzt wird, hört das Jahresendfahrzeug auf, eine Option zu sein, und wird zur einzigen.

Die Gegner wurden lauter

Eine Entwicklung in der vergangenen Woche wurde als Rauschen gelesen und ist näher an einem strukturellen Problem für jeden oben beschriebenen Weg.

Der Generalstaatsanwalt von New York trat öffentlich gegen das Gesetz auf und argumentierte, es würde die Fähigkeit staatlicher und kommunaler Behörden untergraben, Kryptowährungsbetrug zu verfolgen. Diese Intervention unterscheidet sich grundlegend vom Ethikstreit. Der Ethikstreit dreht sich um den Präsidenten und ist daher parteiisch, was bedeutet, dass er durch eine ausgehandelte Bestimmung beigelegt werden kann. Ein Einwand der Strafverfolgungsbehörden auf Bundesstaatsebene bezüglich der Vorrangstellung von Betrugsbefugnissen ist institutionell, er überschreitet Parteigrenzen und stimmt mit einer breiteren Besorgnis überein, die mehrere demokratische Senatoren bereits geäußert haben, indem sie forderten, dass Staatsanwälte die Ethikbestimmung durchsetzen können, anstatt die Durchsetzung allein dem Justizministerium zu überlassen.

Dieser Einwand ist auch am schwierigsten innerhalb eines Jahresendfahrzeugs zu erfüllen. Ethiksprache kann in einem Konferenzraum neu verhandelt werden. Die bundesstaatliche Vorrangstellung gegenüber staatlichen Durchsetzungsbefugnissen ist ein strukturelles Merkmal des Gesetzesentwurfs, das sich durch die Zuständigkeitsverteilung zieht, auf der der gesamte Rahmen beruht, und es kann nicht beschnitten werden, ohne das zu entwirren, was die Branche am meisten will.

Die Befürworter des Gesetzes haben mit einem anderen Rahmen konterkariert und CLARITY als ein Instrument der nationalen Sicherheit präsentiert. Der Hauptbefürworter hat argumentiert, es würde finanzielle Schlupflöcher schließen, die von der Lazarus-Gruppe Nordkoreas ausgenutzt werden, unter Berufung auf Schätzungen des Finanzministeriums von mindestens 3,4 Milliarden Dollar, die seit 2007 gestohlen wurden, und auf neue Sanktionsbefugnisse sowie einen sicheren Hafen, der Börsen erlaubt, verdächtige Vermögenswerte einzufrieren. Diese Neupositionierung ist an sich bemerkenswert: Ein Gesetz, das zwei Jahre lang mit regulatorischer Sicherheit und amerikanischer Wettbewerbsfähigkeit verkauft wurde, wird jetzt mit Sanktionsdurchsetzung verkauft, und diese Verschiebung geschieht im Allgemeinen, wenn das ursprüngliche Argument aufgehört hat, Stimmen zu bewegen.

Häufig gestellte Fragen