Coinbase Financial Markets verlor am 6. August ihr Angebot auf vorläufigen Rechtsschutz in Michigan, nachdem die US-Bezirksrichterin Shalina Kumar sich weigerte, staatliche Beamte daran zu hindern, Sportwettengesetze gegen die Ereigniskontrakte des Unternehmens durchzusetzen.
Zusammenfassung
- Die Richterin in Michigan, Shalina Kumar, lehnte Coinbases Antrag ab, die Durchsetzung staatlicher Maßnahmen gegen Sport-Ereigniskontrakte zu blockieren.
- Coinbase konnte nicht nachweisen, dass Sport-Ereigniskontrakte wahrscheinlich als Swaps unter dem bundesstaatlichen Rohstoffgesetz gelten.
- Die Entscheidung lässt Michigans Sportwettenbehörde intakt, während Coinbase weiterhin die staatliche Zuständigkeit in den gesamten USA anficht.
- Die Bundesgerichte sind weiterhin uneins darüber, ob CFTC-regulierte Sportkontrakte staatliche Glücksspiel- und Wettgesetze verdrängen.
- Die CFTC-Regelsetzung und parallele staatliche Klagen könnten die nächste Phase der Regulierung von Prognosemärkten prägen.
Die Anordnung lässt Coinbase ohne die beantragte einstweilige Verfügung zurück, während ihre Anfechtung fortgesetzt wird.
Coinbase verklagte die Generalstaatsanwältin von Michigan, Dana Nessel, mit dem Argument, dass Ereigniskontrakte, die über bundesweit regulierte Prognosemärkte angeboten werden, unter den Commodity Exchange Act und die ausschließliche Zuständigkeit der Commodity Futures Trading Commission fallen. Coinbase möchte, dass Kunden in Michigan Zugang zu Kontrakten erhalten, die über Kalshi angeboten werden.
Richterin lehnt Coinbases Präemptionsfall ab
Kumar kam zu dem Schluss, dass Coinbase keine hinreichende Erfolgsaussicht für ihre bundesrechtlichen Präemptionsansprüche nachgewiesen habe, eine Voraussetzung für vorläufigen Rechtsschutz. Die Richterin lehnte Coinbases Argument ab, dass Sport-Ereigniskontrakte notwendigerweise als Swaps unter dem Commodity Exchange Act gelten und daher außerhalb der Glücksspielbefugnis von Michigan liegen.
Das Gericht lehnte auch Coinbases Behauptung ab, dass die Einhaltung des bundesstaatlichen Derivategesetzes und des Lawful Sports Betting Act von Michigan unmöglich sei. Kumar schrieb, dass Coinbases Behauptungen "applesauce" seien, und fügte hinzu, dass höhere Kosten oder betriebliche Schwierigkeiten keine rechtliche Unmöglichkeit begründen. Die Entscheidung betrifft vorläufigen Rechtsschutz und kein endgültiges Urteil.
Coinbase hat argumentiert, dass staatliche Beschränkungen den Versuch des Kongresses, ein bundesstaatliches Derivateregime aufzubauen, vereiteln. Der Chief Legal Officer Paul Grewal sagte zuvor, dass staatliche Bemühungen, Prognosemärkte zu kontrollieren, "Innovation ersticken und gegen das Gesetz verstoßen". Das bleibt Coinbases Position, nicht eine vom Gericht in Michigan akzeptierte Schlussfolgerung.
Bundesgerichte bleiben über Sportkontrakte uneins
Die Entscheidung in Michigan fällt in eine rechtliche Spaltung. Im April bestätigte der Dritte Gerichtsbezirk den vorläufigen Rechtsschutz für Kalshi in New Jersey und entschied, dass Kalshi eine vernünftige Chance gezeigt habe, mit ihrem Argument zu obsiegen, dass Sport-Ereigniskontrakte Swaps seien und das bundesstaatliche Derivaterecht widersprechende staatliche Beschränkungen verdränge.
Andere Gerichte sind zum gegenteiligen Schluss gekommen. Bundesrichter in Michigan haben in Frage gestellt, ob der Kongress beabsichtigt hat, dass der Commodity Exchange Act Sportwetten in den bundesstaatlichen Swap-Rahmen einbezieht. Frühere Entscheidungen in Ohio und anderswo haben die Präemptionstheorie der Branche abgelehnt oder eingeschränkt, sodass der rechtliche Status ungeklärt bleibt.
Wie zuvor in der Berichterstattung über New Jersey berichtet, argumentierte der ehemalige SEC- und CFTC-Vorsitzende Gary Gensler, dass Sportprognosekontrakte außerhalb des bundesstaatlichen Swap-Rahmens bleiben sollten. In der zugehörigen Berichterstattung haben Glücksspielverbände den Kongress aufgefordert, die staatliche Autorität über Sportwetten zu bewahren, anstatt bundesweit registrierten Plattformen zu erlauben, staatliche Lizenzsysteme zu umgehen.
CFTC drängt auf seine eigene Bundesbefugnis
Die CFTC hat die gegenteilige institutionelle Position eingenommen. Vorsitzender Michael Selig hat wiederholt erklärt, dass die Behörde die ausschließliche Zuständigkeit für bundesweit regulierte Vorhersagemärkte habe. Die Kommission verklagte Kentucky im Juni, nachdem der Staat Durchsetzungsmaßnahmen gegen designierte Vertragsmärkte ergriffen hatte, und hat Verfahren gegen Minnesota, Illinois und Rhode Island eingeleitet.
Die Behörde überarbeitet auch ihren Rahmen für Ereignisverträge. Ein Vorschlag vom Juni würde einen strukturierten Prozess schaffen, um zu bestimmen, ob Verträge Glücksspiel, Terrorismus, Attentate, Krieg oder Verhalten betreffen, das nach Bundes- oder Landesrecht rechtswidrig ist, und ob sie dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufen. Der Vorschlag sieht eine 90-tägige Überprüfungsfrist vor.
Wie crypto.news in seiner Berichterstattung über Vorhersagemärkte berichtete, hat sich das Vorgehen der CFTC über einzelne Streitigkeiten hinaus auf die Regelsetzung ausgeweitet. Ein weiterer Vorschlag befasst sich mit Meldepflichten für bestimmte besicherte Ereignisverträge, was zeigt, dass die Bundesregulierungsbehörden eine Struktur aufbauen, während die Gerichte weiterhin über die Befugnisse der Bundesstaaten debattieren.
Was als Nächstes im Michigan-Fall von Coinbase passiert
Die Ablehnung bedeutet, dass Coinbase den beantragten vorläufigen Schutz gegen die Durchsetzungsmaßnahmen in Michigan nicht erhält. Sie löst nicht alle Fragen im zugrunde liegenden Rechtsstreit. Coinbase kann seine Ansprüche weiterhin gerichtlich verfolgen und eine Berufung gegen die einstweilige Verfügung anstreben, während die Beamten von Michigan ihre Befugnisse nach dem staatlichen Glücksspielgesetz weiterhin verteidigen können.
Der Fall erhöht auch den Druck auf höhere Gerichte, widersprüchliche Auslegungen in Einklang zu bringen. Der dritte Gerichtsbezirk hat sich in den Kernfragen von Swap und Präemption auf die Seite von Kalshi gestellt, während mehrere Bezirksgerichte anderer Meinung waren. Coinbase argumentiert, dass eine widersprüchliche Berufungsentscheidung anderswo die Spaltung vertiefen und die Wahrscheinlichkeit einer möglichen Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof erhöhen würde.
Für Coinbase reichen die Einsätze über Michigan hinaus. Sein Vorhersagemarktdienst wird über Coinbase Financial Markets angeboten, und das Unternehmen hat Ereignisverträge neben Aktien, Kryptowährungen und Derivaten ausgeweitet. Coinbase argumentiert, dass staatliche Beschränkungen unterschiedliche Verfügbarkeitsregeln im ganzen Land erzwingen könnten, wenn die Bundespräemption ungeklärt bleibt.
Die nächsten wichtigen Entwicklungen werden eine mögliche Berufung, Entscheidungen in der Sache in Michigan und Berufungsentscheidungen in anderen Vorhersagemarktfällen sein. Die Regelsetzung der CFTC könnte die Debatte prägen, aber eine Behördenregel kann die gesetzlichen Fragen, die die Gerichte bereits auslegen, nicht beseitigen. Vorerst gibt Kumars Entscheidung Michigan einen verfahrenstechnischen Sieg, während der nationale Zuständigkeitsstreit ungelöst bleibt.
