Ein brasilianisches Bundesberufungsgericht hat eine erneute Überprüfung der mit Gurhan Kiziloz verbundenen Einfrierung von 527 Millionen US-Dollar angeordnet, was eine wichtige rechtliche Entwicklung darstellt.
Zusammenfassung
- Das Berufungsgericht Brasiliens hat den Rechtsstreit um die eingefrorenen 527 Millionen US-Dollar von Gurhan Kiziloz wiedereröffnet und den Fall an ein untergeordnetes Gericht zurückverwiesen.
- Eine Entscheidung des TRF1 stellt die rechtliche Grundlage einer der größten Vermögenseinfrierungen Brasiliens in Frage und könnte den Weg für die Freigabe der Gelder ebnen.
- Nach monatelangen Gerichtsverfahren errang Gurhan Kiziloz einen wichtigen Berufungssieg, als Richter eine erneute Überprüfung der Einfrierung von 527 Millionen US-Dollar anordneten.
Für den größten Teil dieses Jahres hatte die Geschichte der 527 Millionen US-Dollar, die mit Gurhan Kiziloz verbunden sind, eine einzige Entwicklung: eingefroren, angefochten, weiterhin eingefroren. Am Freitag änderte sich das.
Ein Richtergremium des Regionalen Bundesgerichts der 1. Region Brasiliens, lokal als TRF1 bekannt, entschied, dass die Einfrierung der Gelder, eine der größten Vermögensmaßnahmen, die jemals gegen einen einzelnen Geschäftsmann außerhalb des amerikanischen Strafrechtssystems ergriffen wurde, auf einer schwächeren rechtlichen Grundlage beruhte als von der Regierung im ursprünglichen Fall angenommen. Die Entscheidung gibt das Geld nicht zurück. Sie tut etwas, das in einem Fall dieser Größenordnung fast ebenso bedeutsam ist: Sie weist das untergeordnete Gericht an, erneut zu prüfen, und setzt erstmals ein plausibles Datum fest, bis zu dem das Geld tatsächlich bewegt werden könnte.
Dieses Datum ist Oktober.
Um zu verstehen, warum die Entscheidung wichtig ist, hilft es, darauf zurückzublicken, wie die Einfrierung ursprünglich zustande kam. Im Mai wurden auf Anordnung eines brasilianischen Gerichts 213 Millionen US-Dollar eingefroren, die auf 48 digitale Geldbörsen verteilt waren, die mit Kiziloz' Geschäftsimperium verbunden sind. Es dauerte nur Stunden, ein Tempo, das selbst Menschen überraschte, die die Durchsetzung von Stablecoins genau verfolgen, und das unterstrich, wie viel Macht ein privater Emittent über die praktische Realität der "dezentralisierten" Finanzen hat. Eine zweite, separate Maßnahme fror weitere 314 Millionen US-Dollar in konventionelleren Beständen, Firmenkonten und physischen Vermögenswerten ein. Addiert man beide, hatten die brasilianischen Behörden über Nacht mehr als eine halbe Milliarde US-Dollar immobilisiert, die einer Person gehörten.
Der Anspruch hinter der Einfrierung reichte weiter zurück als die Einfrierung selbst. Zwischen 2021 und 2024 betrieben Kiziloz' Unternehmen eine Reihe von Offshore-Wettplattformen, die sich an brasilianische Nutzer richteten, und führten im ungefähr gleichen Zeitraum mehrere Kryptowährungs-Token-Verkäufe durch. Brasilien hatte damals kein inländisches System zur Lizenzierung von Glücksspielbetreibern und keinen formellen Prozess zur Registrierung von Token-Emittenten. Beides kam 2024. Als es kam, drehten sich die brasilianischen Steuerbehörden um und wandten sie rückwirkend an, wobei sie die vorangegangenen drei Jahre so behandelten, als ob die Regeln bereits gegolten hätten.
Genau diese Rückwirkung griff Kiziloz' Anwaltsteam an. Das brasilianische Verfassungsrecht schweigt nicht darüber, wie weit in die Vergangenheit ein neues Steuer- oder Regulierungssystem zurückreichen kann, und die Berufung stützte sich fast vollständig auf diese Grenze. Wenn es beispielsweise 2022 kein Registrierungssystem für Token-Verkäufe gab, so das Argument, gab es nichts, wofür ein Token-Emittent sich nicht hätte registrieren können. Wenn keine inländische Glücksspiellizenz zu erwerben war, kann kein Betreiber im Nachhinein dafür verantwortlich gemacht werden, keine erhalten zu haben.
Es ist ein trockenes rechtliches Argument, aber das TRF1-Gremium fand es überzeugend genug, um zu handeln. In seinen vorläufigen Feststellungen sagte das Gericht, dass die Verankerung einer Einfrierung von 527 Millionen US-Dollar an Steuervorschriften, die nach dem Verhalten erlassen wurden, das sie bestrafen sollten, über das hinausging, was das ursprüngliche Gericht anzuordnen befugt war. Das Gremium fasste die beiden Einfrierungen, digital und physisch, in einer einzigen Akte zusammen und erließ eine einstweilige Verfügung, die den Auflösungsprozess in Gang setzte.
Die Feststellungen des Gerichts betrafen die Einfrierung als rechtliches Instrument, nicht die Jahre des vorangegangenen Verhaltens, und die routinemäßige Überprüfung dieses Verhaltens wird voraussichtlich auf einer separaten Spur fortgesetzt. Der Fall beinhaltete zu keinem Zeitpunkt eine strafrechtliche Anklage; was in diesem Jahr durch die Gerichte ging, war ein zivilrechtlicher Streit über Steuer- und Regulierungsbefugnisse, und das bleibt es auch jetzt, selbst mit dieser ersten Berufung, die zu Kiziloz' Gunsten entschieden wurde.
Was bleibt, ist hauptsächlich eine Frage des Timings. Der Oberste Gerichtshof, die nächste Instanz Brasiliens, muss noch zustimmen, bevor tatsächlich etwas von den 527 Millionen US-Dollar freigegeben wird, und Gerichtsakten deuten auf Oktober als den Zeitpunkt hin, bis zu dem diese Überprüfung voraussichtlich abgeschlossen sein wird. Die Rückführung so viel Geld aus der rechtlichen Verwahrung, verteilt auf Dutzende von Geldbörsen und eine separate Reihe physischer Vermögenswerte, ist nichts, was an einem Nachmittag geschieht, selbst wenn ein Gericht den Weg freigemacht hat.
Es gibt einen Grund, warum Menschen weit außerhalb von Kiziloz‘ eigenem Umfeld darauf geachtet haben, wie sich das entwickelt hat. Er war bei weitem nicht der Einzige, der in den Jahren vor der Existenz von Lizenzen in Brasiliens Glücksspiel- und Kryptomärkten tätig war; eine Reihe internationaler Betreiber erzielten dort unter demselben regulatorischen Leerraum echte Einnahmen. Hätte TRF1 anders entschieden, hätte es den brasilianischen Behörden eine Vorlage geliefert, um gegen jeden von ihnen rückwirkend vorzugehen, für Jahre von Einnahmen, die vor der Festlegung der Regeln, die sie hätten regeln sollen, erzielt wurden. Stattdessen galt die Tür, die am Freitag geöffnet wurde, nicht nur für einen Fall. Vorerst bleibt das Geld dort, wo es war, in Treuhand, einen Verfahrensschritt von zu Hause entfernt.
