New York hat zwei Tage nachdem der Second Circuit am 29. Juli Kalshis Antrag auf einstweilige Verfügung abgelehnt hatte, die aggressivste staatliche Maßnahme gegen die Prognosemarkt-Branche eingereicht. Die Klage kam mit einer koordinierten Ankündigung des Attorney General und des Gouverneurs, Anklagepunkten, die sich über mehrere Bereiche des Landesrechts erstrecken, einer Schadensersatzforderung in Höhe von 36 Milliarden Dollar und einem Antrag auf sofortige Einstellung des Betriebs im Bundesstaat.
Zusammenfassung
- New Yorks Attorney General Letitia James und Gouverneurin Kathy Hochul verklagten KalshiEX am 31. Juli 2026 vor dem Obersten Gerichtshof von Manhattan und forderten mindestens 36 Milliarden Dollar an Schadensersatz, Strafen in dreifacher Höhe der Gewinne und 100.000 Dollar für jedes nicht genehmigte Sportwettenangebot.
- Der Bundesstaat reichte gleichzeitig einen Antrag auf einstweilige Verfügung ein, um alle Kalshi-Ereigniskontrakte in New York sofort zu stoppen, und berief sich auf Beweise, dass Ermittler ohne Behinderung echte Wetten von New Yorker Konten aus platzierten.
- Kalshi, das mit etwa 22 Milliarden Dollar bewertet wird und ein annualisiertes Volumen von ungefähr 178 Milliarden Dollar hat, bezeichnet die Klage als "politisches Theater" und argumentiert, dass seine CFTC-Registrierung als designierter Kontraktmarkt eine ausschließliche Bundesaufsicht bedeutet.
- Eine überparteiliche Koalition von 38 Attorney Generals der Bundesstaaten hat bereits eine Amicus Curiae-Schrift zur Unterstützung von Massachusetts in einem parallelen Fall eingereicht, was signalisiert, dass die Durchsetzungswelle weit über die 13 Bundesstaaten mit aktiven Gerichtsverfahren hinausgeht.
- Ein überparteilicher Senatsvorschlag, Sport-Ereigniskontrakte zu verbieten, würde ungefähr 90 Prozent des Kalshi-Volumens eliminieren, was die legislativen und gerichtlichen Wege gleichzeitig existenziell für dasselbe Unternehmen macht.
Die Schadensersatzzahl beträgt ungefähr das 1,6-fache des gemeldeten Werts von Kalshi. Es ist die Zahl, mit der jedes große Medium führte, und sie sagt Ihnen, worum es nach Ansicht von New York in diesem Fall geht. Dies ist keine Unterlassungsverfügung. Es ist eine Maßnahme zur Einnahmenerzielung gegen ein Unternehmen, von dem der Bundesstaat glaubt, dass es über mehrere Jahre Milliarden an nicht lizenzierten Wetten verarbeitet hat, ohne einen Dollar an Glücksspielsteuern zu zahlen.
Die Frage, die der Fall aufwirft, ist, ob eine bundesstaatliche Derivatelizenz eine Plattform vor der Durchsetzung von Glücksspielgesetzen der Bundesstaaten schützt. Kalshi sagt ja. New York sagt, die Antwort war schon immer nein. Die 37 anderen Attorney Generals, die sich hinter Massachusetts stellen, deuten darauf hin, dass New York nicht der letzte sein wird, der Klage einreicht.
Was die Beschwerde tatsächlich behauptet
Die Kernbehauptung ist, dass Kalshi ein nicht lizenziertes Glücksspielgeschäft in New York betreibt. Der Attorney General sagt, die Plattform ermögliche es Nutzern, Wetten auf unsichere zukünftige Ereignisse zu platzieren, von Super-Bowl-Ergebnissen über Reality-TV-Gewinner bis hin zu Wahlergebnissen, ohne eine Lizenz der Gaming Commission und ohne Zahlung staatlicher Glücksspielsteuern. New York behandelt diese als Wetten, nicht als Derivate, unabhängig von der CFTC-Registrierung.
Die Beschwerde geht weiter. Sie behauptet, Kalshi erlaube Nutzern im Alter von 18 bis 20 Jahren, Wetten zu platzieren, was gegen New Yorks Mindestalter von 21 Jahren für mobiles Sportwetten verstößt. Sie behauptet, die Plattform habe Wetten auf Spiele mit New Yorker College-Teams angeboten, was einen separaten Verstoß gegen das Landesrecht darstellt.
Die Ermittler des Attorney General platzierten Testwetten von New Yorker Konten als Beweis. Vier "Ja"-Kontrakte auf ein UConn-Michigan-Basketballspiel zu 1,14 $ im April 2026. Zehn Kontrakte auf den Gewinner von "Big Brother" im Juli 2026. Beide Transaktionen wurden ohne Behinderung abgeschlossen.
Die Einreichung führt einen Anklagepunkt unter dem bundesstaatlichen Interstate Wire Act ein und behauptet, Kalshi habe Drahtkommunikation verwendet, um Wetten über Staatsgrenzen hinweg zu übertragen. Dies ist bedeutsam, weil es die rechtliche Gefährdung über staatliche Glücksspielgesetze hinaus auf bundesstaatliches Strafrecht ausweitet. Selbst wenn festgestellt würde, dass Kalshis CFTC-Registrierung staatliches Glücksspielrecht verdrängt, ist der Wire Act ein Bundesgesetz. Der Bundesstaat argumentiert, dass Kalshi es unabhängig von der Verdrängung verletzt.
Die 36 Milliarden Dollar und die einstweilige Verfügung
Die wichtigsten Rechtsmittel umfassen eine dauerhafte Unterlassungsverfügung, eine einstweilige Verfügung, eine vollständige Abrechnung jeder Kundenwette und jedes Verlusts, Einziehung und Herausgabe aller als illegal erachteten Gewinne, Schadensersatz, Strafen in Höhe des Dreifachen von Kalshis Gewinnen gemäß Abschnitt 80.10 des Strafgesetzbuchs und Geldstrafen von 100.000 Dollar pro nicht genehmigtem Sportwettenangebot gemäß dem Rennsportgesetz.
Die Geldstrafenstruktur pro Angebot ist für sich genommen bedeutsam. Kalshi-Nutzer setzten 2025 monatlich über 1 Milliarde Dollar, wobei 90 Prozent dieses Volumens auf Sport entfielen, wie aus Zahlen hervorgeht, die in der eigenen Pressemitteilung des Attorney General zitiert werden. Jedes nicht genehmigte Sportangebot trägt die Geldstrafe von 100.000 Dollar. Bei diesem Volumen könnten allein die Strafen pro Angebot in die Hunderte Millionen gehen.
Die einstweilige Verfügung ist die kurzfristige Bedrohung. Wird sie erlassen, müsste Kalshi den Betrieb in New York einstellen, während das Verfahren läuft, möglicherweise über Jahre. Eine Anhörung zur einstweiligen Verfügung kann innerhalb von Tagen oder Wochen stattfinden. Der zugrunde liegende Rechtsstreit könnte Jahre dauern. Diese Asymmetrie ist der Punkt. New York muss den Fall nicht gewinnen, um Kalshi zu schaden. Es muss die einstweilige Verfügung gewinnen.
Das Präemptionsargument und warum es schwächer ist, als Kalshi behauptet
Kalshis Verteidigung stützt sich auf eine einzige These: Die CFTC hat es als designierten Terminmarkt registriert, und diese Registrierung verdrängt staatliches Glücksspielrecht. Der Commodity Exchange Act enthält tatsächlich eine Präemptionsklausel. Sie verbietet es den Bundesstaaten, Anforderungen an CFTC-registrierte Börsen zu stellen, die mit Bundesrecht kollidieren.
Das Problem für Kalshi ist, dass die Präemptionsklausel Grenzen hat. Die Bundesstaaten behalten ihre allgemeinen Polizeibefugnisse, einschließlich der Befugnis, strafrechtliche Glücksspielgesetze durchzusetzen. Das CEA verdrängt staatliche Gesetze, die dieselbe Tätigkeit regulieren, die die CFTC reguliert, also den Handel mit Futures und Optionen an designierten Terminmärkten. Es immunisiert eine Plattform nicht automatisch gegen staatliches Strafrecht, wenn der Staat behauptet, dass die Tätigkeit überhaupt kein Derivat, sondern eine illegale Wette ist.
Genau dieses Argument bringt New York vor. Der Attorney General sagt nicht, dass Kalshis CFTC-Registrierung ungültig ist. Er sagt, sie sei irrelevant. Der Staat behandelt Event-Kontrakte als Wettverträge, Punkt. Und keine bundesstaatliche Derivatelizenz macht aus Glücksspiel unter dem Recht von New York Rohstoffhandel.
Die Ablehnung des Eilantrags durch den Second Circuit am 29. Juli, wenn auch nur verfahrensrechtlich, deutet darauf hin, dass das Berufungsgericht nicht davon überzeugt war, dass Kalshi ohne eine einstweilige Verfügung einen nicht wiedergutzumachenden Schaden erleiden würde. Das ist keine Entscheidung in der Sache selbst. Aber es ist ein Signal, dass die Gerichte die Bundesregistrierung nicht als automatischen Schutzschild behandeln.
Die Koalition der 38 Bundesstaaten und was als Nächstes kommt
New York handelt nicht allein. Achtunddreißig Attorney Generals der Bundesstaaten haben einen Amicus Curiae-Schriftsatz im parallelen Fall in Massachusetts eingereicht, der das Argument unterstützt, dass staatliche Glücksspielgesetze für Vorhersagemärkte gelten, unabhängig von der Bundesregistrierung.
Zu dieser Koalition gehören Bundesstaaten mit aktiven Sportwettenmärkten und solche ohne, republikanische und demokratische Attorney Generals. Die Breite ist wichtig, denn sie signalisiert, dass die Durchsetzungswelle kein parteipolitisches Projekt ist. Es ist ein Argument für die Rechte der Bundesstaaten bei der Glücksspielregulierung, und es hat überparteiliche Unterstützung unter den Beamten, die die nächste Runde von Klagen einreichen würden.
Die 13 Bundesstaaten mit laufenden Gerichtsverfahren repräsentieren die erste Welle. Wenn New York mit der einstweiligen Verfügung oder in der Sache obsiegt, haben die übrigen 25 Koalitionsmitglieder eine Vorlage. Jeder Bundesstaat hat seine eigenen Glücksspielgesetze, seine eigenen Schadensersatzbestimmungen und seine eigenen politischen Anreize. Ein Bundesstaat mit einem regulierten Sportwettenmarkt, der Lizenzgebühren und Steuereinnahmen erhebt, hat ein direktes finanzielles Interesse daran, einen nicht lizenzierten Konkurrenten auszuschalten.
Kalshis Reaktion ist konsequent. Es bezeichnet die Klagen als politisches Theater, verweist auf seine CFTC-Registrierung und argumentiert, dass nur Bundesgerichte entscheiden können, ob Event-Kontrakte Derivate oder Glücksspiel sind. Das Unternehmen hat keine Pläne angekündigt, Nutzer in New York zu geoblocken oder Sportkontrakte einzuschränken. Diese Entscheidung wird erzwungen, wenn die einstweilige Verfügung erlassen wird.
Der Kongress befasst sich mit derselben Frage
Parallel zu den Gerichtsverfahren gibt es eine separate gesetzgeberische Spur, die das Produkt vollständig beseitigen könnte. Ein überparteilicher Senatsvorschlag würde Sport-Event-Kontrakte an CFTC-registrierten Börsen verbieten. Wenn er erlassen wird, würde das Verbot nach den eigenen Zahlen des Attorney General etwa 90 Prozent des Volumens von Kalshi entfernen.
Der Vorschlag wird von Senatoren unterstützt, die ansonsten die Marktstrukturgesetzgebung für Kryptowährungen befürworten, was eine ungewöhnliche Dynamik schafft, in der Kalshis Verbündete bei der allgemeinen Derivateregulierung dieselben Gesetzgeber sind, die sein größtes Produkt verbieten wollen. Die Verhandlungen über den CLARITY Act laufen parallel zur Debatte über Sportkontrakte, und mehrere Senatoren haben angedeutet, dass sie CLARITY nur unterstützen würden, wenn das Sportverbot enthalten ist.
Für Kalshi bedrohen die Gerichts- und Gesetzesverfahren das Geschäft aus entgegengesetzten Richtungen. Die Klagen der Bundesstaaten greifen die Rechtmäßigkeit des aktuellen Produkts an. Der Senatsvorschlag würde das Produkt verbieten, selbst wenn die Gerichte es für legal halten. Das Unternehmen muss an beiden Fronten gewinnen, um in seiner jetzigen Form zu überleben.
Das Glücksspielsteuerproblem, über das niemand spricht
In der Klage von New York versteckt sich ein Argument, dass Vorhersagemarktplattformen staatliche Glücksspielsteuern auf jede Transaktion schulden, die innerhalb der Staatsgrenzen verarbeitet wird. New York erhebt einen Steuersatz von 51 Prozent auf mobile Sportwetteneinnahmen. Wenn Event-Kontrakte Glücksspiel sind, gilt dieser Satz.
Die Auswirkungen auf die Einnahmen sind nicht trivial. Laut den Schätzungen des Staates hat Kalshi im Jahr 2025 über 12 Milliarden Dollar an Wetten in New York abgewickelt. Bei einem Steuersatz von 51 Prozent auf die Plattform-Einnahmen (der Anteil des Betreibers, nicht das gesamte Volumen) könnten allein die Steuernachzahlungen vor dem Schadensersatz-Multiplikator in die Hunderte Millionen gehen.
Andere Staaten mit legalen Sportwetten erheben ihre eigenen Steuersätze, die von 10 Prozent in einigen Rechtsgebieten bis zu über 50 Prozent in anderen reichen. Wenn die Einstufung als Glücksspiel Bestand hat, hat jeder Staat mit einer Glücksspielsteuer einen Anspruch gegen jeden Vorhersagemarkt, der Wetten von seinen Einwohnern angenommen hat. Die Steuerschuld ist nicht hypothetisch. Sie ist die mathematische Konsequenz des Einstufungsarguments.
Das Schweigen der CFTC
Die CFTC hat in keinem der staatlichen Verfahren eingegriffen. Die Behörde registrierte Kalshi, genehmigte seine Event-Kontrakte trotz interner Meinungsverschiedenheiten und hat sich öffentlich nicht dazu geäußert, ob sie glaubt, dass staatliche Glücksspielgesetze durch diese Registrierung verdrängt werden.
Das Schweigen ist bemerkenswert, da die CFTC in den staatlichen Verfahren Amicus-Schriftsätze einreichen könnte, die für eine bundesrechtliche Verdrängung argumentieren. Die Behörde hat die rechtliche Befugnis und das institutionelle Interesse. Ein Urteil, dass staatliche Glücksspielgesetze die CFTC-Registrierung außer Kraft setzen, würde die Autorität der Behörde über eine Produktkategorie untergraben, die sie ausdrücklich genehmigt hat.
Die wahrscheinlichste Erklärung für das Schweigen ist politischer Natur. Die derzeitige Kommission hat einen bestätigten Kommissar und vier Vakanzen. Eine öffentliche Position in einem politisch aufgeladenen Fall über Sportwetten einzunehmen, während man mit minimaler Kapazität arbeitet, birgt Risiken ohne offensichtliche institutionelle Belohnung. Die Kommission könnte auch darauf warten, dass der Kongress die Frage gesetzgeberisch durch das Verbot von Sportkontrakten löst, was die Verdrängungsfrage gegenstandslos machen würde.
Was Sie beachten sollten
- Anhörungstermin für die einstweilige Verfügung. Wenn New York die einstweilige Verfügung erwirkt, muss Kalshi innerhalb weniger Tage entscheiden, ob es New York geoblockt oder Berufung einlegt. Die Anhörung könnte innerhalb von Wochen stattfinden.
- Zeitplan für die Berufungsbegründung im zweiten Gerichtsbezirk. Die Ablehnung der einstweiligen Maßnahme war verfahrenstechnischer Natur. Die zugrunde liegende Berufung zur Präemption wird die erste Entscheidung auf Bezirksebene darüber hervorbringen, ob die CFTC-Registrierung Plattformen vor staatlicher Durchsetzung von Glücksspielgesetzen schützt.
- Abstimmung über das Verbot von Sportwettenverträgen im Senat. Wenn das Verbot zusammen mit oder als Teil von CLARITY voranschreitet, werden 90 Prozent des Kalshi-Volumens illegal, unabhängig davon, wie die Gerichte entscheiden.
- Rhythmus der Klagen der Staatsanwälte. Achten Sie darauf, welcher Staat als nächster nach New York klagt. Die Koalition aus 38 Staaten hat die Vorlage. Jede neue Klage vervielfacht das Schadensersatzrisiko und die Compliance-Kosten.
- Kalshis Geoblocking-Entscheidungen. Wenn das Unternehmen beginnt, den Zugriff in bestimmten Staaten einzuschränken, gibt es in der Praxis das Präemptionsargument auf, auch wenn es es vor Gericht bestreitet.
Häufig gestellte Fragen
Kann Kalshi während des laufenden Verfahrens in New York weiterarbeiten?
Nur wenn das Gericht die einstweilige Verfügung ablehnt. Wird die einstweilige Verfügung erlassen, muss Kalshi den Betrieb in New York sofort einstellen. Die Anhörung zur einstweiligen Verfügung könnte innerhalb von Wochen nach Einreichung stattfinden.
Schützt die CFTC-Registrierung Kalshi vor staatlichen Glücksspielgesetzen?
Kalshi argumentiert ja. New York und 38 Generalstaatsanwälte argumentieren nein. Kein Berufungsgericht hat in der Sache entschieden. Die Präemptionsfrage ist das zentrale Rechtsproblem in jedem anhängigen staatlichen Verfahren.
Warum beträgt der Schadensersatz 36 Milliarden Dollar?
Die Zahl spiegelt das Gesamtvolumen der Wetten wider, die nach Angaben von New York von Einwohnern des Staates platziert wurden, multipliziert mit der Schadensersatzklausel in Höhe des Dreifachen des Schadens nach staatlichem Strafrecht. Der endgültige Betrag hängt von einer vollständigen Abrechnung der New Yorker Geschäfte von Kalshi ab.
Wie viele Staaten verklagen Vorhersagemärkte?
Dreizehn Staaten haben laufende Verfahren. Achtunddreißig Generalstaatsanwälte haben eine Amicus-Brief eingereicht, die die Einstufung als Glücksspiel im Fall Massachusetts unterstützt.
Was passiert mit offenen Positionen, wenn Kalshi in New York blockiert wird?
Kalshi müsste offene Positionen für New Yorker Nutzer abwickeln oder übertragen. Die Mechanismen hängen von den Bedingungen der einstweiligen Verfügung und den eigenen Verfahren von Kalshi für eingeschränkte Rechtsgebiete ab.
Könnte der Kongress dies vor den Gerichten klären?
Ja. Der überparteiliche Senatsvorschlag, Sportwettenverträge zu verbieten, würde 90 Prozent des Kalshi-Volumens gesetzlich entfernen, wodurch die staatlichen Gerichtsverfahren in Bezug auf Sportwetten teilweise gegenstandslos würden, während Nicht-Sportwetten unberührt blieben.
Sind andere Vorhersagemarktplattformen gefährdet?
Jede Plattform, die US-Nutzern Eventverträge anbietet, ist demselben staatlichen Gesetzesrisiko ausgesetzt. Polymarket, das offshore operiert, steht vor anderen Zuständigkeitsfragen, aber derselben zugrunde liegenden Klassifizierungsdebatte.
Was ist das Argument des Interstate Wire Act?
New York wirft Kalshi vor, Drahtkommunikation verwendet zu haben, um Wetten über Staatsgrenzen hinweg zu übertragen, und beruft sich dabei auf ein bundesstaatliches Strafgesetz, das unabhängig von der Präemptionsfrage gilt. Dieser Anklagepunkt bleibt auch dann bestehen, wenn die CFTC-Registrierung staatliches Glücksspielrecht verdrängt.
