Nur 281 von 1.343 Krypto-Dienstleistern, die im Europäischen Wirtschaftsraum tätig sind, haben nach Ablauf der letzten Übergangsfrist der EU am 1. Juli eine MiCA-Genehmigung erhalten, sodass mehr als 1.000 Unternehmen ohne Genehmigung im Rahmen des Lizenzsystems des Blocks bleiben.
Zusammenfassung
- Nur 281 von 1.343 EWR-Krypto-Dienstleistern haben bis zum 1. Juli eine MiCA-Genehmigung erhalten.
- Hohe oder schwere Risikobewertungen wurden bei 12 % der nicht autorisierten Unternehmen angewendet, verglichen mit 2 % der autorisierten Anbieter.
- Nicht autorisierte Unternehmen sendeten 5 Milliarden Dollar direkt an sanktionierte Gegenparteien, etwa dreimal so viel wie die 1,7 Milliarden Dollar, die bei autorisierten Unternehmen verzeichnet wurden.
- Deutschland autorisierte 55 Unternehmen, während Polen trotz seines früheren Registers mit über 1.800 Einträgen keine Genehmigungen erteilte.
Laut dem Blockchain-Intelligence-Unternehmen TRM Labs hatten 1.062 Unternehmen in seinem Datensatz bis zum Stichtag keine Genehmigung gemäß der Verordnung über Märkte in Krypto-Assets erhalten und müssen nun den Markt verlassen, ihre Geschäftstätigkeit umstrukturieren oder Kunden an einen autorisierten Anbieter übertragen.
Die Lücke geht über die Lizenzierung hinaus. TRM stellte fest, dass 12 % der Unternehmen ohne Genehmigung eine hohe oder schwere Risikobewertung tragen, verglichen mit 2 % der autorisierten Anbieter, während jedes Unternehmen mit schwerer Bewertung zur nicht autorisierten Gruppe gehörte.
MiCA-Genehmigung hat mehr als 1.000 Unternehmen außerhalb des Regimes gelassen
Vor MiCA operierten Krypto-Unternehmen unter separaten Registrierungs- oder Lizenzsystemen, die von einzelnen europäischen Ländern unterhalten wurden, was zu großen Unterschieden bei den Anforderungen führte, denen Unternehmen je nach Registrierungsort gegenüberstanden.
TRM identifizierte 383 operative Unternehmen unter Litauens früherem Registrierungssystem und 241 in Polen. Das offizielle Register Polens enthielt mehr als 1.800 Einträge, obwohl das Blockchain-Intelligence-Unternehmen angab, dass die meisten keine beobachtbare Krypto-Aktivität zeigten.
Am anderen Ende hatte Slowenien drei identifizierte Anbieter und Belgien zwei. TRM warnte, dass seine Zahlen Unternehmen erfassen, die es als tatsächlich Krypto-Dienste anbietend identifizieren konnte, und nicht jeden Eintrag in nationalen Registern, was bedeuten könnte, dass Länder ohne öffentliche Register untererfasst sind.
MiCA ersetzte die nationalen Systeme durch einen gemeinsamen Genehmigungsrahmen. Unternehmen, die vor dem 30. Dezember 2024 legal tätig waren, konnten gemäß Artikel 143 Absatz 3 während der Übergangsfrist weiterarbeiten, während sie eine Genehmigung beantragten, wobei der 1. Juli als endgültiger EU-weiter Stichtag diente.
Wie crypto.news kurz vor dem Stichtag erklärte, durften einzelne Mitgliedstaaten kürzere Übergangsfristen festlegen, aber keiner konnte das Bestandsschutzsystem über den 1. Juli hinaus verlängern. Unternehmen ohne die erforderliche Genehmigung nach Ablauf ihrer jeweiligen Frist konnten keine gedeckten Krypto-Dienste mehr legal in der EU anbieten.
Die Lizenzzahlen hatten bereits gezeigt, wie stark der Markt schrumpfen könnte. Im Mai enthielt das ESMA-Register 204 autorisierte CASPs, darunter 51, die in den ersten fünf Monaten des Jahres 2026 genehmigt wurden. Deutschland machte damals 55 aus, gefolgt von den Niederlanden mit 25 und Frankreich mit 17.
Ein separater Bericht vom Juni ergab, dass vor MiCA mehr als 3.000 Krypto-Unternehmen in ganz Europa registriert waren, während bis Mai nur 194 eine Genehmigung erhalten hatten. Hogan Lovells schätzte damals, dass etwa 75 % der unter den früheren Systemen registrierten Unternehmen ihren Status verlieren könnten, wenn die nationalen Übergangsfristen ablaufen.
Deutschland und kleinere EU-Staaten haben mehr Unternehmen durch MiCA geführt
Die Genehmigung war laut TRM-Datensatz vom 1. Juli in den einzelnen europäischen Rechtsgebieten ungleichmäßig.
Deutschland autorisierte 55 Unternehmen, während Frankreich und die Niederlande jeweils 29 autorisierten. Malta genehmigte 20 und Zypern 19, verglichen mit neun Heimatgenehmigungen, die von Italien erteilt wurden, obwohl dort 145 Unternehmen tätig sind.
Malta, Zypern, Irland und Luxemburg zusammen machten 63 von 272 von TRM identifizierten Heimatgenehmigungen aus, obwohl nur 101 operative Unternehmen aus ihren früheren Registern stammten.
Litauen erzielte eine sehr unterschiedliche Konversionsrate. Acht Unternehmen erhielten eine Genehmigung aus einem früheren Register mit mehr als 400 Anbietern, während Polen trotz seines alten Registers mit über 1.800 Einträgen keine erteilte. Griechenland und Portugal erteilten im TRM-Datensatz ebenfalls keine Heimatzulassungen.
Die Zahlen zeigen auch, wie das Passporting-System von MiCA trennen kann, wo ein Anbieter tätig ist, von der Aufsichtsbehörde, die ihn überwacht. Deutschlands BaFin autorisierte 55 der 57 lizenzierten Anbieter, die im Land tätig sind, während Italien 37 lizenzierte Unternehmen beherbergte, aber neun Heimatzulassungen erteilte. Spanien beherbergte 34 und autorisierte 12.
Unter MiCA kann ein in einem Mitgliedstaat zugelassener CASP Passporting-Rechte nutzen, um abgedeckte Dienstleistungen anderswo in der Union anzubieten. Beispielsweise sicherte sich B2C2 im Mai die luxemburgische Zulassung, wodurch der Liquiditätsanbieter regulierten außerbörslichen Krypto-Spot-Handel in allen 27 EU-Mitgliedstaaten und drei zusätzlichen EWR-Märkten anbieten kann.
Dasselbe System hat es Unternehmen wie Coinbase, Bitpanda und Kraken ermöglicht, von verschiedenen regulatorischen Standorten aus zu operieren, während sie Kunden in mehreren europäischen Märkten bedienen.
Bis zum 3. Juli war das Interimsregister der ESMA auf 300 autorisierte Krypto-Asset-Dienstleister angewachsen, nachdem rund um die Frist vom 1. Juli 57 weitere Unternehmen hinzugefügt wurden, darunter Standard Chartered und FalconX.
Nicht autorisierte Unternehmen tragen höhere Risikobewertungen und Sanktionsrisiken
Über die Lizenzzahlen hinaus fand TRM einen deutlichen Unterschied in den Risikoprofilen der beiden Gruppen.
Etwa 12 % der nicht autorisierten Unternehmen erhielten eine hohe oder schwere Bewertung, sechsmal so viel wie die 2 % bei autorisierten Anbietern. Schwere Bewertungen wurden ausschließlich bei Unternehmen festgestellt, die keine Zulassung erhielten.
Die direkte Exposition gegenüber illegalen oder risikoreichen Gegenparteien war bei Messung über jede Gruppe als Ganzes viel näher beieinander. Nicht autorisierte Anbieter verzeichneten 0,09 % des ausgehenden Volumens, das direkt solche Gegenparteien betraf, verglichen mit 0,07 % bei lizenzierten Unternehmen.
Risikoreiche Börsen und Glücksspieldienste machten die größten Expositionen aus. Nicht autorisierte Unternehmen sendeten 19 Milliarden Dollar an risikoreiche Börsen und 15,3 Milliarden Dollar an Glücksspieldienste, während autorisierte Anbieter 14,2 Milliarden Dollar bzw. 13,4 Milliarden Dollar verzeichneten.
Die Sanktionsexposition ergab einen größeren Unterschied. TRM berechnete, dass nicht autorisierte Unternehmen 5 Milliarden Dollar direkt an sanktionierte Gegenparteien sendeten, etwa dreimal so viel wie die 1,7 Milliarden Dollar, die bei autorisierten Unternehmen verzeichnet wurden.
Das Risiko innerhalb der nicht autorisierten Gruppe war stark konzentriert. Die Hälfte der Unternehmen zeigte keine messbare direkte illegale Exposition, während eine begrenzte Anzahl zwischen 1 % und 12 % ihres Volumens direkt an illegale Adressen sendete. TRM berechnete, dass die direkte illegale Exposition bei den auslaufenden Unternehmen aufgrund dieser Ausreißer etwa viermal höher war.
Die nicht autorisierte Kohorte umfasste auch HTX, das TRM als designierte Börse beschrieb, und Huione Pay, das unter US-Sondermaßnahmen genannt wurde. Unternehmen, die von EU-Maßnahmen zur Beschränkung von Geschäften im Zusammenhang mit Russland betroffen sind, befanden sich auch unter den Unternehmen, die nationale Registrierungen besaßen, aber keine MiCA-Zulassung erhielten.
Auch die Zusammensetzung der beiden Gruppen unterschied sich. Börsen machten 42 % der nicht autorisierten Anbieter aus, verglichen mit 29 % der autorisierten Unternehmen, während Zahlungsunternehmen 16 % bzw. 9 % repräsentierten.
Finanz- und Investmentdienstleister waren bei autorisierten CASPs häufiger anzutreffen und machten 25 % und 21 % der Gruppe aus, verglichen mit 9 % und 7 % bei nicht autorisierten Unternehmen. Die Kategorie "High-Risk Exchange" von TRM erschien nur bei Anbietern, die keine Zulassung erhielten.
Kundenübertragungen schaffen einen neuen Aufsichtstest
Bei mehr als 1.000 Unternehmen außerhalb des Zulassungsregimes hat sich die EU-Geldwäschebehörde darauf konzentriert, was passiert, wenn ihre Kunden und Vermögenswerte woanders hinziehen.
Die AMLA erklärte, dass das Ende der Übergangsfrist dazu führen würde, dass nicht autorisierte Anbieter von virtuellen Vermögenswerten den Markt verlassen, Kundenbeziehungen übertragen oder beendet werden und Kryptoaktivitäten sich bei weniger autorisierten CASPs konzentrieren.
Während der Auslaufphase können komprimierte Ausstiegspläne Druck auf die Geldwäschebekämpfungskontrollen ausüben und es erschweren, zu verfolgen, wohin sich Kunden und Gelder bewegen, so die Behörde. Empfangende CASPs können gleichzeitig mit Veränderungen ihrer Kundenrisikoprofile und zusätzlichen Anforderungen an Transaktionsüberwachungssysteme konfrontiert sein.
Die AMLA hat daher die Aufsichtsbehörden gebeten, der Überwachung von Ausstiegsplänen und Kundenübertragungen Priorität einzuräumen und sich mit Regulierungsbehörden in anderen Rechtsordnungen abzustimmen, wenn Kunden grenzüberschreitend umziehen.
TRM identifizierte 30 nicht autorisierte Anbieter mit hohen oder schwerwiegenden Risikobewertungen und gab damit übernehmenden Firmen und Aufsichtsbehörden eine Gruppe, die vor Kundentransfers gescreent werden kann.
Das Unternehmen warnte auch davor, alle Kunden, die nicht autorisierte Anbieter verlassen, als gleich riskant zu behandeln. Die meisten Firmen, die keine Autorisierung erhalten hatten, wiesen dennoch niedrige Risikobewertungen auf und verzeichneten vernachlässigbare direkte illegale Exposition.
Für übernehmende CASPs erklärte TRM, dass ein Screening auf Entitätsebene Kunden, die von einem niedrig bewerteten Zahlungsanbieter mit geringer illegaler Exposition kommen, von denen unterscheiden kann, die eine schwerwiegend bewertete Entität verlassen, bei der ein messbarer Anteil des Transaktionsvolumens direkt an illegale Adressen geflossen ist.
Die Aufsichtsbehörden haben auch begonnen, autorisierte Anbieter zu prüfen, nachdem sie einen Großteil der anfänglichen Lizenzierungsarbeit abgeschlossen haben. Im Juli startete die ESMA eine Überprüfung einer Stichprobe von nach MiCA autorisierten Krypto-Verwahrstellen, wobei Bereiche wie Verwahrungskontrollen, Verwaltung privater Schlüssel, Incident Response und Risiken im Zusammenhang mit Drittanbietern untersucht wurden.
TRM untersuchte separat, ob Aufsichtsbehörden, die mehr Lizenzen ausstellen, auch Firmen mit höherer illegaler Exposition überwachen. In 23 Rechtsgebieten, in denen lizenzierte Anbieter messbares Transaktionsvolumen aufwiesen, wurde kein festgestellter Zusammenhang zwischen der Anzahl der erteilten Autorisierungen und der illegalen Exposition der dort überwachten Firmen gefunden.
Für Finanzinstitute, die Gegenparteien bewerten, erklärte TRM, dass die Anzahl der von der Heimatgerichtsbarkeit einer Firma erteilten CASP-Lizenzen daher wenig Informationen über das individuelle Risiko des Anbieters liefert. Die Analyse fand stattdessen Unterschiede auf Entitätsebene, einschließlich individueller Risikobewertungen und direkter Exposition gegenüber illegalen, sanktionierten und anderen Hochrisiko-Gegenparteien.
