Prognosemärkte im Fokus: CFTC gegen Bundesstaaten im Streit um Kalshi

Die CFTC nutzte Notstandsbefugnisse, um New York zu überstimmen. Neun Bundesstaaten wurden verklagt. FlightAware fügte einen Datenrechtsanspruch hinzu. Die rechtliche Architektur von Prognosemärkten wird in Gerichtssälen aufgebaut, nicht im Kongress.

Die Commodity Futures Trading Commission macht normalerweise nicht an einem Montag im August Schlagzeilen. Die Behörde ist bekannt für ihre ruhige Aufsicht über landwirtschaftliche Futures und Zinsswaps, die Art von finanzieller Infrastruktur, die im Hintergrund der amerikanischen Wirtschaft läuft, ohne viel öffentliche Aufmerksamkeit zu erregen. Das änderte sich am 11. August 2026, als Vorsitzender Mike Selig eine Notstandsverordnung unterzeichnete, die die Bundesregierung in direkten Konflikt mit dem Staat New York über eine Kategorie von Finanzprodukten brachte, die vor fünf Jahren in keiner nennenswerten kommerziellen Form existierte.

Die als Release 9281-26 veröffentlichte Anordnung wies KalshiEX an, weiterhin gemäß den Kernprinzipien des Commodity Exchange Act zu arbeiten. Auslöser war eine am 31. Juli von der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James eingereichte Klage, die Kalshi beschuldigte, gegen staatliche Glücksspielgesetze zu verstoßen, indem sie sportbezogene Prognosemärkte anbot, ohne eine Lizenz der New York State Gaming Commission zu besitzen. James beantragte eine einstweilige Verfügung, die Kalshi verbieten würde, landesweit alle Eventverträge anzubieten, sowie Schadensersatz in Höhe von mehr als 36 Milliarden Dollar.

Die Reaktion der CFTC war unmittelbar und zuständigkeitsbezogen. Selig beschrieb New Yorks Vorgehen als Versuch, einen „Eisernen Vorhang staatlicher Glücksspielgesetze“ zu errichten, bevor Bundesgerichte endgültige Entscheidungen zu dieser Frage treffen könnten. Die Behörde argumentierte, dass Prognosemärkte bundesweit regulierte Swaps und keine Glücksspielprodukte seien und dass es den einheitlichen nationalen Markt untergraben würde, den der Kongress mit dem Commodity Exchange Act schaffen wollte, wenn einzelne Staaten sie abschalten dürften.

Dies ist kein Streit darüber, ob Prognosemärkte existieren sollten. Es ist ein Streit darüber, wer sie regulieren darf, und die Antwort wird jede Plattform in diesem Sektor neu formen. Die CFTC hat nun neun Bundesstaaten verklagt. FlightAware hat einen Datenrechtsanspruch gegen Kalshi hinzugefügt, der eine völlig separate rechtliche Front eröffnet. Und Polymarket, der größte Prognosemarkt nach Volumen, sitzt im Kreuzfeuer mit einer anderen regulatorischen Haltung, aber identischer Zuständigkeitsgefahr. Der Kampf findet in Gerichtssälen im ganzen Land statt und bewegt sich schneller, als es jeder Gesetzgebungsprozess erreichen könnte.

Was die Notstandsverordnung der CFTC besagt

Die rechtliche Grundlage für das Vorgehen der CFTC beruht auf Abschnitt 8a(9) des Commodity Exchange Act, der der Kommission die Befugnis einräumt, Notstandsmaßnahmen zum Schutz der Marktintegrität und zur Gewährleistung eines geordneten Betriebs zu ergreifen. Die Behörde hat diese Bestimmung in ihrer Geschichte nur sparsam genutzt, am bemerkenswertesten während der Ölfutures-Krise 2020, als West Texas Intermediate-Kontrakte zum ersten Mal unter Null gehandelt wurden.

In diesem Fall wurde der Notstand durch Kalshis eigene Mitteilung an die Kommission ausgelöst. Nachdem James ihre Beschwerde eingereicht hatte, informierte Kalshi die CFTC, dass die Klage eine existenzielle Bedrohung für ihre Fähigkeit darstelle, als designierter Vertragshandelsplatz zu arbeiten. Der Antrag des Staates auf eine landesweite einstweilige Verfügung hätte, wenn er gewährt worden wäre, Kalshi gezwungen, den gesamten Handel auszusetzen, nicht nur in New York, sondern in jedem Bundesstaat, in dem es Verträge anbietet.

Die Anordnung der CFTC entscheidet nicht über die Begründetheit der Glücksspielvorwürfe von New York. Sie besagt nicht, dass Vorhersagemärkte definitiv von der staatlichen Regulierung ausgenommen sind. Was sie tut, ist zu behaupten, dass eine bei der CFTC registrierte Börse nicht durch einen einzelnen Staat einseitig geschlossen werden kann, bis die Bundesgerichte die Zuständigkeitsfrage klären. Die Kommission stellte dies als eine Frage der Marktstabilität dar und argumentierte, dass eine abrupte Schließung einer regulierten Börse Kunden schaden würde, die offene Positionen halten, und das öffentliche Vertrauen in den Derivatemarkt untergraben würde.

Die Erklärung von Vorsitzendem Selig machte den Zuständigkeitsanspruch deutlich. Er argumentierte, dass Vorhersagemarktbörsen "das Gebot eines Einwohners eines Staates mit dem Angebot eines Einwohners eines anderen Staates abgleichen" und Geschäfte an eine Clearingstelle übermitteln, die Transaktionen für Kunden im ganzen Land absichert. In seiner Darstellung handelt es sich um zwischenstaatliche Finanzmärkte, die eindeutig unter die Bundesbehörde fallen, und New Yorks Versuch, sie über das Glücksspielgesetz zu regulieren, ist eine Überschreitung, die der Kongress nie beabsichtigt hat.

Die Anordnung stellte auch fest, dass dies nicht das erste Mal ist, dass die CFTC eingegriffen hat, um einen Vorhersagemarkt vor staatlicher Durchsetzung zu schützen. Die Kommission hatte zuvor verhindert, dass Kalshi Geschäfte stornierte, nachdem ein Gerichtsurteil in Michigan Anfang 2026 gegen die Plattform ergangen war.

Die Landkarte der staatlichen Klagen

Der Kampf der CFTC mit New York ist die sichtbarste Front in einem viel breiteren Konflikt. Die Behörde hat nun Klagen gegen neun Staaten eingereicht: Arizona, Connecticut, Illinois, Kentucky, Minnesota, New Mexico, New York, Rhode Island und Wisconsin. Sie hat auch Amicus-Schriftsätze beim US-Berufungsgericht für den sechsten und neunten Gerichtsbezirk sowie beim Obersten Gerichtshof von Massachusetts eingereicht.

Jede staatliche Klage folgt demselben Grundmuster. Ein staatlicher Generalstaatsanwalt oder eine Glücksspielkommission behauptet, dass Vorhersagemärkte, insbesondere solche, die Verträge im Zusammenhang mit Sportereignissen anbieten, nach staatlichem Recht als nicht lizenzierte Glücksspielplattformen operieren. Der Staat beantragt einstweilige Verfügungen, Geldstrafen oder beides. Die CFTC greift dann ein und argumentiert, dass ihre Regulierungsbefugnis über designierte Vertragsmärkte das staatliche Glücksspielgesetz verdrängt.

Die Rechtstheorie hinter der Position der Staaten ist einfach. Staatliche Glücksspielgesetze existieren seit Jahrzehnten und definieren Glücksspiel typischerweise weit genug, um jede Wette auf den Ausgang eines zukünftigen Ereignisses zu umfassen. Sportwetten waren insbesondere in den meisten Staaten illegal, bis der Oberste Gerichtshof 2018 den Professional and Amateur Sports Protection Act in Murphy v. NCAA aufhob. Seitdem haben die Staaten ausgeklügelte Lizenz- und Steuersysteme rund um Sportwetten aufgebaut, die Milliarden an Einnahmen generieren. Vorhersagemärkte, die sportbezogene Verträge ohne staatliche Lizenzen anbieten, sind aus Sicht der Staaten schlicht nicht lizenzierte Sportwettenanbieter.

Das Gegenargument der CFTC ist, dass Vorhersagemärkte keine Sportwettenanbieter sind. Sie sind Derivatebörsen, die Eventverträge anbieten, ein Finanzinstrument, dessen Regulierung der Commodity Exchange Act der CFTC ausdrücklich überträgt. Der Unterschied ist wichtig, weil Derivatebörsen unter einem bundesstaatlichen Regulierungsrahmen operieren, der Kundenschutzregeln, Margin-Anforderungen, Clearing-Verpflichtungen und Handelsüberwachung umfasst, die im staatlichen Glücksspielgesetz nicht existieren.

Minnesota war der erste Staat, der diese Theorie vor Gericht testete. Ein Richter dort entschied zugunsten des Staates und stellte fest, dass Kalshis sportbezogene Verträge Glücksspielprodukte sind, die der staatlichen Regulierung unterliegen. Kalshi legte Berufung ein, und die CFTC reichte einen Amicus-Schriftsatz zur Unterstützung der Position der Plattform ein. Der Fall liegt nun beim sechsten Gerichtsbezirk, wo die erste Berufungsentscheidung zur Klassifizierung von Vorhersagemärkten einen Präzedenzfall schaffen könnte, der alle nachfolgenden Fälle prägt.

Die geografische Verteilung der Klagen ist selbst bedeutsam. Neun Staaten erstrecken sich über vier Bundesgerichtsbezirke, was bedeutet, dass selbst wenn ein Berufungsgericht zugunsten der CFTC entscheidet, ein anderes anders entscheiden könnte. Eine Aufspaltung der Gerichtsbezirke würde die Frage mit ziemlicher Sicherheit an den Obersten Gerichtshof bringen, ein Prozess, der Jahre dauern könnte. In der Zwischenzeit bleibt die Rechtslandschaft für Vorhersagemärkte fragmentiert, wobei Plattformen in einigen Staaten unter bundesstaatlicher Registrierung operieren und in anderen mit Durchsetzungsmaßnahmen konfrontiert sind.

FlightAware und die Frage der Datenrechte

Während die CFTC und die Staaten über die Zuständigkeit streiten, ist eine andere Art von rechtlicher Herausforderung aus einer unerwarteten Quelle entstanden. FlightAware, das Flugverfolgungsunternehmen, hat am Montag eine Beschwerde eingereicht, in der es Kalshi beschuldigt, seine Daten ohne Erlaubnis zu verwenden, um Vorhersagemärkte im Zusammenhang mit einzelnen Flugstornierungen abzuwickeln.

Der Streit dreht sich um Märkte, die Kalshi letzten Monat eingeführt hat und die es Nutzern ermöglichen, darauf zu wetten, ob bestimmte Flüge gestrichen werden. Kalshi teilt den Nutzern mit, dass die Vertragsergebnisse laut der Klageschrift „von FlightAware verifiziert" werden. FlightAware erklärt, dass es einer Nutzung seiner Daten für diesen Zweck nie zugestimmt hat und nicht darüber informiert wurde, dass seine Informationen darüber entscheiden würden, ob Händler Auszahlungen erhalten.

Die Klage wirft Kalshi Vertragsbruch, Markenrechtsverletzung und unlauteren Wettbewerb vor. FlightAware argumentiert, dass Kalshi durch die Benennung als Verifizierungsquelle den Eindruck erweckt habe, dass zwischen den beiden Unternehmen eine Geschäftspartnerschaft bestehe, was dem Ruf eines Unternehmens schade, dessen Dienste in der kommerziellen und privaten Luftfahrt genutzt werden.

Über die vertraglichen Ansprüche hinaus äußerte FlightAware Sicherheitsbedenken hinsichtlich der Märkte selbst. Das Unternehmen argumentierte, dass die Möglichkeit für Händler, von Flugannullierungen zu profitieren, Anreize für Versuche schaffe, den Flugbetrieb zu beeinflussen, auch wenn Kalshi Auszahlungen für Annullierungen ausschließt, die durch böswillige Handlungen verursacht wurden. FlightAware beschrieb „weit verbreitete Empörung und Besorgnis", dass die Verträge unsicheres Verhalten fördern könnten, das „Reisende stranden lassen, den Flugbetrieb stören und die Sicherheit gefährden" würde.

Diese Klage ist für die Prognosemarktbranche über die spezifischen Fakten des FlightAware-Falls hinaus von Bedeutung. Da Plattformen in neue Kategorien von Ereignisverträgen expandieren, verlassen sie sich zunehmend auf Datenquellen von Drittanbietern, um Ergebnisse zu bestimmen. Wetterdaten, Wahlergebnisse, Wirtschaftsindikatoren und Unternehmensgewinne fließen alle über private Datenanbieter. Wenn Gerichte entscheiden, dass die Nutzung von Drittanbieterdaten zur Vertragsabwicklung eine ausdrückliche Genehmigung des Datenanbieters erfordert, werden die Betriebskosten für die Einführung neuer Prognosemärkte erheblich steigen. Jede neue Marktkategorie würde ausgehandelte Datenlizenzvereinbarungen erfordern, bevor der erste Vertrag gehandelt werden könnte.

Der FlightAware-Fall verdeutlicht auch eine Spannung zwischen Prognosemärkten und den Unternehmen, deren reale Aktivitäten die gehandelten Ereignisse erzeugen. Fluggesellschaften haben nicht darum gebeten, dass ihre Flugpläne in Wettprodukte umgewandelt werden. Sportler haben nicht zugestimmt, dass ihre Spielleistungen an Derivatebörsen bewertet werden. Die Frage der Datenrechte ist im Kern eine Frage darüber, wer den kommerziellen Wert von Informationen über reale Ereignisse kontrolliert.

Der Schadensersatzanspruch in Höhe von 36 Milliarden Dollar

Die Klage von New York gegen Kalshi enthält einen Schadensersatzanspruch, der 36 Milliarden Dollar übersteigt. Diese Zahl verdient eine genaue Prüfung, denn sie zeigt, wie der Staat den wirtschaftlichen Schaden berechnet, den Prognosemärkte seiner Ansicht nach verursachen.

Die Zahl scheint sich aus dem Gesamtvolumen der auf Kalshi gehandelten Verträge abzuleiten, die der Staat als nicht lizenziertes Glücksspiel betrachtet. Nach den Glücksspielgesetzen von New York kann der Staat die Abschöpfung von Gewinnen, zivilrechtliche Strafen pro Verstoß und Steuereinnahmen verlangen, die angefallen wären, wenn Kalshi eine Glücksspiellizenz erhalten hätte. Die lizenzierten Sportwettenanbieter in New York zahlten 2025 einen effektiven Steuersatz von 51 % auf die Bruttospieleinnahmen, den höchsten im Land. Wenn der Staat diesen Satz rückwirkend auf das gesamte Handelsvolumen von Kalshi anwendet, erreicht die resultierende Zahl schnell die zig Milliarden.

Die Arithmetik ist wichtig, weil sie die wirtschaftlichen Interessen offenbart, die die Position der Bundesstaaten antreiben. New York nahm im Haushaltsjahr 2025 etwa 2,4 Milliarden Dollar an Sportwettensteuern ein. Lizenzierte Betreiber zahlten für das Privileg, Wetten an Einwohner von New York anzubieten, und gaben einige dieser Kosten durch größere Spreads und ungünstigere Quoten an die Verbraucher weiter. Ein Prognosemarkt, der ähnliche Verträge anbietet, ohne staatliche Steuern zu zahlen und ohne eine Lizenz zu erhalten, stellt aus Sicht des Staates sowohl verlorene Einnahmen als auch unlauteren Wettbewerb mit lizenzierten Betreibern dar.

Dies ist auch der Grund, warum das Präemptionsargument der CFTC so viel auf dem Spiel hat. Wenn Bundesgerichte entscheiden, dass Prognosemärkte von der staatlichen Glücksspielregulierung ausgenommen sind, drohen den Bundesstaaten Steuereinnahmen aus einer schnell wachsenden Kategorie von Finanzprodukten zu entgehen. Kalshi verarbeitete allein im Juni 2026 ein Nominalvolumen von 1,7 Milliarden Dollar. Die Zahlen von Polymarket sind größer. Wenn diese Plattformen auf unbestimmte Zeit ohne staatliche Glücksspiellizenzen operieren, verlieren die Bundesstaaten sowohl die Steuerbasis als auch den regulatorischen Einfluss, um Verbraucherschutzstandards durchzusetzen, die sich vom Rahmenwerk der CFTC unterscheiden.

Die 36-Milliarden-Dollar-Zahl ist in der Praxis mit ziemlicher Sicherheit uneinbringlich. Gerichte sprechen in Regulierungsdurchsetzungsfällen selten Schadensersatz in dieser Größenordnung zu, und die tatsächlichen Einnahmen von Kalshi sind ein Bruchteil seines Handelsvolumens. Aber die Zahl dient einem strategischen Zweck: Sie signalisiert anderen Prognosemarktplattformen, dass die Kosten für den Betrieb ohne staatliche Lizenz ruinös sein könnten, und sie übt Druck auf die CFTC aus, ein Rahmenwerk auszuhandeln, das den Bundesstaaten eine Rolle bei der Überwachung von Ereignisverträgen einräumt, die mit Aktivitäten verbunden sind, die sie bereits regulieren.

Wo Polymarket im Kreuzfeuer steht

Polymarket ist der größte Prognosemarkt nach Handelsvolumen, nimmt aber eine andere regulatorische Position ein als Kalshi. Während Kalshi als ein bei der CFTC registrierter Designated Contract Market mit Sitz in den USA operiert, läuft Polymarket auf Polygon, einem Ethereum-Skalierungsnetzwerk, und beschränkt US-Nutzer auf seiner Haupthandelsplattform nach einem Vergleich mit der CFTC im Jahr 2022, bei dem die Plattform eine Geldstrafe von 1,4 Millionen Dollar zahlte.

Dieser Vergleich beendete nicht die Gefährdung von Polymarket durch den Rechtsstreit um die Zuständigkeit. Der US-Regulierungsstatus der Plattform bleibt mehrdeutig, und die Rechtstheorien, die in den Kalshi-Fällen getestet werden, gelten gleichermaßen für jede Plattform, die US-Bürgern Event-Kontrakte anbietet. Wenn Gerichte entscheiden, dass Prognosemärkte Glücksspielprodukte sind, die dem staatlichen Recht unterliegen, würde das Urteil unabhängig davon gelten, ob die Plattform bei der CFTC registriert ist oder offshore operiert.

Die Größe von Polymarket macht es für Regulierungsbehörden unmöglich, es zu ignorieren. Die Plattform verarbeitete allein auf ihrem Markt für den Weltmeisterschaftssieger ein Volumen von 4,3 Milliarden Dollar, ein Rekord für einen einzelnen Prognosemarkt-Kontrakt. Ihr monatliches Gesamtvolumen hat in mehreren Monaten des Jahres 2026 8 Milliarden Dollar überschritten. Laut Branchenberichten sucht die Plattform eine Kapitalerhöhung von 1 Milliarde Dollar bei einer Bewertung von 20 Milliarden Dollar, was sie zu einem der wertvollsten privaten Unternehmen im Kryptosektor machen würde.

Die regulatorische Asymmetrie zwischen Kalshi und Polymarket schafft einen zweistufigen Markt. Kalshi unterwirft sich der CFTC-Aufsicht, zahlt für Compliance-Infrastruktur und sieht sich staatlichen Durchsetzungsmaßnahmen gegenüber. Polymarket operiert mit geringerem regulatorischem Aufwand, kann aber US-Kunden auf seiner Hauptplattform legal nicht bedienen. Wenn die CFTC den Präemptionsstreit gewinnt und Prognosemärkte als föderale Derivate eingestuft werden, hätte Polymarket einen klaren Weg zur US-Registrierung. Wenn die Bundesstaaten gewinnen und Prognosemärkte als Glücksspiel eingestuft werden, wird die Offshore-Struktur von Polymarket zu einem dauerhaften Merkmal statt zu einer vorübergehenden Regelung.

Die Weltmeisterschaft veranschaulichte diese Dynamik. Prognosemärkte erfassten während des Turniers 27% des gesamten Sportwettenvolumens, so Branchendaten, gegenüber weniger als 5% beim Turnier 2022. Diese Wachstumsrate macht die Zuständigkeitsfrage für beide Seiten dringend. Die Bundesstaaten sehen eine Glücksspielkategorie, die schneller wächst als jedes lizenzierte Produkt. Die CFTC sieht einen Derivatemarkt, der die Nachfragethese für Event-Kontrakte beweist. Keine Seite kann es sich leisten zu verlieren.

Das stärkste Argument für die Autorität der Bundesstaaten

Die bevorzugte Erzählung der Prognomarkt-Branche stellt den Zuständigkeitsstreit als föderale Effizienz gegen staatliche Übergriffigkeit dar. Aber die rechtliche Position der Bundesstaaten ist nicht unseriös, und die stärkste Version ihres Arguments verdient eine Untersuchung.

Die Bundesstaaten regulieren Glücksspiel, weil Glücksspiel soziale Kosten verursacht, die die Bundesstaaten tragen. Behandlung von Problemglücksspiel, Strafverfolgung, Verbraucherschutz gegen Betrug und die externen Effekte der Glücksspielsucht fallen alle in die Haushalte der Bundesstaaten. Im Austausch für die Übernahme dieser Kosten erheben die Bundesstaaten Steuereinnahmen und erlegen Lizenzanforderungen auf, die die Aufsicht finanzieren. Dies ist dasselbe Modell, das für Casinos, Lotteriesysteme und Sportwettenanbieter gilt.

Prognosemärkte, die Kontrakte auf Sportereignisse anbieten, sehen aus der Perspektive eines staatlichen Glücksspielregulators in ihrer Funktion identisch mit Sportwetten aus. Ein Nutzer zahlt Geld ein, wählt ein Ergebnis aus und erhält eine Auszahlung, wenn das Ergebnis eintritt. Die Tatsache, dass der Kontrakt als Derivat strukturiert ist und über ein bei der CFTC registriertes Clearinghaus abgewickelt wird, ändert nichts an der Benutzererfahrung oder den sozialen Kosten. Eine Person, die durch Prognosemärkte ein Glücksspielproblem entwickelt, verursacht dem Staat dieselben Kosten wie eine Person, die eines über DraftKings oder FanDuel entwickelt.

Die Bundesstaaten weisen auch auf den selektiven Charakter des Präemptionsanspruchs der CFTC hin. Die CFTC argumentiert nicht, dass alle Event-Kontrakte Derivate sind, sondern nur diejenigen, die an registrierten Börsen angeboten werden. Aber wenn die Definition eines Derivats davon abhängt, wo es angeboten wird, und nicht davon, was es ist, wird die Klassifizierung zirkulär: Eine Sportwette ist ein Derivat, wenn Kalshi sie anbietet, aber ein Glücksspielprodukt, wenn DraftKings sie anbietet, obwohl die wirtschaftliche Substanz identisch ist.

Dieses Argument hat einige gerichtliche Unterstützung gefunden. Das Gericht in Minnesota, das gegen Kalshi entschied, verwies auf die funktionale Ähnlichkeit zwischen Prognosemarkt-Kontrakten und traditionellen Sportwetten und kam zu dem Schluss, dass die rechtliche Klassifizierung des Instruments von seiner wirtschaftlichen Substanz abhängen sollte und nicht vom Regulierungsstatus der Plattform, die es anbietet.

Der Oberste Gerichtshof, falls er den Fall schließlich annimmt, wird sich wahrscheinlich direkt mit dieser Zirkularität befassen müssen. Die Antwort könnte darin bestehen, eine Grenze zu ziehen, die auf Vertragsgestaltung, Margin-Anforderungen oder Clearing-Verpflichtungen basiert und nicht auf Plattformregistrierung, ein Rahmen, der Kompromisse von beiden Seiten erfordern würde.

Was Sie beachten sollten

Der New Yorker Überweisungsantrag. Kalshi hat beantragt, die Klage des Bundesstaates an ein Bundesgericht zu überweisen. Wenn der Antrag erfolgreich ist, wird der Fall von einem Bundesrichter verhandelt, der möglicherweise aufgeschlossener gegenüber dem Präemptionsargument der CFTC ist. Wenn er scheitert, wird der Fall vor einem Gericht des Bundesstaates New York nach dem Glücksspielrecht von New York verhandelt.

Die Entscheidung des Sixth Circuit zu Minnesota. Die erste Berufungsentscheidung zur Klassifizierung von Prognosemärkten wird jeden nachfolgenden Fall prägen. Ein Urteil zugunsten von Kalshi würde überzeugende Autorität für die Position der CFTC im ganzen Land schaffen. Ein Urteil gegen Kalshi würde andere Bundesstaaten ermutigen, Durchsetzungsmaßnahmen zu ergreifen.

CFTC-Regelgebung zu Event-Verträgen. Die Kommission hat Interesse daran signalisiert, formelle Regeln zu erlassen, die definieren, welche Event-Verträge als regulierte Derivate gelten. Wenn die CFTC handelt, bevor die Gerichte entscheiden, könnte sie die Kategorie in einer Weise eingrenzen oder erweitern, die den Zuständigkeitsstreit beeinflusst.

FlightAware-Discovery. Der Fall zu Datenrechten wird durch das Discovery-Verfahren fortgesetzt, das aufdecken könnte, wie Prognosemärkte Daten von Drittanbietern in ihrer gesamten Produktpalette beziehen und nutzen. Der Präzedenzfall könnte jede Plattform betreffen, die für die Vertragsabwicklung auf externe Datenquellen angewiesen ist.

Polymarkets US-Lizenzentscheidung. Wenn Polymarket eine CFTC-Registrierung beantragt oder eine staatliche Glücksspiellizenz anstrebt, wird die Wahl signalisieren, welcher Regulierungsrahmen nach Ansicht der Plattform mit dem größten Volumen sich durchsetzen wird.