Die Stablecoin-Compliance könnte darüber entscheiden, welche Emittenten die institutionelle Adoption gewinnen, da neue US-amerikanische Bilanzierungs- und Regulierungsvorschriften die Standards für Rücknahme, Reserven und Risikokontrollen erhöhen, so Phil Sham, CEO von Aquanow.
Zusammenfassung
- Das FASB hat vorgeschlagen zu klären, wann bestimmte digitale Vermögenswerte als Zahlungsmitteläquivalente qualifiziert werden können.
- Direkte Rücknahmerechte könnten dazu führen, dass derselbe Stablecoin je nach Verwahrungsvereinbarung unterschiedlich bilanziert wird.
- Die GENIUS-Act-Regeln werden den US-Markt in einer gestaffelten Zeitleiste auf lizenzierte Emittenten beschränken.
- Größere Emittenten könnten an Liquidität gewinnen, obwohl kleinere Stablecoins durch spezialisierte Verwendungen konkurrieren können.
Das Financial Accounting Standards Board hat am 18. August einen Vorschlag veröffentlicht, der klären soll, wie die bestehende Definition von Zahlungsmitteläquivalenten auf bestimmte digitale Vermögenswerte, einschließlich einiger Stablecoins, anzuwenden ist.
Der Vorschlag klassifiziert nicht jeden Stablecoin als Zahlungsmittel. Stattdessen konzentriert er sich auf qualifizierende Vermögenswerte mit Merkmalen wie Preisstabilität, liquiden Reserven und vertraglichen Rechten, die es den Inhabern ermöglichen, direkt beim Emittenten auf Verlangen gegen Bargeld einzulösen.
Der Vorschlag des FASB kam einen Tag, nachdem das US-Finanzministerium öffentliche Kommentare zu Regeln für die Umsetzung von Abschnitt 3 des GENIUS Act angefordert hatte. Zusammen könnten die beiden Maßnahmen die Bilanzierungsunsicherheit verringern und gleichzeitig die Compliance-Schwelle für Emittenten erhöhen, die eine institutionelle Adoption in den USA anstreben.
Phil Sham, CEO und Mitbegründer des Anbieters für digitale Asset-Infrastruktur Aquanow, sagte gegenüber crypto.news, dass die bilanzielle Anerkennung eine bedeutende Hürde für Finanzinstitute beseitigen könnte. Er sagte jedoch, dass dies Stablecoins nicht automatisch Bankeinlagen oder anderen traditionellen Bargeldbeständen in jedem Teil eines Instituts gleichstellen würde.
Stablecoin-Bilanzierung könnte Treasury-Reibung beseitigen
Die Einstufung qualifizierter Stablecoins als Zahlungsmitteläquivalente könnte es Unternehmen erleichtern, sie im Treasury-Management, bei Zahlungen und im Settlement einzusetzen. Die Änderung könnte auch beeinflussen, wie Unternehmen digitale Vermögenswerte in ihren Bilanzen darstellen und ihre verfügbare Liquidität bewerten.
Sham sagte, der Vorschlag könnte es erleichtern, förderfähige Stablecoins in bestehende Finanzworkflows zu integrieren.
„Wenn der Vorschlag angenommen wird, könnte er erhebliche Bilanzierungsreibung beseitigen und qualifizierte Stablecoins leichter in Treasury- und Settlement-Workflows integrieren.“
Die bilanzielle Behandlung würde nur einen Teil des institutionellen Genehmigungsprozesses betreffen. Banken, Investmentfirmen und Unternehmen müssten weiterhin regulatorische Kapitalanforderungen, interne Risikolimits, Besicherungsstandards und vertragliche Verpflichtungen berücksichtigen.
Viele Anleiheverträge und Kreditfazilitäten haben eigene Definitionen von Zahlungsmitteln und Zahlungsmitteläquivalenten. Selbst wenn ein Stablecoin den FASB-Standard erfüllt, könnte ein Kreditnehmer die Zustimmung des Kreditgebers benötigen, bevor er das Asset zur Erfüllung einer Liquiditätsvereinbarung oder einer Mindestbargeldanforderung verwendet.
Institute müssten auch Verwahrung, Emittentenrisiko, Sekundärmarktliquidität und ihre Fähigkeit zur Rücknahme in Zeiten von Marktstress bewerten.
„Firmen würden auch Vertrauen in Rücknahme, Verwahrung, Emittentenrisiko, operative Kontrollen und Liquidität unter Stress benötigen“, sagte Sham. „Es könnte die Adoption beschleunigen, aber nicht über Nacht traditionelle Bargeldbestände ersetzen.“
Die Unterscheidung bedeutet, dass ein günstiger Bilanzierungsstandard die Stablecoin-Nutzung unterstützen könnte, ohne jedes rechtliche, kreditbezogene und operative Problem zu lösen, das mit dem Asset verbunden ist.
Rücknahmerechte könnten wichtiger sein als der Token
Der Fokus des FASB auf direkte, auf Verlangen erfolgende Rücknahme könnte auch zu unterschiedlichen Bilanzierungsergebnissen für Institute führen, die denselben Stablecoin halten.
Stablecoins sind im Allgemeinen on-chain fungibel, das heißt, eine Einheit eines Tokens ist so konzipiert, dass sie mit einer anderen austauschbar ist. Die rechtlichen Rechte, die mit diesen Einheiten verbunden sind, können jedoch davon abhängen, ob der Inhaber sie direkt vom Emittenten gekauft hat, sie über einen Verwahrer hält oder über ein Börsenkonto ein Engagement hat.
Ein Institut, das einen Stablecoin über eine Börse hält, könnte einen vertraglichen Anspruch gegen die Plattform haben und nicht gegen den Emittenten. Laut Sham könnte dieses zusätzliche Kontrahentenrisiko verhindern, dass das Asset die vorgeschlagenen Kriterien für Zahlungsmitteläquivalente erfüllt.
„Derselbe Stablecoin könnte on-chain fungibel sein, aber je nach den vertraglichen Rechten des Halters unterschiedlich behandelt werden.“
Ein insolvenzferner Trust oder eine Verwahrungsvereinbarung könnte zu einem anderen Ergebnis führen, wenn sie dem wirtschaftlichen Eigentümer rechtlich direkte Rücknahmerechte überträgt. Sham sagte, das Ergebnis hinge vom endgültigen Rechnungslegungsstandard, der Dokumentation des Instituts und den Bedingungen der Vereinbarung ab.
Der Vorschlag könnte daher beeinflussen, wie institutionelle Stablecoin-Produkte strukturiert werden. Börsen und Verwahrer könnten unter Druck geraten, nachzuweisen, dass Kunden durchsetzbare Rücknahmerechte behalten und nicht nur einen Anspruch gegen einen Intermediär haben.
„Die buchhalterische Eignung kann daher ebenso davon abhängen, wie der Stablecoin gehalten wird, wie von dem Asset selbst“, sagte Sham.
GENIUS-Act-Regeln erhöhen die Compliance-Schwelle
Der GENIUS Act fügt einen separaten regulatorischen Test für Emittenten hinzu, die Zugang zu US-Kunden suchen.
Nach dem vorgeschlagenen Umsetzungsrahmen des Finanzministeriums wäre es einer Person nach dem 18. Januar 2027 grundsätzlich nicht gestattet, einen Zahlungs-Stablecoin in den USA auszugeben, ohne eine entsprechende bundesstaatliche oder staatliche Lizenz.
Das Gesetz stellt auch Bedingungen an ausländische Stablecoins, die im Land angeboten werden. Ausländische Emittenten müssten technisch in der Lage sein, rechtsgültigen US-Anordnungen zu folgen und geltende Vereinbarungen zwischen den USA und ihren Heimatländern einzuhalten.
Eine weitere Einschränkung soll am 18. Juli 2028 in Kraft treten. Dienstleister für digitale Vermögenswerte dürften US-Kunden grundsätzlich keine Zahlungs-Stablecoins mehr anbieten, es sei denn, diese wurden von einem lizenzierten Emittenten ausgegeben.
Für Institutionen, die zwischen geeigneten Stablecoins wählen, sagte Sham, dass die formelle Genehmigung nur der Ausgangspunkt sein werde. Die Firmen würden die Rücknahmebedingungen des Emittenten, die Qualität und Konzentration seiner Reserven, die Vermögenstrennung und die unabhängige Berichterstattung prüfen.
Sie würden wahrscheinlich auch untersuchen, was passiert, wenn der Emittent oder eine seiner Reservebanken ausfällt.
„Institutionen stellen drei praktische Fragen: Wer schuldet uns den Dollar, wo wird er gehalten und wie schnell können wir ihn unter Stress zurückerhalten?“
Sham sagte, ein 1:1-Reserveanspruch allein reiche nicht aus. Institutionelle Nutzer wollten den Nachweis, dass sie konsistent zum Nennwert einlösen können, auch wenn die Liquiditätsbedingungen sich verschlechtern.
Governance, Cybersicherheit, Geschäftskontinuität, Geldwäschebekämpfungsverfahren und Sanktionskontrollen könnten ebenfalls die Fähigkeit eines Emittenten beeinflussen, institutionelles Geschäft zu gewinnen.
Compliance könnte die Stablecoin-Liquidität konzentrieren
Die kombinierten Rechnungslegungs- und Lizenzanforderungen könnten mehr Aktivität auf eine begrenzte Gruppe von Emittenten lenken, die über etablierte Bankbeziehungen, Vertriebskanäle und Compliance-Teams verfügen.
Große Emittenten können regulatorische und operative Kosten auf eine breitere Nutzerbasis verteilen. Sie profitieren auch von bestehenden Börsenintegrationen und tieferer Liquidität, was ihre Stablecoins für Handel, Abwicklung und Besicherung leichter nutzbar macht.
Sham sagte, diese Vorteile könnten es neueren Emittenten erschweren, genügend Liquidität anzuziehen, um zu konkurrieren.
„Liquidität könnte sich bei etablierten Emittenten konzentrieren, weil Compliance-Kosten, Vertrieb und Netzwerkeffekte Skalierung begünstigen. Das wird es neueren Akteuren schwerer, aber nicht unmöglich machen, zu konkurrieren.“
Kleinere Emittenten könnten dennoch einen Markt aufbauen, indem sie regionale Zahlungsbedürfnisse, branchenspezifische Abwicklungen oder Märkte ansprechen, die von den größten dollarunterlegten Token unterversorgt sind. Niedrigere Kosten allein könnten nicht ausreichen, wenn Nutzer den Token nicht zuverlässig einlösen können oder wenn Intermediäre ihn in den USA nicht anbieten können.
Ein kleinerer Emittent bräuchte solide regulatorische Grundlagen, klare Rücknahmebedingungen und ein Ökosystem, das bereit ist, das Asset zu unterstützen, so Sham.
„Compliance verdient das Recht zu konkurrieren; Nutzen und Ökosystem-Bereitschaft treiben die Nutzung“, sagte er.
Der Vorschlag des FASB und das GENIUS-Act-Rahmenwerk unterliegen weiterhin ihren jeweiligen Regelungsprozessen. Das Finanzministerium erklärte, dass Kommentare zu seinem vorgeschlagenen Regelwerk innerhalb von 60 Tagen nach Veröffentlichung im Bundesregister eingereicht werden sollten.
Wenn die Regeln weitgehend wie vorgeschlagen in Kraft treten, könnte sich der Wettbewerb bei Stablecoins von einem Rennen, das hauptsächlich auf Angebot, Rendite und Börsenverfügbarkeit basiert, zu einem verschieben, das von rechtlichen Ansprüchen, Reservezugang und der Fähigkeit, in einer Krise Dollar zurückzuzahlen, geprägt ist.
