Eine Reuters/Ipsos-Umfrage liefert harte Daten zu einer Kontroverse, die Trumps zweite Amtszeit begleitet. Die Umfrage ergab, dass sogar die Hälfte der Republikaner glaubt, dass seine Geschäftsinteressen seine Entscheidungen als Präsident beeinflussen. Der Kongress kehrt im September zurück, um über den CLARITY Act abzustimmen, und die Ethikbestimmung, die amtierenden Amtsträgern die Einführung von Token untersagen könnte, ist der Streitpunkt, der das Gesetz am wahrscheinlichsten scheitern lässt.
Zusammenfassung
- Eine Reuters/Ipsos-Umfrage unter 1.166 US-Erwachsenen vom 14. bis 17. August ergab, dass 63 % der Befragten es für unangemessen halten, dass Trump und seine Familie seit ihrer Rückkehr ins Weiße Haus von Krypto profitiert haben, während 69 % glauben, dass seine privaten Geschäftsinteressen die Entscheidungen des Präsidenten beeinflussen.
- Etwa die Hälfte von Trumps eigenen republikanischen Befragten gab an, dass sie glauben, dass er Geschäftsinteressen seine Entscheidungen beeinflussen lässt, obwohl etwa sieben von zehn Republikanern die Krypto-Geschäfte dennoch für angemessen hielten.
- Finanzielle Offenlegungen, die Anfang 2026 veröffentlicht wurden, zeigten, dass Trump mehr als 1,4 Milliarden Dollar aus Krypto-Unternehmungen verdient hat, darunter World Liberty Financial und seine eigene Meme-Münze, was Krypto zur größten jemals offengelegten Einkommensquelle eines Präsidenten macht.
- Senatorin Kirsten Gillibrand hat eine Bestimmung im CLARITY Act vorangetrieben, die amtierenden gewählten Amtsträgern und ihren Ehepartnern verbieten würde, digitale Token auszugeben oder zu fördern. Diese Klausel wurde von den Senatsverhandlern als der folgenreichste ungelöste Streitpunkt vor der Abstimmung im September identifiziert.
- Die Chancen für die Verabschiedung des CLARITY Act sind auf den Prognosemärkten auf etwa 25 % gefallen, wobei die Ethikbestimmung von Analysten und Gesetzgebern als Haupthindernis für die Sicherung von 60 Senatsstimmen identifiziert wurde.
Die Zahl kam an einem Montag, zwei Tage bevor der Senat aus der Pause zurückkehrte, und sie traf auf die eine Frage, die der Kongress seit Beginn der Verhandlungen über den CLARITY Act nicht lösen konnte.
Reuters und Ipsos befragten zwischen dem 14. und 17. August 1.166 amerikanische Erwachsene. Die Umfrage fragte, ob Trump und seine Familie seit seiner Rückkehr ins Amt angemessen von Kryptowährung profitiert hätten. 63 Prozent sagten nein. 32 Prozent sagten ja. Der Rest antwortete nicht.
Diese 63-Prozent-Zahl ist nicht deshalb bedeutsam, weil sie überraschend ist, sondern weil sie der erste repräsentative Datenpunkt auf nationaler Ebene ist, der mit einer Kontroverse verbunden ist, die monatelang von Anekdoten und Kabelnachrichten-Kommentaren lebte. Gesetzgeber haben über die Ethikklausel im CLARITY Act mit Reden, Pressekonferenzen und durchgesickerten Verhandlungstexten gestritten. Bis jetzt hatte niemand die Öffentlichkeit befragt.
Das Ergebnis bringt den Senat in eine besondere Zwickmühle: Die Bestimmung, die am wahrscheinlichsten die bedeutendste Krypto-Gesetzgebung in der US-Geschichte scheitern lässt, ist auch die Bestimmung mit der klarsten öffentlichen Unterstützung.
Was die Umfrage tatsächlich aussagt
Die Reuters/Ipsos-Umfrage maß drei Dinge, und die Detailgenauigkeit ist wichtig, weil die Schlagzeilenzahl die politisch folgenreicheren Ergebnisse darunter verdeckt.
Erstens die Angemessenheitsfrage. 63 Prozent der Befragten hielten es für unangemessen, dass Trump und seine Familie auf diese Weise von Krypto profitiert haben. Dies verläuft entlang vorhersehbarer parteipolitischer Linien, wobei fast alle Demokraten und etwa zwei Drittel der Unabhängigen die Gewinne für unangemessen halten. Etwa sieben von zehn Republikanern nannten die Geschäfte angemessen.
Zweitens die Einflussfrage. 69 Prozent der Befragten gaben an, sie glaubten, dass die privaten Geschäftsinteressen des Präsidenten seine Entscheidungen im Amt prägen. Diese Zahl ist höher als die Angemessenheitszahl, was darauf hindeutet, dass sogar einige Befragte, die die Krypto-Geschäfte für angemessen halten, dennoch glauben, dass sie die Politik beeinflussen. Zu dieser Gruppe gehörten zwei Drittel der Unabhängigen und neun von zehn Demokraten.
Drittens, und am wichtigsten für den CLARITY Act: Etwa die Hälfte von Trumps republikanischen Parteifreunden gab an, sie glaubten, dass er seine Geschäftsinteressen seine Entscheidungen beeinflussen lässt. Diese Zahl ist die, die im Senat zählt. Republikanische Senatoren, die über die Ethikbestimmung abstimmen, machen sich keine Sorgen, demokratische Wähler zu verlieren. Sie machen sich Sorgen, ihre eigene Basis zu verlieren, und die Umfrage deutet darauf hin, dass die Basis gespalten ist.
Die Umfrage hat eine Fehlermarge von 3 Prozentpunkten. Sie wurde online durchgeführt, was die üblichen Einschränkungen hinsichtlich der Stichprobenmethodik mit sich bringt. Aber das richtungsweisende Ergebnis ist eindeutig: Eine klare Mehrheit der Amerikaner, einschließlich einer beträchtlichen Minderheit der Republikaner, glaubt, dass Trumps Krypto-Aktivitäten eine Grenze überschreiten.
Die 1,4 Milliarden Dollar, die das Problem geschaffen haben
Die Kontroverse ist nicht abstrakt. Sie ist mit einer konkreten Dollarbetrag verbunden.
Finanzielle Offenlegungen, die Anfang 2026 veröffentlicht wurden, zeigten, dass Donald Trump seit seiner Rückkehr ins Amt mehr als 1,4 Milliarden Dollar aus Kryptowährungsunternehmungen verdient hat. Die beiden Hauptquellen sind World Liberty Financial, ein von der Familie Trump unterstütztes DeFi-Unternehmen, und eine selbst gebrandete Meme-Münze, die unter dem Namen Trump eingeführt wurde.
World Liberty Financial ist in mehreren Produktlinien aktiv. Im Februar 2026 kündigte das Unternehmen Pläne an, eine Devisen- und Überweisungsplattform zu starten, die globale Geldtransfers vereinfachen soll. Im selben Monat tauchten Berichte über eine Investition von 500 Millionen Dollar aus Abu Dhabi in die Plattform auf, von der Trump auf Nachfrage nichts gewusst haben will. Von Lookonchain verfolgte On-Chain-Daten zeigten, dass WLF Hunderte Millionen Dollar in Ethereum kaufte, wobei sein ETH-Bestand Ende Juli 2025 296 Millionen Dollar erreichte.
Die Meme-Münze sorgte für die größere Kontroverse. Im Gegensatz zu World Liberty Financial, das zumindest Infrastruktur betreibt, ist die Meme-Münze ein spekulativer Token ohne Nutzen außer seiner Verbindung zur Präsidentenmarke. Seine Inhaberverteilung, On-Chain-Aktivitäten und Kursentwicklung waren Gegenstand wiederholter Anfragen des Kongresses.
Die kombinierte Summe von 1,4 Milliarden Dollar macht Krypto zur größten jemals offengelegten Einkommensquelle eines Präsidenten. Kein früherer Präsident hatte finanzielle Interessen dieser Größenordnung in einer einzigen Branche, geschweige denn in einer, die von den Regulierungsbeauftragten desselben Präsidenten aktiv gestaltet wird. Zum Vergleich: Die größte finanzielle Offenlegung eines Präsidenten vor Trump war der Blind Trust von George W. Bush mit einem Wert von etwa 9 bis 26 Millionen Dollar. Die Kluft zwischen 26 Millionen und 1,4 Milliarden Dollar ist kein gradueller Unterschied. Es ist ein Unterschied der Art.
Die Größenordnung ist wichtig, weil sie die Anreizstruktur der Präsidentschaft verändert. Ein Präsident mit einem 26-Millionen-Dollar-Trust hat ein bescheidenes finanzielles Interesse an günstigen politischen Ergebnissen. Ein Präsident mit 1,4 Milliarden Dollar in Krypto hat ein massives, direktes und öffentlich sichtbares finanzielles Interesse an jeder Regulierungsentscheidung seiner Regierung in Bezug auf digitale Vermögenswerte.
Die Ethikklausel, die den CLARITY Act töten könnte
Der CLARITY Act ist das bedeutendste Gesetz zur Krypto-Marktstruktur, das der Kongress versucht hat. Er würde einen umfassenden Regulierungsrahmen für digitale Vermögenswerte schaffen, der festlegt, welche Token Wertpapiere sind, welche Rohstoffe, und wie Börsen, Emittenten und DeFi-Protokolle funktionieren sollten.
Der Gesetzentwurf hat konzeptionell breite Unterstützung. Beide Parteien sind sich einig, dass regulatorische Klarheit erforderlich ist. Die Meinungsverschiedenheit betrifft nicht die Frage, ob Krypto reguliert werden soll, sondern ob eine Ethikbestimmung aufgenommen werden soll, die amtierenden gewählten Amtsträgern verbietet, digitale Token zu starten, zu bewerben oder davon zu profitieren, solange sie im Amt sind.
Senatorin Kirsten Gillibrand war die sichtbarste Befürworterin der Ethikklausel. In einer Erklärung vom Juli 2026 wiederholte sie ihre Forderung nach einem Verbot für Mitglieder des Kongresses und ihre Ehepartner, digitale Token auszugeben oder zu bewerben. Die Bestimmung würde rückwirkend auf bestehende Token angewendet, was bedeuten könnte, dass Trump gezwungen wäre, sich von der Meme-Münze zu trennen und möglicherweise World Liberty Financial umzustrukturieren.
Die Senatsverhandlungen haben mehrere Runden durchlaufen. Ende Juli soll der republikanische Senator Thom Tillis einen überarbeiteten Ethiktext vorgeschlagen haben, der es staatlichen Behörden erlauben würde, Beschränkungen für Krypto-Aktivitäten von Bundesbeamten durchzusetzen – ein Kompromiss, der darauf abzielt, den Unterschied zwischen einem Bundesverbot und keiner Einschränkung zu überbrücken. Der Vorschlag von Tillis war bedeutsam, weil er von einem republikanischen Senator kam, was darauf hindeutet, dass das Ethikproblem nicht rein parteipolitisch war.
Das Weiße Haus reagierte Berichten zufolge nicht auf den Vorschlag von Tillis, was die Chancen für die Verabschiedung des Gesetzes wieder sinken ließ. Anfang August stockte der CLARITY Act, da die Regierung zu dem Ethikdeal schwieg. Senatsdemokraten werteten das Schweigen als Beweis dafür, dass das Weiße Haus keine sinnvollen Ethikbeschränkungen akzeptieren würde, während Republikaner, die den Tillis-Kompromiss unterstützt hatten, ohne Verhandlungspartner dastanden.
Anfang August liegen die Chancen für die Verabschiedung des CLARITY Act im Jahr 2026 bei etwa 25 % auf Prognosemärkten. Analysten und Gesetzgeber haben drei ungelöste Streitpunkte identifiziert: die Ethikbestimmung, den Schutz für DeFi-Entwickler und die Behandlung von Stablecoin-Zinsen. Von den dreien gilt die Ethikbestimmung als die folgenreichste, da sie die einzige ist, die den Präsidenten persönlich betrifft.
Die Gesetzgebungsgeschichte der Krypto-Ethik für Präsidenten
Der Ethikstreit begann nicht mit dem CLARITY Act. Er ist die neueste Episode einer Kontroverse, die sich im Laufe des Jahres 2026 stufenweise verschärft hat.
Im Mai 2026 identifizierten Analysten und Gesetzgeber die Ethikbestimmung erstmals als das folgenreichste ungelöste Problem des CLARITY Act. Zu diesem Zeitpunkt wurde der Streit als parteipolitische Auseinandersetzung dargestellt: Die Demokraten wollten Beschränkungen, die Republikaner lehnten sie ab, und das Abstimmungsergebnis spiegelte die Spaltung wider.
Im Juli verlagerte sich die Dynamik. Trumps Finanzoffenlegung, die 1,4 Milliarden Dollar an Krypto-Einkünften zeigte, verwandelte eine verfahrenstechnische Meinungsverschiedenheit in eine Schlagzeilen-Kontroverse. Gillibrand nannte die Offenlegung einen Beweis dafür, dass das Verbot notwendig sei. Republikanische Unterhändler sondierten leise Kompromissformulierungen.
Der Tillis-Vorschlag Ende Juli stellte den Höhepunkt der überparteilichen Verhandlungen dar. Der republikanische Senator Thom Tillis schlug eine überarbeitete Ethikformulierung vor, die es staatlichen Behörden statt Bundesbehörden erlauben würde, Beschränkungen für Krypto-Aktivitäten von Amtsträgern durchzusetzen. Der Vorschlag war ein kreativer Versuch, die Bedenken der Demokraten zu adressieren und gleichzeitig die Präferenz der Republikaner für die Durchsetzung auf staatlicher Ebene zu wahren.
Das Schweigen des Weißen Hauses tötete die Dynamik. Anfang August war der CLARITY Act ins Stocken geraten. Anthony Scaramucci sagte öffentlich voraus, dass Trump letztendlich einer Ethikvereinbarung zustimmen würde, aber die Prognosemärkte bewegten sich in die entgegengesetzte Richtung, wobei die Chancen auf Verabschiedung von 40 % auf 25 % fielen.
Warum die Umfrage die Berechnung verändert
Vor der Reuters/Ipsos-Umfrage konnten republikanische Senatoren die Ethikklausel als parteipolitischen Angriff behandeln. Die Demokraten wollen Beschränkungen. Die Republikaner verteidigen den Präsidenten. Die Abstimmungsmathematik folgt den Parteilinien.
Die Umfrage verkompliziert diese Darstellung auf zwei Arten.
Erstens gibt die 63-Prozent-Zahl den demokratischen Senatoren Munition, um an ihrer Position festzuhalten. Jeder Demokrat, der für den CLARITY Act ohne Ethikbestimmung stimmt, sieht sich nun dem Argument ausgesetzt, dass er dafür gestimmt hat, einem Präsidenten zu erlauben, von einer Branche zu profitieren, die er reguliert, obwohl eine klare Mehrheit der Amerikaner genau das ablehnt. Für verletzliche Demokraten in Swing States ist dies ohne die Ethikklausel eine toxische Abstimmung.
Zweitens gibt das Ergebnis, dass etwa die Hälfte der Republikaner glaubt, dass Trumps Geschäftsinteressen seine Entscheidungen beeinflussen, republikanischen Senatoren Deckung, um die Ethikbestimmung zu unterstützen. Ein republikanischer Senator, der für die Klausel stimmt, kann auf Umfragen verweisen, die zeigen, dass die eigene Basis die Sorge teilt. Dies garantiert keine Stimmen, aber es entfernt den politischen Schutzschild, den „nur Demokraten kümmern sich darum“ bot.
Der Nettoeffekt besteht darin, dass es schwieriger wird, die Ethikklausel aus dem Gesetzentwurf zu entfernen, was wiederum die Verabschiedung des Gesetzentwurfs erschwert, da das Weiße Haus die Klausel ablehnt. Die Umfrage hat gleichzeitig die Argumente für die Bestimmung gestärkt und die Argumente für den Gesetzentwurf geschwächt.
Dies ist eine häufige Dynamik in Gesetzgebungsverhandlungen. Eine Bestimmung, die öffentliche Unterstützung hat, wird politisch unmöglich zu entfernen, selbst wenn ihre Entfernung die Gesamtwahrscheinlichkeit der Verabschiedung des Gesetzentwurfs erhöhen würde. Die Bestimmung wird tragend: Ihre Entfernung würde genügend politischen Schaden verursachen, um den legislativen Vorteil eines saubereren Gesetzentwurfs aufzuwiegen.
Der September-Zeitplan
Der Kongress kehrt im September zurück. Die nächste Verfahrensabstimmung über den CLARITY Act ist für den 15. September geplant. Zwischen jetzt und dann müssen drei Dinge geschehen, damit der Gesetzentwurf 60 Senatsstimmen erreicht.
Erstens muss das Weiße Haus auf den Tillis-Kompromiss zur Ethiksprache reagieren. Anfang August hatte das Weiße Haus noch nicht auf den Vorschlag geantwortet. Jeder Tag des Schweigens senkt die Chancen, denn die Zeit im Senatsplenum ist begrenzt und die Führung wird keine Abstimmung ansetzen, von der sie erwartet, dass sie verloren geht.
Zweitens müssen die Schutzbestimmungen für DeFi-Entwickler geklärt werden. Es handelt sich um einen technischen Streit darüber, ob Entwickler, die Code für dezentrale Protokolle schreiben, rechtlich für die Interaktion der Nutzer mit diesen Protokollen verantwortlich sind. Die Kryptoindustrie lehnt eine Haftung der Entwickler entschieden ab. Verbraucherschutzbefürworter unterstützen sie nachdrücklich. Der Kompromisstext wird noch verhandelt.
Drittens benötigt die Bestimmung zu Stablecoin-Belohnungen einen endgültigen Wortlaut. Bei diesem Streit geht es darum, ob Stablecoin-Emittenten den Inhabern Renditen anbieten können, was traditionelle Banken als unfairen Wettbewerbsvorteil ansehen. Die Bankenlobby hat sich bei dieser Bestimmung aktiv eingebracht, und mehrere Senatoren aus Bundesstaaten mit großer Bankenindustrie haben ihre Stimmen vom Ausgang abhängig gemacht.
Von den drei Auseinandersetzungen hat nur die Ethikbestimmung öffentliche Umfragedaten. Die DeFi- und Stablecoin-Streitigkeiten sind brancheninterne Argumente, die die meisten Wähler nicht erklären können. Die Ethikfrage ist einfach: Soll der Präsident von Krypto profitieren, während seine Beauftragten es regulieren? Die Umfrage besagt, dass 63 % der Amerikaner mit Nein antworten.
Das Gegenargument in voller Stärke
Das stärkste Argument gegen die Ethikbestimmung kommt aus zwei Richtungen, und es ist notwendig, beiden gerecht zu werden, um zu verstehen, warum die Klausel trotz öffentlicher Unterstützung ungelöst bleibt.
Das erste Argument ist verfassungsrechtlicher Natur. Wenn amtierende Amtsträger keine digitalen Token ausgeben oder bewerben dürfen, so das Argument, dann würde dieselbe Logik ihnen verbieten, Aktien von Unternehmen zu besitzen, die sie regulieren, Bücher über Politikbereiche zu schreiben, die sie beaufsichtigen, oder bezahlte Reden vor Branchen zu halten, die bei ihnen Lobbyarbeit betreiben. Die Ethikklausel geht es nicht wirklich um Krypto; es geht darum, ob Amtsträger finanzielle Interessen in einer regulierten Branche haben dürfen. Zu Ende gedacht würde die Bestimmung ein Maß an finanzieller Veräußerung verlangen, das kein früherer Kongress gefordert hat und das einer verfassungsrechtlichen Anfechtung aus Gründen der Gewaltenteilung möglicherweise nicht standhalten würde.
Republikanische Unterstützer von Trumps Krypto-Unternehmungen führen eine Version dieses Arguments an: Die finanziellen Offenlegungen des Präsidenten sind öffentlich, die Wähler können die Informationen bewerten, und der demokratische Prozess ist der angemessene Rechenschaftsmechanismus, nicht ein gesetzliches Verbot, das in einem branchenspezifischen Gesetz verankert ist.
Das zweite Argument ist praktischer Natur. Wenn die Ethikbestimmung nur für Krypto gilt, schafft sie einen perversen Anreiz für Amtsträger, in andere Anlageklassen zu investieren, die keiner vergleichbaren Beschränkung unterliegen. Ein Senator könnte Millionen in Bankaktien besitzen und über Bankenregulierung abstimmen, aber keine 100-Dollar-Memecoin halten. Die Asymmetrie schwächt die Glaubwürdigkeit der Bestimmung und lädt zu dem Vorwurf ein, dass sie auf eine Person abzielt und nicht als gute Regierungsführung konzipiert ist.
Das Gegenargument lautet, dass Krypto anders ist, weil der Präsident nicht nur in einen bestehenden Markt investiert. Er gibt Token aus: eine Memecoin ohne Nutzen und eine DeFi-Plattform, die mit Unternehmen konkurriert, die seine SEC reguliert. Der Vergleich ist nicht ein Präsident, der Bankaktien besitzt. Der Vergleich ist ein Präsident, der eine Bank besitzt, während seine Regulierungsbehörden entscheiden, welche Banken operieren dürfen.
Beide Argumente haben ihre Berechtigung. Die Frage ist nicht, welches Argument richtig ist, sondern welches 60 Stimmen bekommt.
Die Dimension der Zwischenwahlen
Es gibt eine Ebene in den Umfragedaten, die fast keine Berichterstattung erhalten hat: Die Zwischenwahlen 2026 sind nur noch drei Monate entfernt.
Jedes Mitglied des Repräsentantenhauses und ein Drittel des Senats stehen im November vor den Wählern. Für republikanische Amtsinhaber in umkämpften Bezirken ist die Ethikfrage eine Wahlkampfverwundbarkeit. Ein demokratischer Herausforderer kann eine einfache Anzeige schalten: „Ihr Abgeordneter hat dafür gestimmt, dem Präsidenten zu erlauben, 1,4 Milliarden Dollar an Krypto-Gewinnen zu behalten, während seine Regulierungsbehörden die Regeln für dieselbe Branche schreiben.“ Die Anzeige schreibt sich von selbst, denn die Umfrage zeigt, dass die Botschaft bei 63 % der Wähler ankommt.
Für demokratische Amtsinhaber verläuft die Verwundbarkeit in die entgegengesetzte Richtung. Wenn sie für den CLARITY Act ohne die Ethikbestimmung stimmen, sehen sie sich demselben Angriff von links ausgesetzt. Wenn sie gegen den CLARITY Act stimmen, weil ihm die Ethikbestimmung fehlt, sehen sie sich dem Angriff der Kryptoindustrie und der Geschäftswelt ausgesetzt: „Ihr Abgeordneter hat die einzige Chance auf regulatorische Klarheit wegen eines politischen Streits um den Präsidenten zunichte gemacht.“
Die Dynamik der Zwischenwahlen erklärt, warum die Verhandlungen über den CLARITY Act trotz breiter Übereinstimmung in der Sache ins Stocken geraten sind. Die Ethikbestimmung hat aus einem Regulierungsgesetz ein Wahlkampfthema gemacht, und Wahlkampfthemen lassen sich durch Kompromisse schwerer lösen, weil die politischen Anreize Polarisierung belohnen, nicht das Zustandekommen von Deals.
Diese Dynamik ist nicht nur auf Krypto beschränkt. Der Affordable Care Act sah sich 2010 ähnlichen Dynamiken ausgesetzt, als Bestimmungen, die in Umfragen breite Zustimmung fanden, politisch toxisch wurden, weil sie mit parteipolitischen Auseinandersetzungen in Verbindung gebracht wurden. Der Unterschied besteht darin, dass der ACA schließlich durch den Versöhnungsprozess (Reconciliation) verabschiedet wurde, der nur 50 Stimmen erfordert. Der CLARITY Act benötigt 60, und die Ethikbestimmung macht es schwerer, 60 zu erreichen.
Was diese Analyse widerlegen würde
Dieser Beitrag argumentiert, dass die Umfrage es schwieriger macht, die Ethikklausel zu entfernen und den CLARITY Act zu verabschieden. Zwei Entwicklungen würden diese These entkräften.
Erstens: Wenn das Weiße Haus eine Version der Ethikbestimmung befürwortet, kehrt sich die Dynamik vollständig um. Republikanische Senatoren hätten Deckung, um die Klausel zu unterstützen, demokratische Einwände würden ihr organisierendes Prinzip verlieren, und das Gesetz könnte schnell 60 Stimmen erreichen. Die Umfragedaten würden irrelevant, weil die politische Frage gelöst wäre.
Zweitens: Wenn die Senatsführung beschließt, die Ethikbestimmung zu streichen und nur über die Marktstruktur abstimmen zu lassen, verlieren die Umfragedaten ihre Hebelwirkung. Die Demokraten stünden vor einer anderen Wahl: für unvollkommene Krypto-Regulierung zu stimmen oder gegen jede Krypto-Regulierung zu stimmen. Mehrere gemäßigte Demokraten haben signalisiert, dass sie einen sauberen Gesetzentwurf unterstützen würden, mit oder ohne Ethikbestimmung.
Keine der beiden Entwicklungen wird derzeit erwartet. Aber der September ist drei Wochen entfernt, und die politische Landschaft rund um Krypto hat sich schneller verändert als in jedem anderen Politikbereich in diesem Kongress.
Was man beobachten sollte
– Die Reaktion des Weißen Hauses auf den Ethik-Kompromiss von Tillis. Jede formelle Stellungnahme oder durchgesickerte Verhandlungsposition der Regierung vor September würde signalisieren, ob ein Deal möglich ist. – Die Wahrscheinlichkeiten für den CLARITY Act an den Vorhersagemärkten über 40 %. Die aktuellen 25 % spiegeln die Ethik-Patt-Situation wider. Ein anhaltender Anstieg über 40 % würde signalisieren, dass Händler einen Weg zu 60 Stimmen sehen. – Gillibrands Rede im Plenum oder eingereichter Änderungsantrag. Wenn Gillibrand einen formellen Änderungsantrag mit dem Wortlaut der Ethikbestimmung einreicht, erzwingt dies eine namentliche Abstimmung und bringt jeden Senator zu Protokoll. – Nachfolgende Umfragen anderer Medien. Eine Umfrage ist ein Datenpunkt. Zwei Umfragen mit demselben Ergebnis sind ein Trend, der die Debatte neu gestaltet. – Änderungen in der On-Chain-Aktivität von World Liberty Financial. Jede Bewegung von WLF-Vermögenswerten oder eine Umstrukturierung der Unternehmensführung in den Wochen vor der Abstimmung im September würde signalisieren, dass sich das Weiße Haus auf das Bestehen der Ethikbestimmung vorbereitet.
Was ergab die Reuters/Ipsos-Umfrage über Trump und Krypto?
Die Umfrage unter 1.166 US-Erwachsenen, die vom 14. bis 17. August durchgeführt wurde, ergab, dass 63 % es für unangemessen halten, dass Trump und seine Familie von Krypto profitiert haben, 69 % glauben, dass seine Geschäftsinteressen seine Entscheidungen beeinflussen, und etwa die Hälfte der Republikaner stimmt zu, dass Geschäftsinteressen Entscheidungen des Präsidenten beeinflussen.
Wie viel hat Trump mit Krypto verdient?
Finanzielle Offenlegungen zeigen mehr als 1,4 Milliarden US-Dollar aus Krypto-Unternehmungen, hauptsächlich World Liberty Financial und eine selbst gebrandete Meme-Münze. Damit ist Krypto die größte jemals offengelegte Einkommensquelle eines Präsidenten.
Was ist die Ethikbestimmung des CLARITY Act?
Senatorin Kirsten Gillibrand hat eine Klausel vorangetrieben, die es amtierenden gewählten Amtsträgern und deren Ehepartnern verbieten würde, digitale Token auszugeben oder zu fördern. Die Bestimmung könnte Trump dazu zwingen, sich von seiner Meme-Münze zu trennen und World Liberty Financial umzustrukturieren.
Wird der CLARITY Act 2026 verabschiedet?
Stand August 2026 liegen die Wahrscheinlichkeiten an den Vorhersagemärkten bei etwa 25 %. Die Ethikbestimmung, der Schutz für DeFi-Entwickler und die Behandlung von Stablecoin-Belohnungen sind die drei ungelösten Streitpunkte, die 60 Senatsstimmen blockieren.
Wann ist die nächste Abstimmung über den CLARITY Act?
Die nächste Verfahrensabstimmung ist für den 15. September 2026 geplant. Die Redezeit im Senat ist begrenzt, und die Führung wird keine Abstimmung ansetzen, von der sie erwartet, dass sie verloren geht.
Warum ist die Umfrage für den CLARITY Act wichtig?
Die Umfrage gibt demokratischen Senatoren datengestützte Munition, um an ihrer Position zur Ethikklausel festzuhalten, und republikanischen Senatoren Deckung, sie zu unterstützen. Sie macht es schwieriger, die Bestimmung aus dem Gesetzentwurf zu entfernen, was wiederum die Verabschiedung des Gesetzentwurfs erschwert.
Was ist World Liberty Financial?
World Liberty Financial ist ein DeFi-Unternehmen, das von der Familie Trump unterstützt wird. Es hat Pläne für eine Devisen-Überweisungsplattform angekündigt, eine gemeldete Investition von 500 Millionen US-Dollar aus Abu Dhabi erhalten und Hunderte Millionen in Ethereum angesammelt. On-Chain-Daten von Lookonchain verfolgten seinen ETH-Bestand, der Ende Juli 2025 296 Millionen US-Dollar erreichte.
Könnte Trump gezwungen werden, sich von seinen Krypto-Unternehmungen zu trennen?
Wenn der CLARITY Act mit der Ethikbestimmung verabschiedet wird, könnte dies eine Veräußerung oder Umstrukturierung erfordern. Ohne die Bestimmung gibt es keinen rechtlichen Mechanismus, der eine Veräußerung über die bestehenden bundesstaatlichen Ethikregeln hinaus erzwingt. Dies ist eine bildungsbezogene Analyse, keine Anlageberatung.
