Un artículo de investigación publicado esta semana cuantifica lo que sucede cuando los depósitos bancarios se mueven a la velocidad de la blockchain. El número es lo suficientemente grande como para remodelar cómo los bancos financian la economía, y la industria de las criptomonedas está construyendo las tuberías sin reconocer las consecuencias.
Resumen
- Un artículo de investigación publicado el 25 de agosto encontró que los depósitos tokenizados podrían reducir la capacidad de préstamo de los bancos estadounidenses en 580 mil millones de dólares si la tecnología alcanza una adopción generalizada, aproximadamente el 5% del total de préstamos bancarios.
- El mecanismo es sencillo: los bancos prestan contra depósitos estables, y si los depósitos pueden moverse en cadena en minutos en lugar de días, la base de depósitos se vuelve menos estable, lo que obliga a los bancos a mantener más reservas líquidas y prestar menos.
- LayerZero y Keeta lanzaron depósitos bancarios tokenizados en Ethereum, Solana, Base y Keeta en julio de 2026, cubriendo nueve monedas fiduciarias y haciendo que el riesgo teórico sea operativamente real.
- El Banco de Inglaterra respaldó los depósitos tokenizados como parte de la infraestructura de pagos del Reino Unido, y Corea del Sur comenzó a probarlos para el gasto gubernamental, lo que indica que la presión de adopción proviene de los reguladores, no solo de las startups.
- La cifra de 580 mil millones de dólares asume un escenario de adopción moderada. El modelo de alta adopción del artículo proyecta una reducción de 1,2 billones de dólares en la capacidad de préstamo, un número que forzaría cambios estructurales en la forma en que los bancos estadounidenses financian hipotecas, préstamos para pequeñas empresas y bienes raíces comerciales.
La industria de las criptomonedas ha pasado dos años construyendo infraestructura para poner los depósitos bancarios en cadena. La industria bancaria ha pasado dos años preocupándose por lo que sucede cuando funciona. Un nuevo artículo de investigación pone un número a la preocupación, y el número es lo suficientemente grande como para que ambos lados deberían prestar más atención.
Cómo funciona realmente el préstamo bancario
Esta sección requiere explicar algo que la mayoría de la cobertura de criptomonedas omite por completo: la mecánica de la banca de reserva fraccionaria y por qué la estabilidad de los depósitos es el muro de carga de todo el sistema.
Cuando un cliente deposita $1,000 en un banco, el banco no guarda $1,000 en una caja fuerte. Mantiene una fracción, típicamente del 3% al 10% dependiendo del perfil de riesgo del banco y los requisitos regulatorios, y presta el resto. Esos $900 o $970 van a un prestatario de hipoteca, una pequeña empresa o un desarrollador de bienes raíces comerciales. El prestatario lo gasta, y el destinatario lo deposita en otro banco, que presta la mayor parte de nuevo. Este es el multiplicador del dinero, y es el motor que convierte $22 billones en depósitos bancarios de EE. UU. en $12 billones en préstamos bancarios.
El sistema funciona porque los depósitos son pegajosos. Un cliente que deposita dinero el lunes no lo retira el martes. El banco puede confiar en un piso estadístico, la cantidad que permanecerá independientemente de los retiros individuales, y prestar contra ese piso con una confianza razonable.
Los marcos regulatorios formalizan esta suposición. Basilea III asigna puntuaciones de estabilidad a diferentes tipos de depósitos. Los depósitos minoristas de individuos reciben la mayor ponderación de estabilidad porque los individuos rara vez mueven todo su saldo en un solo día. Los depósitos corporativos reciben puntuaciones más bajas porque las empresas gestionan el efectivo de manera más activa. Los depósitos interbancarios reciben las puntuaciones más bajas porque los bancos mueven dinero constantemente.
El Coeficiente de Cobertura de Liquidez, una métrica central de Basilea III, requiere que los bancos mantengan suficientes activos líquidos de alta calidad para cubrir 30 días de salidas netas de efectivo bajo estrés. El cálculo asume que los depósitos minoristas experimentan salidas del 3% al 10% en 30 días. Los depósitos corporativos enfrentan supuestos de salida del 20% al 40%. Estos porcentajes determinan cuánto de cada tipo de depósito puede prestar un banco.
Los depósitos tokenizados amenazan con reclasificar cada depósito en la categoría de salida más alta, porque la tecnología hace que cualquier depósito sea tan móvil como una transferencia interbancaria.
Lo que encontró el estudio
El estudio, publicado el 25 de agosto, modeló tres escenarios para la adopción de depósitos tokenizados en el sistema bancario de EE. UU.
En el escenario de baja adopción, que cubre del 5% al 10% de los depósitos totales, el impacto en la capacidad de préstamo es moderado: aproximadamente 120 mil millones de dólares, absorbidos mediante ajustes menores en los coeficientes de reserva y los mercados de financiación a un día. Los bancos apenas lo notarían, y el ajuste sería indistinguible de las fluctuaciones normales en los niveles de depósitos de un trimestre a otro.
En el escenario moderado, que cubre del 15% al 25% de los depósitos, la capacidad de préstamo cae en 580 mil millones de dólares. Esta es la cifra principal, y representa una contracción significativa. Para ponerlo en contexto, 580 mil millones de dólares es aproximadamente el saldo total pendiente de los préstamos para automóviles en EE. UU., o alrededor de un tercio de todos los préstamos comerciales e industriales pendientes. Una contracción de esa magnitud no causaría una crisis, pero endurecería la disponibilidad de crédito para los prestatarios en el margen, precisamente las pequeñas empresas y los compradores de vivienda por primera vez que son más sensibles a las tasas.
En el escenario de alta adopción, que cubre del 35% al 50% de los depósitos, la reducción alcanza los 1.2 billones de dólares. En ese nivel, los bancos necesitarían reestructurar fundamentalmente sus modelos de financiación, pasando de préstamos financiados por depósitos a mercados de financiación mayorista, titulización o adelantos del Banco Federal de Préstamos para la Vivienda. Cada una de estas alternativas es más cara que los depósitos, lo que significa que el costo de los préstamos aumenta para todos. El estudio estima que las tasas hipotecarias promedio podrían aumentar de 15 a 30 puntos básicos en el escenario de alta adopción, y las tasas de préstamos para pequeñas empresas podrían aumentar de 25 a 50 puntos básicos.
El problema de la velocidad
La variable crítica no es cuánto se mueven los depósitos, sino qué tan rápido se mueven. Las transferencias bancarias tradicionales a través de ACH toman de uno a tres días hábiles. Las transferencias electrónicas se liquidan en horas pero cuestan de 25 a 50 dólares y generalmente se reservan para transacciones grandes. Ninguno de estos mecanismos amenaza la estabilidad de los depósitos porque la fricción crea resistencia natural al movimiento.
Incluso FedNow, el sistema de pagos instantáneos de la Reserva Federal lanzado en 2023, procesa transferencias en segundos pero impone límites de transacción y opera dentro del marco bancario existente. Una transferencia de FedNow mueve dinero de una cuenta bancaria a otra, pero ambas cuentas permanecen dentro del sistema bancario. El depósito sale de un banco y llega a otro, preservando la base agregada de depósitos.
Los depósitos tokenizados son diferentes. Una transferencia en la capa base de Ethereum se liquida en aproximadamente 12 segundos. En Solana, toma menos de un segundo. En una capa 2 como Base, la liquidación es casi instantánea para el usuario, con finalidad en minutos. Más importante aún, el depósito puede salir completamente del sistema bancario, moviéndose a protocolos DeFi, custodia de contratos inteligentes o puentes entre cadenas donde ningún banco mantiene el saldo subyacente.
El estudio modela el impacto de la velocidad de liquidación directamente. Con liquidación en un día, el efecto sobre la estabilidad de los depósitos es insignificante. Con liquidación en una hora, se vuelve medible. Con liquidación casi instantánea, que es lo que proporciona la infraestructura blockchain, los modelos de estabilidad de depósitos que sustentan los requisitos de capital de Basilea III se descomponen por completo, porque los supuestos estadísticos sobre cuánto tiempo permanecen los depósitos se calibraron para un mundo donde mover dinero toma días, no segundos.
Esto no es una preocupación teórica. La infraestructura de depósitos tokenizados ya está en funcionamiento. LayerZero y Keeta desplegaron depósitos bancarios tokenizados en cuatro cadenas en julio de 2026. USBC, Uphold y Vast Bank lanzaron los primeros depósitos tokenizados minoristas en dólares estadounidenses a finales de 2025. Las tuberías existen. La pregunta es cuánto volumen transportan y qué tan rápido crece ese volumen.
Quién está construyendo esto y por qué
Los constructores se dividen en tres categorías, cada una con diferentes motivaciones y diferentes perfiles de riesgo.
Las empresas de infraestructura fintech como LayerZero y Keeta están construyendo la tubería. Su modelo de negocio son las tarifas de transacción y los ingresos por protocolo. Más movimiento de depósitos significa más ingresos. No tienen incentivos para considerar los efectos sistémicos sobre los préstamos bancarios porque esos efectos son externalidades, costos asumidos por los prestatarios y la economía en general mientras que los ingresos fluyen al proveedor de infraestructura.
El despliegue de LayerZero cubre nueve monedas fiduciarias en cuatro blockchains. La arquitectura de Keeta permite que cualquier banco emita depósitos tokenizados en su plataforma, abstrayendo la capa de blockchain para que los depositantes interactúen con una interfaz bancaria familiar mientras sus fondos existen como tokens en la cadena. La interoperabilidad entre cadenas significa que un depósito tokenizado en Ethereum puede moverse a Solana en minutos, un nivel de fungibilidad que la infraestructura bancaria tradicional no puede igualar.
Los propios bancos están experimentando con cautela. La plataforma Kinexys de JPMorgan procesa transferencias de depósitos tokenizados entre contrapartes institucionales. MUFG, SMBC y Mizuho en Japón están probando bonos gubernamentales tokenizados liquidados a través de reservas tokenizadas del banco central. El sandbox del Banco de Japón utiliza reservas tokenizadas del banco central como activo de liquidación, lo que es lo más cercano a una moneda digital del banco central que Japón ha llegado sin lanzar oficialmente una. Estos pilotos son entornos controlados con contrapartes conocidas y escala limitada, pero la tecnología que validan es la misma tecnología que, a escala, podría desestabilizar sus propias bases de depósitos.
Los reguladores son el comodín. El Banco de Inglaterra respaldó explícitamente los depósitos tokenizados como parte de la infraestructura de pagos del Reino Unido. Sarah Breeden, subgobernadora de estabilidad financiera del Banco, dijo que los depósitos tokenizados pertenecen a la futura arquitectura de pagos del Reino Unido junto con las stablecoins y una posible libra digital. Corea del Sur está probando depósitos tokenizados para el gasto operativo del gobierno. El marco de stablecoins de la Ley GENIUS respalda implícitamente la tecnología subyacente al crear una categoría regulada para dólares digitales que compiten con los depósitos bancarios por los mismos saldos de clientes.
Los reguladores están simultáneamente promoviendo la tecnología y son responsables de gestionar el riesgo sistémico que crea. La contradicción no se les escapa a los banqueros centrales, pero la presión competitiva de los pilotos del yuan digital de China y la ventaja de ser los primeros en el sector privado hacen que los reguladores sientan que la alternativa a la adopción gestionada es la adopción no gestionada, que es peor.
La conexión con las stablecoins
Los depósitos tokenizados y las stablecoins a menudo se discuten como competidores, pero el análisis de riesgo sistémico los revela como complementos que amplifican la misma presión subyacente sobre los balances de los bancos.
Las stablecoins como USDC y USDT están respaldadas por letras del Tesoro, papel comercial y depósitos bancarios. Cuando un usuario compra $1,000 de USDC, Circle deposita esos $1,000 en un banco socio. El banco presta contra ellos. El depósito sigue en el sistema bancario; solo ha sido intermediado a través de un emisor de stablecoins. La gestión de reservas de Circle actúa como un amortiguador, porque Circle no retira sus depósitos basándose en reembolsos individuales de usuarios. Gestiona flujos agregados, suavizando la volatilidad.
Los depósitos tokenizados eliminan al intermediario. Cuando un usuario mantiene un depósito tokenizado, tiene un reclamo directo sobre el banco. No hay un emisor de stablecoins entre el depositante y el banco. Esa inmediatez se comercializa como una ventaja, eliminando el riesgo de contraparte del emisor de stablecoins, pero también significa que el depositante puede retirar a la velocidad de la blockchain sin que Circle o Tether sirvan como amortiguador de choque.
El lanzamiento de la stablecoin de Revolut en Europa ilustra las dinámicas competitivas. Revolut tiene 50 millones de usuarios que ahora pueden mantener euros en forma de stablecoin. Si esos usuarios cambian de depósitos bancarios a la stablecoin de Revolut o a depósitos tokenizados, el efecto neto sobre la capacidad de préstamo de los bancos europeos sigue el mismo patrón que el documento de investigación describe para los EE. UU.
El efecto combinado de las stablecoins y los depósitos tokenizados es mayor que el de cada uno por separado. Las stablecoins sacan depósitos del sistema bancario y los llevan a pools gestionados con reservas. Los depósitos tokenizados mantienen los depósitos en el sistema bancario pero los hacen volátiles. Ambos reducen la base de depósitos estables que los bancos utilizan para justificar préstamos a largo plazo.
La sección que un competidor no podría escribir
Cada análisis existente de los depósitos tokenizados se centra en la tecnología (cómo funcionan) o en la oportunidad (cuánto más rápidos se vuelven los pagos). Esta pieza examina el efecto de segundo orden que ni la industria de las criptomonedas ni la industria bancaria quieren discutir abiertamente.
La industria de las criptomonedas no quiere discutirlo porque reconocer que los depósitos tokenizados reducen la capacidad de préstamo socava la narrativa de que la tecnología blockchain es puramente aditiva. Si poner depósitos en la cadena significa menos hipotecas, menos préstamos para pequeñas empresas y mayores costos de endeudamiento, la respuesta política y regulatoria será hostil. La industria ha pasado años argumentando que las criptomonedas crean nuevo acceso financiero. El documento de investigación sugiere que podría restringir el acceso existente al desestabilizar la infraestructura de préstamos que financia la economía real.
La industria bancaria no quiere discutirlo porque reconocer el riesgo valida el poder de la tecnología. Si los depósitos tokenizados no son una amenaza para la estabilidad de los depósitos, no hay razón para oponerse a ellos. Si son una amenaza, significa que la tecnología funciona exactamente como se describe, moviendo dinero más rápido y más eficientemente que los sistemas heredados. Esa admisión atrae más inversión, más desarrolladores y una adopción más rápida, acelerando la misma dinámica que los bancos temen.
El documento de investigación rompe este silencio al cuantificar el costo. $580 mil millones en capacidad de préstamo reducida no es una amenaza existencial para el sistema bancario de EE. UU., pero es lo suficientemente grande como para cambiar el comportamiento. Los bancos tendrían que aumentar las tasas de depósito para retener clientes, aumentar la financiación mayorista a un costo más alto, o reducir los préstamos a categorías de menor riesgo. Las tres respuestas tienen consecuencias para los prestatarios que dependen de crédito asequible.
Lo que haría la Reserva Federal
La Reserva Federal no ha abordado públicamente los hallazgos del documento de investigación, pero la respuesta institucional es predecible según cómo la Fed manejó amenazas anteriores a la estabilidad de los depósitos, incluidas las reformas de los fondos del mercado monetario de 2010 y 2014 y la crisis de retiro de depósitos de SVB en 2023.
Si la adopción de depósitos tokenizados alcanza el escenario moderado, la Fed probablemente ajustaría los requisitos del Coeficiente de Cobertura de Liquidez para clasificar los depósitos tokenizados como menos estables que los depósitos tradicionales, asignándoles tasas de salida del 40% al 60% en lugar del 3% al 10% aplicado a los depósitos minoristas estándar. Esto aumentaría la cantidad de activos líquidos de alta calidad que los bancos deben mantener contra los saldos de depósitos tokenizados, incorporando efectivamente el riesgo de retiro más rápido y reduciendo el impacto en la capacidad de préstamo al obligar a los bancos a mantener más reservas desde el primer día.
La Fed también podría imponer requisitos de período de tenencia o límites de velocidad de retiro en los depósitos tokenizados, similares a las compuertas y tarifas que los fondos del mercado monetario implementaron después de la crisis financiera de 2008 y fortalecieron después del estrés de liquidez de marzo de 2020. Estas medidas reducirían el riesgo sistémico pero también eliminarían la ventaja de velocidad que hace atractivos los depósitos tokenizados en primer lugar, potencialmente matando la adopción.
Una respuesta más creativa implicaría que la Fed lanzara su propio sistema de liquidación tokenizado a través de FedNow o una futura moneda digital del banco central, permitiendo que los depósitos se muevan rápidamente dentro de un sistema que la Fed controla y monitorea en tiempo real. Esto preservaría el beneficio de velocidad mientras mantiene la gestión del riesgo sistémico dentro del perímetro del banco central.
Qué probaría que este análisis está equivocado
Tres desarrollos invalidarían la proyección de $580 mil millones.
Primero, si los depósitos tokenizados adoptan límites de velocidad voluntarios, liquidando en horas en lugar de segundos, el impacto en la estabilidad de los depósitos cae bruscamente. Algunas implementaciones ya incluyen retrasos de liquidación programables que pueden ser configurados por el banco emisor. Si estos se convierten en estándar, los escenarios de velocidad extrema del documento no se materializan, y el impacto vuelve al modelo de baja adopción incluso con mayor volumen.
En segundo lugar, si los bancos crean nuevos productos de préstamo diseñados específicamente para bases de depósitos volátiles, la reducción de la capacidad de préstamo podría compensarse. Por ejemplo, los préstamos a tasa variable que se revalorizan en tiempo real igualarían la duración de los activos con la duración más corta de los depósitos, preservando el volumen de préstamos a costa de transferir el riesgo de tasa de interés a los prestatarios. Los préstamos estilo repo a un día, ya comunes en los mercados institucionales, podrían expandirse al crédito al consumidor.
En tercer lugar, si la adopción se estanca por debajo del 10% de los depósitos totales, se aplica el escenario bajo y el impacto está dentro del rango que los colchones de capital existentes pueden absorber sin cambios de comportamiento. No se garantiza que la adopción alcance el escenario moderado, y la fricción de abrir cuentas de depósito tokenizadas puede limitar la adopción a usuarios tecnológicamente sofisticados que representan una pequeña fracción de los depósitos totales.
Qué observar
Volumen de transacciones de LayerZero y Keeta. Estas plataformas proporcionan la señal más clara en tiempo real de qué tan rápido está creciendo la adopción de depósitos tokenizados. Un volumen mensual que supere los $10 mil millones pondría al sistema en el escenario de adopción baja. $100 mil millones se acercaría al moderado.
Comentarios de la Fed sobre la estabilidad de los depósitos. Cualquier mención de depósitos tokenizados en discursos de la Reserva Federal, actas de reuniones o Informes de Estabilidad Financiera indicaría que el escenario de $580 mil millones ha entrado en la conversación regulatoria. Preste atención específicamente al Informe de Estabilidad Financiera de noviembre de 2026.
Actualizaciones del Comité de Basilea. El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea revisa periódicamente los requisitos de capital para activos digitales. Una reclasificación de los depósitos tokenizados en el marco del coeficiente de cobertura de liquidez sería el primer reconocimiento regulatorio del riesgo de velocidad a nivel de estándares globales.
Movimientos de las tasas de depósito bancario. Si los principales bancos estadounidenses comienzan a aumentar las tasas de depósito en mercados donde hay alternativas de depósitos tokenizados disponibles, confirmaría que la competencia por depósitos ya está afectando el comportamiento bancario, incluso antes de que la adopción alcance el escenario moderado del documento.
Cronogramas de monedas digitales de bancos centrales. Una CBDC de la Reserva Federal o un sistema de liquidación tokenizado ampliado de FedNow proporcionaría una alternativa controlada por el gobierno a los depósitos tokenizados privados, potencialmente limitando la adopción de soluciones privadas a un nivel por debajo de los umbrales de riesgo del documento.
¿Qué son los depósitos tokenizados?
Los depósitos tokenizados son depósitos bancarios representados como tokens digitales en una cadena de bloques. Le dan al depositante un reclamo directo sobre el banco emisor, igual que un depósito tradicional, pero permiten transferencias a la velocidad de la cadena de bloques en lugar de a través de los rieles bancarios tradicionales como ACH o transferencias bancarias.
¿Cómo podrían los depósitos tokenizados reducir los préstamos bancarios?
Los bancos prestan contra depósitos estables, basándose en modelos estadísticos que asumen que la mayoría de los depositantes no retirarán su dinero en un día determinado. Si los depósitos pueden moverse en segundos en lugar de días, la base de depósitos se vuelve menos predecible. Los bancos deben mantener más reservas líquidas para cubrir retiros potenciales más rápidos, dejando menos capital disponible para préstamos.
¿Cuánto préstamo podría verse afectado?
Un documento de investigación publicado el 25 de agosto de 2026 proyecta que la adopción moderada de depósitos tokenizados podría reducir la capacidad de préstamo de los bancos de EE. UU. en 580 mil millones de dólares, aproximadamente el saldo total pendiente de los préstamos para automóviles en EE. UU. La adopción alta podría reducirla en 1,2 billones de dólares.
¿Son los depósitos tokenizados lo mismo que las monedas estables?
No. Las monedas estables son emitidas por entidades no bancarias como Circle o Tether y están respaldadas por reservas que incluyen letras del Tesoro y depósitos bancarios. Los depósitos tokenizados son emitidos por bancos y representan un reclamo de depósito directo. Las monedas estables añaden un intermediario entre el depositante y el banco. Los depósitos tokenizados lo eliminan, dando al depositante acceso directo para retirar a la velocidad de la cadena de bloques.
¿Qué bancos están experimentando con depósitos tokenizados?
JPMorgan ejecuta Kinexys para transferencias tokenizadas institucionales. En Japón, MUFG, SMBC y Mizuho están probando bonos gubernamentales tokenizados liquidados a través de reservas tokenizadas del banco central. Vast Bank en EE. UU. lanzó los primeros depósitos tokenizados en dólares minoristas a finales de 2025. LayerZero y Keeta desplegaron infraestructura multicadena que cubre nueve monedas fiduciarias en julio de 2026.
¿Intervendría la Reserva Federal?
La Fed no ha abordado públicamente la investigación. Basándose en precedentes de reformas de fondos del mercado monetario y la respuesta a la crisis de SVB, la Fed probablemente ajustaría los requisitos de liquidez, impondría límites de velocidad de liquidación, o lanzaría su propio sistema de liquidación tokenizado si la adopción alcanza niveles que amenacen la estabilidad de los depósitos.
¿Qué tan rápido pueden moverse los depósitos tokenizados?
En Ethereum, la liquidación toma aproximadamente 12 segundos. En Solana, menos de un segundo. En redes de capa 2 como Base, casi instantáneamente desde la perspectiva del usuario. Esta velocidad, comparada con uno a tres días hábiles para transferencias ACH, es lo que hace que los depósitos tokenizados sean atractivos como producto y riesgosos como factor sistémico.
¿Debería preocuparme por los depósitos tokenizados?
Este es un análisis educativo, no un consejo de inversión. Los depósitos tokenizados ofrecen pagos más rápidos y un acceso más amplio a los servicios bancarios. El riesgo sistémico para los préstamos bancarios es real, pero depende de tasas de adopción que siguen siendo inciertas. La tecnología está en implementación temprana, y las respuestas regulatorias darán forma a los resultados significativamente durante los próximos dos a tres años.
