Ustawa CLARITY: wewnątrz senackiej batalii, która definiuje DeFi

Trzy nierozwiązane spory dotyczące dochodów prezydenta z kryptowalut, odpowiedzialności deweloperów i 1,35 miliarda dolarów zysku ze stablecoinów stoją między najbardziej ambitnym projektem ustawy o aktywach cyfrowych w historii Ameryki a legislacyjnym cmentarzyskiem. Przy kursach na Polymarket wynoszących 13% i przerwie w sierpniu tuż za rogiem, każdy klauzula niesie konsekwencje, które ukształtują regulacje kryptowalut na lata.

Ustawa o jasności rynku aktywów cyfrowych trafiła do Senatu z czymś, czego żaden porównywalny projekt wcześniej nie miał: większością kwalifikowaną w Izbie, głosowaniem komisji i nienaruszoną koalicją branżową. Izba uchwaliła ją stosunkiem głosów 294 do 134 latem 2025 roku, z 78 Demokratami przekraczającymi podziały partyjne, co jest rodzajem dwupartyjnej przewagi, która zwykle sygnalizuje płynne przejście przez Senat. Nic z tego nie okazało się wystarczające. Trzy spory, każdy politycznie radioaktywny na swój sposób, zniszczyły lutowy szczyt rynku prognostycznego wynoszący 82% do rekordowo niskiego poziomu 13%. Ustawa, która miała dać amerykańskim rynkom kryptowalut pierwszy kompleksowy ramy prawne, stoi teraz przed terminem 7 sierpnia, który większość traderów uważa, że nie zostanie dotrzymany. Poniżej analizujemy, jak działa każdy spór, co mówi faktyczny tekst i co stanie się z DeFi, zyskiem ze stablecoinów i rozwojem open-source, jeśli Senat nie zdoła go zamknąć.

Architektura ustawy: trzy kategorie, dwóch regulatorów

Ustawa CLARITY dzieli aktywa cyfrowe na trzy kategorie ustawowe. Cyfrowe towary podlegają wyłącznej jurysdykcji CFTC. Aktywa kontraktów inwestycyjnych pozostają pod nadzorem SEC. Dozwolone stablecoiny płatnicze są regulowane przez ustawę GENIUS, uchwaloną 18 lipca 2025 roku. Ramy te kodyfikują wspólne wytyczne interpretacyjne SEC i CFTC z marca 2026 roku, które sklasyfikowały 16 głównych kryptowalut, w tym Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, Cardano, Chainlink i Dogecoin, jako cyfrowe towary, a nie papiery wartościowe.

Połączony tekst senacki, dokument liczący ponad 600 stron, który trafił do Senatu 22 lipca, tworzy systemy rejestracji dla giełd, brokerów i dealerów cyfrowych towarów pod nadzorem CFTC. Zawiera proces certyfikacji dojrzałości oraz klauzulę dziadkowania ETP dla Bitcoina, Etheru, XRP, Solany i Dogecoina. Przewiduje również 150 milionów dolarów dedykowanego finansowania na dochodzenia w sprawie oszustw kryptowalutowych oraz nowe uprawnienia sankcyjne wobec Iranu na mocy sekcji 303.

Dla DeFi najważniejszy język ustawy znajduje się w trzech miejscach: tarcza deweloperska w sekcji 604, przepis dotyczący etyki, który może ograniczyć prezydenckie przedsięwzięcia kryptowalutowe, oraz kompromis w sprawie zysku ze stablecoinów, który decyduje, czy platformy mogą nadal przekazywać zwroty użytkownikom.

Spór pierwszy: 1,4 miliarda dolarów i klauzula etyczna

Oświadczenie finansowe prezydenta Trumpa z 2025 roku to dokument, który przekształcił ustawę regulacyjną w broń polityczną. Wykazało ono około 1,4 miliarda dolarów dochodów związanych z kryptowalutami: 635 milionów dolarów z tantiem licencyjnych memecoina $TRUMP, ponad 500 milionów dolarów ze sprzedaży tokenów World Liberty Financial oraz dodatkowe wpływy z akcji i stablecoinów. Aktywa cyfrowe stały się największym źródłem dochodów prezydenta.

Siedmiu senatorów Demokratów, pod przewodnictwem Chrisa Murphy'ego z Connecticut, Chrisa Van Hollena z Marylandu i Jeffa Merkleya z Oregonu, formalnie odrzuciło projekt z 22 lipca, stwierdzając, że „nie spełnia wymogów” w zakresie ochrony etycznej. Ich żądanie jest jednoznaczne: prezydent, wiceprezydent, członkowie Kongresu i inni wysocy urzędnicy muszą albo zbyć posiadane kryptowaluty, albo umieścić je w ślepym zaufaniu. Najnowsza wersja ustawy CLARITY zawiera wersję tego wymogu, ale Transparency International i siedmiu oponentów twierdzi, że pozostawia ona znaczące przychody biznesowe i ustalenia rodzinne poza jakimkolwiek jasnym obowiązkiem zbycia.

Poprawka etyczna Van Hollena przepadła w komisji stosunkiem głosów 11 do 13. Dwupartyjne porozumienie z maja upadło, gdy Republikanie wycofali poparcie dla egzekwowania przez prokuratorów generalnych stanów i zaproponowali zamiast tego nadzór Prokuratora Generalnego USA, co Demokraci odrzucili jako błędne koło, biorąc pod uwagę, że prokurator generalny działa według uznania prezydenta.

Senatorowie Thom Tillis, Republikanin, i Ruben Gallego, Demokrata, przejęli negocjacje, gdy stało się jasne, że język zatwierdzony przez Biały Dom nie zadowoli większości Demokratów. Ich kompromis podobno koncentruje się na egzekwowaniu przez neutralną stronę trzecią, obowiązkach ujawniania informacji zamiast pełnych nakazów zbycia oraz datach wejścia w życie, które oddzielają przepis od obecnego zajmującego stanowisko. To, czy zadowoli to siedmiu opornych, pozostaje największą proceduralną niewiadomą ustawy.

Walka druga: tarcza dla deweloperów, którą organy ścigania chcą zlikwidować

Sekcja 604 włącza ustawę Blockchain Regulatory Certainty Act i stanowi, że niedominujący deweloper lub dostawca usług blockchain „nie będzie traktowany jako przedsiębiorstwo przekazujące pieniądze” wyłącznie z powodu świadczenia określonych usług. Ustawa definiuje niedominującego dewelopera jako osobę, która nie ma prawnego prawa ani jednostronnej zdolności do kontrolowania, inicjowania lub dokonywania transakcji w imieniu użytkowników.

Przepis ten spotkał się ze sprzeciwem Narodowego Stowarzyszenia Szeryfów, Międzynarodowego Stowarzyszenia Szefów Policji oraz Narodowego Stowarzyszenia Prokuratorów Okręgowych. Ich argument jest konkretny: zwolnienie tworzy „ścieżkę bez zgodności, którą będą wykorzystywać pralnie brudnych pieniędzy, osoby obchodzące sankcje i sieci oszustw”. Wskazują na protokoły mikserów i mosty międzyłańcuchowe jako infrastrukturę, która wchodziłaby w zakres zwolnienia, przetwarzając rocznie miliardy w nielegalnych przepływach.

Odpowiedź branży DeFi jest równie konkretna. Przepis chroni wydawców, a nie przestępców. W obecnym status quo ery egzekwowania prawa deweloperzy open-source ponoszą osobistą odpowiedzialność za publikowany kod, co jest standardem niestosowanym do żadnej innej branży wydawniczej. Deweloper, który pisze inteligentny kontrakt, który użytkownicy później wykorzystują do nielegalnych celów, nie ponosi większej odpowiedzialności moralnej niż deweloper przeglądarki internetowej używanej do uzyskiwania dostępu do nielegalnych treści.

Zwolennicy ustawy wskazują na istniejące zabezpieczenia. Sekcja 201 nakłada obowiązki BSA i AML na zarejestrowanych pośredników. Sekcja 303 tworzy uprawnienia dotyczące sankcji wobec Iranu. Sekcja 305 zapewnia uprawnienia do zamrażania nielegalnych funduszy. Alokacja 150 milionów dolarów na dochodzenia jest największym pojedynczym przydziałem na egzekwowanie przepisów dotyczących kryptowalut w historii amerykańskiego ustawodawstwa. Narodowa Organizacja Czarnych Kierowników Egzekwowania Prawa poparła ustawę, powołując się na te przepisy AML i sankcyjne jako wystarczające.

Poprawka Lummis-Grassley była kompromisem, który utrzymał Sekcję 604 przy życiu. Zachowuje ona odpowiedzialność karną dla każdego, kto „świadomie” ułatwia nielegalne transakcje, wyznaczając granicę między publikowaniem kodu a prowadzeniem nielegalnej usługi. To, czy to rozróżnienie utrzyma się pod kontrolą prokuratorską, jest pytaniem prawnym, na które w końcu odpowiedzą sądy. To, czy zadowoli wystarczającą liczbę senatorów, aby osiągnąć 60 głosów, jest pytaniem politycznym, które ma znaczenie w tym tygodniu.

Walka trzecia: 1,35 miliarda dolarów z zysku ze stablecoinów

Spór o zysk ze stablecoinów jest w swej istocie argumentem o to, czy model biznesowy Coinbase jest depozytem bankowym oferowanym bez licencji bankowej. Coinbase zarabia około 1,35 miliarda dolarów rocznie na przychodach z nagród USDC, przekazując część zysku, który Circle generuje na rezerwach zabezpieczających USDC. Rynek stablecoinów wzrósł do 317 miliardów dolarów, co stanowi 12,26% całkowitej kapitalizacji rynku kryptowalut.

Ustawa GENIUS, uchwalona w lipcu 2025 r., zabraniała emitentom płacenia odsetek od stablecoinów płatniczych, ale celowo pozostawiła otwartą kwestię platformowych ustaleń dotyczących przekazywania. Ustawa CLARITY musi teraz rozstrzygnąć to, co GENIUS odroczył.

Amerykańskie Stowarzyszenie Bankowców i dyrektor generalny JPMorgan Jamie Dimon argumentują, że przekazywanie jest produktem podobnym do depozytu oferowanym bez wymogów kapitałowych bankowych, ubezpieczenia FDIC ani porównywalnych obowiązków AML. Ich obawa ma charakter systemowy: jeśli platformy stablecoinów mogą oferować konkurencyjne zyski bez obciążeń regulacyjnych związanych z licencją bankową, wynikający z tego odpływ depozytów zagraża bazie finansowania tradycyjnego systemu bankowego.

Kontrargument branży kryptowalutowej jest taki, że nagrody są wydatkami marketingowymi z przychodów dystrybutorów, a nie odsetkami emitenta. Wyeliminowanie przekazywania nie eliminuje popytu na zysk. Popycha użytkowników w kierunku offshore, nieuregulowanych produktów, gdzie nie istnieje ochrona konsumentów.

Projekt Senackiej Komisji Bankowej ze stycznia 2026 r. próbował osiągnąć kompromis: zakaz zysku dla bezczynnych sald stablecoinów, jednocześnie zezwalając na nagrody związane z aktywnością. Ta różnica ma znaczenie, ponieważ pozwoliłaby użytkownikom zarabiać na zysku poprzez pule płynności, protokoły pożyczkowe lub skarbce zysku, co jest pełną formą DeFi, jednocześnie blokując prostszy model Coinbase polegający na płaceniu nagród za utrzymywanie salda. Coinbase początkowo poparł kompromis, a następnie publicznie wycofał swoje poparcie w tygodniu 29 czerwca, gdy stało się jasne, że ostateczny język jest węższy niż oczekiwano.

Matematyka, która się nie zgadza: 60 głosów w trzy dni

Republikanie mają 53 miejsca w Senacie. Senatorzy Josh Hawley i Rand Paul prawdopodobnie zagłosują przeciw, pozostawiając 51 domniemanych głosów republikańskich. Osiągnięcie progu 60 głosów do zamknięcia debaty wymaga w tym scenariuszu co najmniej dziewięciu głosów Demokratów, lub siedmiu, jeśli obaj się wstrzymają.

Siedmiu negocjatorów Demokratów to Catherine Cortez Masto, Angela Alsobrooks, Cory Booker, Ruben Gallego, John Hickenlooper, Mark Warner i Raphael Warnock. Wszyscy siedmiu głosowało za ustawą w komisji lub wyrazili warunkowe poparcie. Żaden nie zobowiązał się do głosowania na posiedzeniu plenarnym. Ich wspólne oświadczenie z 22 lipca wymieniało trzy nierozwiązane kwestie: silniejsze ograniczenia etyczne, prywatne prawo do pozwu dla inwestorów detalicznych oraz wyraźne obowiązki zgodności z sankcjami dla front-endów DeFi.

Kalendarz proceduralny pogłębia trudności. Senat musi złożyć wniosek o zamknięcie debaty w sprawie wniosku o rozpoczęcie rozpatrywania, przeprowadzić głosowanie imienne 60 głosów za zamknięciem debaty, pozwolić na do 30 godzin debaty po zamknięciu, przetworzyć poprawki, a następnie przeprowadzić drugi cykl zamknięcia debaty nad samą ustawą. Nawet przy maksymalnej prędkości sekwencja ta pochłania większość pozostałego czasu przed przerwą sierpniową 10 sierpnia.

Istnieje również problem uzgodnienia. Tekst Senackiej Komisji Bankowej musi zostać uzgodniony z ustawą o pośrednikach w obrocie cyfrowymi towarami Senackiej Komisji Rolnictwa, a połączona wersja Senatu musi zostać następnie uzgodniona z wersją przyjętą przez Izbę Reprezentantów. Żadne kompleksowe amerykańskie prawo dotyczące struktury rynku dla nowej klasy aktywów nie przeszło przy pierwszej poważnej próbie w Senacie. Ustawa CLARITY, która trafia z większością kwalifikowaną w Izbie i zatwierdzeniem komisji, już wykracza poza historyczny wzorzec. To, czy uda jej się całkowicie przeciwstawić wzorcowi, rozstrzygną najbliższe 48 godzin.

Co podział jurysdykcyjny oznacza w praktyce

Wspólna interpretacyjna wytyczna SEC i CFTC z marca 2026 r. sklasyfikowała 16 aktywów cyfrowych jako towary: Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, Cardano, Chainlink, Avalanche, Polkadot, Stellar, Hedera, Litecoin, Dogecoin, Shiba Inu, Tezos, Bitcoin Cash, Aptos i Algorand. Ustawa CLARITY skodyfikowałaby tę klasyfikację w ustawie i przyznałaby CFTC wyłączną jurysdykcję nad rynkami spot cyfrowych towarów.

Praktyczna różnica między nadzorem CFTC a SEC nie jest abstrakcyjna. SEC wymaga rejestracji jako giełda papierów wartościowych, broker lub dealer, co jest procesem trwającym lata, kosztującym miliony i nakładającym ciągłe obowiązki ujawniania i przechowywania zaprojektowane dla rynków akcji. Ramy towarowe CFTC są zbudowane dla rynków, gdzie aktywo bazowe nie jest roszczeniem do przyszłych zysków firmy. Rejestracja jest szybsza, obowiązki zgodności są lżejsze, a agencja historycznie zajmowała bardziej permisywne stanowisko wobec innowacji.

Dla 16 sklasyfikowanych aktywów przyjęcie oznaczałoby, że giełdy mogłyby notować pary handlowe spot bez niejasności prawnych, które skłoniły wiele platform do ograniczenia dostępu w USA lub przeniesienia się za granicę. Dla tysięcy tokenów nie znajdujących się na liście ustawa tworzy proces certyfikacji dojrzałości, w ramach którego projekty mogą ubiegać się o status towaru, wykazując wystarczającą decentralizację. Kryteria certyfikacji, w tym wskaźniki dystrybucji sieci, struktury zarządzania i brak podmiotu kontrolującego, zostałyby określone w przepisach CFTC po przyjęciu.

Klauzula dziadka dla ETP jest równie istotna. Zapewniłaby natychmiastową pewność regulacyjną dla funduszy notowanych na giełdzie dla Bitcoina, Ether, XRP, Solany i Dogecoina, usuwając ryzyko prawne, które powstrzymywało niektórych instytucjonalnych depozytariuszy przed przechowywaniem tych aktywów w imieniu klientów. Klauzula odnosi się do konkretnej obawy podnoszonej przez działy compliance w funduszach emerytalnych i fundacjach: że aktywo sklasyfikowane dziś jako towar może jutro zostać przeklasyfikowane na papier wartościowy, co wywoła przymusową likwidację.

Bez ustawy CLARITY, te klasyfikacje opierają się na wytycznych interpretacyjnych, które każdy przyszły przewodniczący SEC lub CFTC może wycofać. Wspólne oświadczenie z marca 2026 r. wyraźnie zauważyło, że nie jest to „reguła, rozporządzenie ani oświadczenie Komisji” i może zostać zmienione w dowolnym momencie. Skodyfikowanie klasyfikacji w ustawie usuwa tę kruchość i daje giełdom, depozytariuszom i zarządcom aktywów podstawę prawną, której potrzebują do budowania długoterminowych produktów, a nie tymczasowych struktur, które mogą wymagać rozwiązania.

Co kosztuje porażka: problem 2030 r.

Jeśli ustawa CLARITY przegapi sierpniowe okno, projekt ustawy nie czeka po prostu na wrzesień. Galaxy Research już obniżyło swoje szanse na uchwalenie w 2026 r. do 30%, a jesienny kalendarz jest wypełniony środkami budżetowymi, limitem zadłużenia i pozycjonowaniem przed wyborami śródokresowymi. Wrześniowa próba wymaga ponownego uruchomienia procedury cloture bez gwarancji, że demokratyczni negocjatorzy pozostaną zaangażowani.

Konsekwencje wykraczają daleko poza proces legislacyjny. Instytucjonalni alokatorzy, w tym fundusze emerytalne, państwowe fundusze majątkowe i firmy ubezpieczeniowe, które czekały na jasność regulacyjną przed dokonaniem znaczących alokacji w kryptowaluty, pozostają na uboczu. Citi prognozuje Bitcoina na 143 000 USD, a Standard Chartered na 150 000 USD, ale oba uzależniają te cele od pewności regulacyjnej, która nie istnieje bez ustawy CLARITY lub czegoś równoważnego.

Dla Ethereum Standard Chartered prognozuje 7 500 USD w oparciu o tezę, że ustawa CLARITY odblokowałaby produkty ETF oparte na stakingu. Dla XRP JPMorgan i Standard Chartered prognozują 4–8,4 miliarda USD napływów do ETF w pierwszym roku, pięć razy więcej niż łączne dotychczasowe wyniki produktów. Te prognozy zakładają ramy prawne, które obecnie nie istnieją.

Najgorszy przypadek to nie opóźnienie. To odwrócenie. Bez ochrony ustawowej, interpretacyjne zdobycze ostatnich 18 miesięcy, wspólna klasyfikacja SEC i CFTC, ramy stablecoinów GENIUS Act, nieformalne wycofanie egzekwowania, opierają się na władzy wykonawczej, którą przyszła administracja może cofnąć. Następne realistyczne okno legislacyjne po porażce w 2026 r. to 2029 lub 2030 r., po tym jak następne wybory prezydenckie przetasują komitety Kongresu i nominacje regulacyjne.

Amerykański przemysł kryptowalutowy już pochłonął koszty niepewności regulacyjnej. Coinbase, Kraken i Gemini wydały każda ponad 100 milionów USD na koszty prawne i compliance związane z działaniami egzekucyjnymi SEC i dochodzeniami od 2023 r. Wiele protokołów DeFi całkowicie zablokowało użytkowników z USA. Odpływ talentów jest mierzalny: raport Electric Capital z 2026 r. wykazał, że udział nowych deweloperów kryptowalut z USA spadł z 29% w 2022 r. do 19% w 2025 r. Uchwalenie nie odwróciłoby tego wszystkiego, ale porażka przyspieszyłaby to. Luka konkurencyjna między amerykańskimi i nieamerykańskimi ekosystemami kryptowalutowymi powiększa się z każdym kwartałem nierozwiązanego statusu regulacyjnego.

Sekcja, której konkurent nie może napisać: czego tekst faktycznie wymaga od front-endów DeFi

Większość relacji na temat ustawy CLARITY traktuje sekcję 604 jako binarną: deweloperzy są albo chronieni, albo nie. Rzeczywisty tekst jest bardziej warunkowy, niż sugerują punkty widzenia obu stron.

Zwolnienie dotyczy „niekontrolującego dewelopera lub dostawcy”, który nie ma „jednostronnej i niezależnej zdolności do kontrolowania, inicjowania na żądanie lub dokonywania transakcji”. Ten język został opracowany, aby objąć autorów inteligentnych kontraktów open-source i dostawców infrastruktury. Nie obejmuje nikogo, kto zachowuje klucze administracyjne, uprawnienia do aktualizacji lub zdolność do zamrażania środków użytkowników.

Praktyczną konsekwencją dla interfejsów DeFi jest gradient zgodności. W pełni zdecentralizowany protokół z niezmiennymi kontraktami i bez kluczy administracyjnych w pełni mieści się w wyjątku. Protokół z multisig kontrolowanym przez znany zespół, możliwościami aktualizacji lub przełącznikami opłat znajduje się w szarej strefie, której standard „świadomego ułatwiania” Lummis-Grassley nie w pełni rozwiązuje. Scentralizowana giełda oferująca produkty przypominające DeFi poprzez autorskie inteligentne kontrakty jest wyraźnie poza wyjątkiem.

Żądanie siedmiorga demokratycznych negocjatorów dotyczące „wyraźnych obowiązków zgodności z sankcjami dla interfejsów DeFi” dotyczy środkowej kategorii. Chcą, aby protokoły utrzymujące interfejsy internetowe, nawet jeśli bazowe kontrakty są niezmienne, przeprowadzały podstawową kontrolę adresów portfeli pod kątem sankcji. Przemysł kryptowalutowy argumentuje, że jest to technicznie niepraktyczne dla prawdziwie zdecentralizowanych interfejsów, które każdy może skopiować i ponownie wdrożyć. Społeczność organów ścigania argumentuje, że interfejsy obsługujące zdecydowaną większość wolumenu są obsługiwane przez identyfikowalne zespoły, które mogłyby wdrożyć kontrolę, gdyby było to wymagane.

To jest debata, którą ostatecznie rozstrzygną sądy. Ustawa CLARITY, jeśli zostanie uchwalona, ustala początkowe warunki. Jeśli nie zostanie uchwalona, warunki są ustalane przez działania egzekucyjne i ugody sądowe, proces wolniejszy, mniej przewidywalny i nie oferujący nikomu bezpiecznej przystani. Różnica nie jest teoretyczna. Tornado Cash, Uniswap i wiele protokołów pożyczkowych DeFi zostały już objęte działaniami egzekucyjnymi lub dochodzeniami, którym ramy ustawy CLARITY zapobiegłyby lub przynajmniej ograniczyły. Każdy miesiąc bez ustawowej jasności tworzy nowe orzecznictwo, które zawęża przestrzeń operacyjną dla amerykańskich twórców DeFi.

Co oglądać

• Złożenie wniosku o cloture do 5 sierpnia. Jeśli lider większości John Thune nie złoży dziś petycji o cloture, okno sierpniowe jest praktycznie zamknięte. Obserwuj kalendarz Senatu pod kątem powiadomienia o złożeniu wniosku.
• Publiczne stanowisko Gillibrand w sprawie kompromisu etycznego Tillisa i Gallego. Senator Kirsten Gillibrand uzależniła swoje poparcie od „egzekwowalnego języka obejmującego posiadanie kryptowalut przez urzędników państwowych”. Jeśli publicznie zmieni stanowisko, będzie to sygnał, że siedmiu wstrzymujących się może się rozdzielić.
• Reakcja Rady ds. Kryptowalut Białego Domu na zastrzeżenia szeryfów dotyczące sekcji 604. Radzie powierzono zadanie opracowania rozwiązania, które zaakceptują grupy organów ścigania. Publiczne oświadczenie lub list od rady jest sygnałem, na który należy zwrócić uwagę.
• Stanowisko Coinbase w sprawie zapisów dotyczących zysku ze stablecoinów. Coinbase wycofał poparcie 29 czerwca. Jeśli Brian Armstrong zasygnalizuje warunkowe ponowne zaangażowanie, zmieni to kalkulacje dla Demokratów, których wyborcy obejmują pracowników i akcjonariuszy Coinbase.
• Tekst połączenia Komisji Rolnictwa. Ustawa o pośrednikach w obrocie cyfrowymi towarami musi zostać uzgodniona z wersją Komisji Bankowej. Jeśli ten tekst pojawi się publicznie przed 7 sierpnia, będzie to oznaczać, że procedura wciąż się toczy.

Często zadawane pytania