W skrócie
- Blockchain Association złożyła opinię amicus curiae popierającą wniosek Custodia Bank o rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy.
- Custodia kwestionuje orzeczenie, które podtrzymało odmowę Fed dotyczącą jej wniosku o konto główne.
- Grupa twierdzi, że sprawa może określić, jak dużą władzę federalni regulatorzy mają nad bankami stanowymi.
Blockchain Association wzywa Sąd Najwyższy do rozpatrzenia sporu Custodia Bank z Rezerwą Federalną, argumentując, że bank centralny nie powinien mieć szerokiej władzy odmawiania dostępu do systemu płatności kwalifikującym się bankom stanowym.
W opinii amicus curiae złożonej w środę popierającej wniosek Custodii, grupa kryptowalutowa stwierdziła, że orzeczenie niższej instancji na korzyść Fed daje federalnym regulatorom cichy sposób na wykluczanie legalnych firm z systemu bankowego.
„Decyzja potwierdza nadużycie przez Fed jego usług płatniczych w celu realizacji niedozwolonego celu politycznego – pozbawienia branży aktywów cyfrowych dostępu do bankowości” – napisało Blockchain Association.
Amicus brief to pismo prawne składane przez osobę niebędącą stroną postępowania, która chce przedstawić sądowi dodatkowe argumenty lub kontekst. W tym przypadku Blockchain Association wspiera wniosek Custodii o rozpatrzenie sporu przez Sąd Najwyższy.
Przedmiotem sporu jest staranie Custodii o „konto główne” w Rezerwie Federalnej. Custodia to tzw. bank kryptowalutowy z siedzibą w Wyoming, oferujący instytucjom klientom usługi takie jak przechowywanie aktywów cyfrowych, infrastruktura płatnicza i rozliczeniowa oraz produkty związane ze stablecoinami zabezpieczonymi dolarem. Od lat stara się o konto główne, które umożliwiłoby jej bezpośrednie rozliczanie płatności z bankiem centralnym. W październiku panel apelacyjny orzekł, że samo spełnienie kryteriów nie uprawnia Custodii do posiadania konta. W grudniu bank zwrócił się do pełnego składu Dziesiątego Okręgu o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Blockchain Association argumentuje, że odmowa Fed zagraża podwójnemu systemowi bankowemu, w którym zarówno władze stanowe, jak i federalne mogą udzielać licencji bankom. Jeśli orzeczenie się utrzyma, stowarzyszenie twierdzi, że federalni regulatorzy mogliby unieważnić decyzje bankowe stanów, odmawiając dostępu do systemu płatności.
„Czy federalni regulatorzy, kierując się własnymi uznaniowymi kaprysami, mogą ingerować w prerogatywy stanów i pozbawiać legalne przedsiębiorstwa dostępu do bankowości, to pytanie o wyjątkowym znaczeniu, mającym szerokie konsekwencje dla gospodarki narodowej” – napisali.
Brief stwierdził, że walka Custodii to najnowsza faza Operacji Choke Point 2.0, nawiązując do programu z czasów Obamy i Bidena, który – według krytyków – wywierał presję na banki, aby zrywały więzi z niepożądanymi branżami.
„W dobrze udokumentowanej kampanii nazwanej Operacją Choke Point 2.0, rząd federalny pod poprzednią administracją ‚używał niejasnych zasad, nadmiernej swobody uznania, nieformalnych wytycznych i agresywnych działań egzekucyjnych, aby wywierać presję na banki, by nie obsługiwały klientów aktywów cyfrowych’ i nie angażowały się w aktywa cyfrowe” – czytamy w briefie.
Chociaż Sąd Najwyższy nie zgodził się na rozpatrzenie sprawy, na razie brief prosi sędziów o rozstrzygnięcie, jak dużą kontrolę Fed powinien mieć nad dostępem do amerykańskiego systemu płatności.
