FlightAware dobrowolnie wycofał pozew przeciwko operatorowi rynku predykcyjnego Kalshi zaledwie jeden dzień po oskarżeniu firmy o niewłaściwe wykorzystanie danych lotniczych i znaku towarowego w kontraktach dotyczących odwołań lotów.
Podsumowanie
- FlightAware dobrowolnie wycofał pozew przeciwko Kalshi zaledwie jeden dzień po złożeniu sprawy.
- Pozew oskarżał Kalshi o niewłaściwe wykorzystanie danych i znaku towarowego FlightAware na rynkach odwołań lotów.
- Kalshi zmienił język rynku z „zweryfikowane przez FlightAware” na „zweryfikowane przez Agencję Źródłową”.
- Prawnik korporacyjny Ariel Givner powiedział, że szybkie oddalenie sprawy może oznaczać, że strony osiągnęły prywatne porozumienie.
Zgodnie z wtorkowym wnioskiem złożonym w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Południowego, FlightAware dobrowolnie wycofał działania prawne, które wniósł przeciwko Kalshi w poniedziałek, kończąc sprawę wkrótce po ubieganiu się o interwencję sądu w trybie pilnym.
Firma śledząca loty wystąpiła również o tymczasowy zakaz, który uniemożliwiłby Kalshi działania z udziałem FlightAware w trakcie rozpatrywania sporu. Wniosek nie został rozpatrzony po tym, jak firma wycofała sprawę.
FlightAware nie podał publicznego wyjaśnienia w dostarczonym wniosku, dlaczego tak szybko wycofał pozew. Prawnik korporacyjny i założyciel Givner Law, Ariel Givner, powiedział na X, że tak szybkie wycofanie po ubieganiu się o tymczasowy zakaz może wskazywać na prywatne rozwiązanie między stronami.
„Kiedy powód tak szybko wycofuje sprawę po żądaniu tymczasowego zakazu, zwykle oznacza to, że strony wypracowały coś prywatnie” – powiedział Givner.
Pozew FlightAware dotyczył rynków odwołań Kalshi
Złożona w poniedziałek skarga FlightAware oskarżyła Kalshi o niewłaściwe wykorzystanie danych i znaku towarowego do prowadzenia rynków predykcyjnych związanych z tym, czy loty zostaną odwołane.
Spór dotyczył częściowo sposobu, w jaki Kalshi opisał źródło wykorzystywane do rozstrzygania kontraktów związanych z lotami. Kalshi wcześniej informował użytkowników, że wyniki rynków są „zweryfikowane przez FlightAware”, bezpośrednio wymieniając firmę śledzącą loty w warunkach rynkowych.
FlightAware sprzeciwił się wykorzystaniu przez Kalshi jego nazwy i informacji oraz wystąpił o tymczasowy zakaz w ramach pozwu. Firma określiła produkty Kalshi jako „rynki hazardowe na odwołania lotów”, zgodnie ze skargą.
Kalshi od tego czasu zmienił sformułowania na dotkniętych stronach rynkowych. Zamiast mówić, że wyniki są weryfikowane przez FlightAware, platforma podaje teraz, że są one „zweryfikowane przez Agencję Źródłową”, jednocześnie podając link kierujący użytkowników do strony internetowej FlightAware.
Zmieniony język zawiera również zastrzeżenie oddzielające źródło wykorzystywane do określenia wyniku od jakiejkolwiek komercyjnej relacji z Kalshi.
„Ten rynek i te produkty nie zostały zatwierdzone przez Agencję Źródłową ani jej podmioty stowarzyszone” – stwierdza Kalshi na jednej ze stron rynkowych.
Kalshi dodał, że odniesienia do strony opóźnień i odwołań agencji lub powiązanych znaków mają charakter opisowy i nie oznaczają poparcia ani powiązania między źródłem a operatorem rynku predykcyjnego.
Zmiana sformułowań rozwiązuje jedną z kwestii poruszonych w krótkotrwałym sporze, bez identyfikowania FlightAware z nazwy w języku weryfikacji. Ani dobrowolne oddalenie pozwu, ani zmienione warunki rynkowe nie ujawniają jednak publicznie, czy obie firmy zawarły ugodę lub inne porozumienie.
Kalshi pozostaje zaangażowany w kilka batalii prawnych
Sprawa FlightAware trwała tylko około jednego dnia, ale Kalshi był zaangażowany w szereg dłuższych sporów dotyczących sposobu traktowania jego kontraktów na wydarzenia w świetle prawa amerykańskiego.
W lipcu federalny sędzia oddalił wniosek Kalshi o wstępny nakaz w sporze z Nowym Jorkiem dotyczącym kontraktów na wydarzenia sportowe, pozwalając sprawie stanu na przejście do etapu wniosku o oddalenie. Jak wcześnie informował crypto.news, sędzia okręgowy USA Analisa Torres uznała, że Kalshi nie wykazało na tym etapie, że federalne prawo dotyczące towarów prawdopodobnie wyprzedza nowojorskie przepisy dotyczące hazardu.
Władze stanowe i Kalshi wielokrotnie nie zgadzały się co do tego, czy kontrakty na wydarzenia sportowe powinny podlegać stanowym przepisom dotyczącym hazardu, czy federalnym ramom instrumentów pochodnych nadzorowanym przez Komisję ds. Handlu Kontraktami Terminowymi na Towary.
Osobna sprawa w Michigan przyniosła kolejną porażkę firmie w czerwcu. Sędzia sądu okręgowego w hrabstwie Ingham tymczasowo zakazał Kalshi oferowania kontraktów na wydarzenia sportowe mieszkańcom Michigan na 14 dni i zobowiązał firmę do przestrzegania ograniczeń geolokalizacyjnych. Nakaz przewidywał potencjalne grzywny w wysokości 120 000 dolarów za każdy dzień nieprzestrzegania.
Kalshi zajęło przeciwne stanowisko w kilku federalnych procesach sądowych, argumentując, że jego status jako wyznaczonego rynku kontraktów regulowanego przez CFTC umieszcza jego kontrakty na wydarzenia pod jurysdykcją federalną.
Władze federalne i stanowe pozostają podzielone w sprawie Kalshi
Spór regulacyjny wciągnął również CFTC bezpośrednio w batalie sądowe dotyczące rynków predykcyjnych.
W czerwcu prokurator generalny Kentucky Russell Coleman pozwał Kalshi, Polymarket i powiązane firmy, zarzucając, że platformy oferowały nielegalne zakłady sportowe. Pozew przeciwko Kalshi wymieniał również Coinbase, Robinhood i Webull za ich rolę w zapewnianiu dostępu do kontraktów na wydarzenia sportowe.
Kilka dni później CFTC pozwało Kentucky do sądu federalnego i dążyło do powstrzymania stanu przed stosowaniem jego przepisów dotyczących gier do operatorów rynków predykcyjnych regulowanych federalnie. Agencja argumentowała, że kontrakty na wydarzenia handlowane na regulowanych giełdach podlegają federalnemu prawu dotyczącemu towarów i jej jurysdykcji.
Podobne pytania trafiły do sądów wcześniej w tym roku. W kwietniu Amerykański Sąd Apelacyjny dla Trzeciego Okręgu stanął po stronie Kalshi w sporze z New Jersey, uznając, że stan nie może regulować nadzorowanych przez CFTC kontraktów sportowych firmy na podstawie swoich przepisów dotyczących hazardu. Werdykt 2-1 uznał, że ustawa o giełdach towarowych przyznała władzom federalnym jurysdykcję nad tymi kontraktami.
Kalshi kontynuowało własne wyzwania wobec ograniczeń stanowych. W maju firma pozwala urzędników z Minnesoty w związku z ustawą, która miała wejść w życie 1 sierpnia, czyniącą prowadzenie rynku predykcyjnego w stanie przestępstwem. Kalshi argumentowało w pozwie, że ustawa o giełdach towarowych przyznaje CFTC wyłączną władzę nad jego kontraktami na wydarzenia.
Aktywność na rynkach predykcyjnych trwała pomimo sporów sądowych
Wyzwania prawne Kalshi rozwijały się, podczas gdy aktywność handlowa na rynkach predykcyjnych pozostawała znacząca.
W czerwcu dane Defirate cytowane we wcześniejszym raporcie pokazały, że Kalshi odnotowało 3,7 miliarda dolarów tygodniowego wolumenu handlu, w porównaniu z 3,2 miliarda dolarów na Polymarket. Kontrakty związane ze sportem stanowiły największą kategorię na obu platformach, a Kalshi przetwarzało wówczas około 328 milionów dolarów dziennego wolumenu handlu sportowego.
Firma rozszerzyła się również poza konwencjonalne kontrakty na wydarzenia. W czerwcu Kalshi dodało kontrakty wieczyste powiązane z Zcash, Near Protocol i innymi aktywami cyfrowymi, zwiększając swoją regulowaną przez CFTC linię kryptowalutowych kontraktów wieczystych do 13 aktywów w tamtym czasie.
Spór FlightAware dotyczył innej części oferty produktowej Kalshi: kontraktów określanych na podstawie informacji o odwołaniach lotów. Po oddaleniu sprawy strona rynku Kalshi nie wymienia już FlightAware w swoim oświadczeniu weryfikacyjnym, zamiast tego identyfikuje „Główne Źródło Agencji”, a jego zastrzeżenie mówi, że odniesienia do informacji o odwołaniach i opóźnieniach agencji nie wskazują na poparcie ani powiązanie.
