Kalshi na celowniku: Nowy Jork pozywa, kto następny?

Nowy Jork złożył najbardziej agresywną akcję stanową przeciwko branży rynków prognostycznych dwa dni po tym, jak Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny odmówił Kalshi pilnej pomocy 29 lipca. Pozew nadszedł wraz ze skoordynowanym ogłoszeniem prokurator generalnej i gubernatora, zarzuty obejmujące wiele dziedzin prawa stanowego, żądanie odszkodowania w wysokości 36 miliardów dolarów oraz wniosek o natychmiastowe wstrzymanie działalności w stanie.

Kwota odszkodowania jest około 1,6 razy większa niż zgłaszana wycena Kalshi. To liczba, którą podawały wszystkie główne media, i mówi, co Nowy Jork myśli o tej sprawie. To nie jest nakaz zaprzestania działalności. To działanie mające na celu wyciągnięcie dochodów od firmy, która według stanu przetwarzała miliardy dolarów nielegalnych zakładów przez wiele lat, nie płacąc ani dolara podatków hazardowych.

Pytanie, które narzuca ta sprawa, brzmi: czy federalna licencja na instrumenty pochodne chroni platformę przed stanowymi egzekucjami hazardowymi. Kalshi mówi tak. Nowy Jork mówi, że odpowiedź zawsze brzmiała nie. 37 innych prokuratorów generalnych ustawiających się za Massachusetts sugeruje, że Nowy Jork nie będzie ostatnim, który złoży pozew.

Co faktycznie zarzuca skarga

Głównym zarzutem jest to, że Kalshi prowadzi nielegalną działalność hazardową w Nowym Jorku. Prokurator generalna twierdzi, że platforma umożliwia użytkownikom obstawianie niepewnych przyszłych wydarzeń, od wyników Super Bowl po zwycięzców reality TV i wyniki wyborów, bez licencji Komisji Gier i bez płacenia stanowych podatków hazardowych. Nowy Jork traktuje to jako zakłady, a nie instrumenty pochodne, niezależnie od rejestracji w CFTC.

Skarga idzie dalej. Zarzuca, że Kalshi pozwala użytkownikom w wieku od 18 do 20 lat obstawiać zakłady, co narusza nowojorski wymóg minimalnego wieku 21 lat dla mobilnych zakładów sportowych. Zarzuca, że platforma oferowała zakłady na gry z udziałem nowojorskich drużyn uniwersyteckich, co stanowi osobne naruszenie prawa stanowego.

Śledczy prokuratora generalnego dokonali testowych zakładów z kont nowojorskich jako dowodu. Cztery kontrakty "Tak" na mecz koszykówki UConn-Michigan po 1,14 dolara w kwietniu 2026 r. Dziesięć kontraktów na zwycięzcę "Big Brothera" w lipcu 2026 r. Obie transakcje zostały zrealizowane bez żadnych przeszkód.

Pozew wprowadza zarzut na podstawie federalnej ustawy Interstate Wire Act, twierdząc, że Kalshi używała komunikacji przewodowej do przesyłania zakładów między stanami. Jest to istotne, ponieważ poszerza odpowiedzialność prawną poza stanowe przepisy hazardowe do federalnego prawa karnego. Nawet jeśli rejestracja Kalshi w CFTC zostałaby uznana za nadrzędną wobec stanowego prawa hazardowego, Wire Act jest ustawą federalną. Stan argumentuje, że Kalshi narusza ją niezależnie od pierwszeństwa.

36 miliardów dolarów i nakaz sądowy

Główne środki zaradcze obejmują stały zakaz, tymczasowy nakaz sądowy, pełne rozliczenie każdego zakładu i straty klienta, przepadek i zwrot wszystkich zysków uznanych za nielegalne, restytucję, kary w wysokości trzykrotności zysków Kalshi zgodnie z sekcją 80.10 prawa karnego oraz grzywny w wysokości 100 000 dolarów za każdą nieautoryzowaną ofertę zakładów sportowych zgodnie z prawem wyścigowym.

Struktura grzywny za każdą ofertę ma znaczenie sama w sobie. Użytkownicy Kalshi obstawiali ponad miliard dolarów miesięcznie w 2025 r., z czego 90 procent tego wolumenu dotyczyło sportu, według danych przytoczonych w komunikacie prokuratora generalnego. Każda nieautoryzowana oferta sportowa niesie ze sobą grzywnę w wysokości 100 000 dolarów. Przy takim wolumenie same kary za oferty mogłyby sięgać setek milionów.

Tymczasowy nakaz sądowy jest zagrożeniem w najbliższej perspektywie. Jeśli zostanie wydany, Kalshi będzie musiała zawiesić działalność w Nowym Jorku na czas trwania sprawy, potencjalnie przez lata. Rozprawa w sprawie tymczasowego nakazu może odbyć się w ciągu dni lub tygodni. Podstawowy pozew może trwać lata. Ta asymetria jest sednem sprawy. Nowy Jork nie musi wygrać sprawy, aby zaszkodzić Kalshi. Musi wygrać nakaz sądowy.

Argument o wyprzedzeniu i dlaczego jest słabszy, niż twierdzi Kalshi

Obrona Kalshi opiera się na jednym twierdzeniu: CFTC zarejestrowało je jako wyznaczony rynek kontraktowy, a ta rejestracja wyprzedza stanowe prawo hazardowe. Ustawa o handlu towarami zawiera klauzulę wyprzedzenia. Zabrania ona stanom nakładania wymogów na giełdy zarejestrowane w CFTC, które są sprzeczne z prawem federalnym.

Problem dla Kalshi polega na tym, że klauzula wyprzedzenia ma ograniczenia. Stany zachowują swoje ogólne uprawnienia policyjne, w tym uprawnienia do egzekwowania przepisów karnych dotyczących hazardu. CEA wyprzedza stanowe przepisy regulujące tę samą działalność, którą reguluje CFTC, czyli handel kontraktami terminowymi i opcjami na wyznaczonych rynkach kontraktowych. Nie immunizuje automatycznie platformy przed stanowym prawem karnym, gdy stan twierdzi, że dana działalność wcale nie jest instrumentem pochodnym, ale nielegalnym zakładem.

Nowy Jork właśnie to argumentuje. Prokurator generalny nie twierdzi, że rejestracja Kalshi w CFTC jest nieważna. Twierdzi, że jest ona nieistotna. Stan traktuje kontrakty na zdarzenia jako kontrakty hazardowe, kropka, a żadna federalna licencja na instrumenty pochodne nie przekształca hazardu w handel towarami zgodnie z prawem Nowego Jorku.

Odmowa przez Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny w dniu 29 lipca tymczasowego środka zaradczego, choć proceduralna, sugeruje, że sąd apelacyjny nie dał się przekonać, że Kalshi poniesie nieodwracalną szkodę w przypadku braku zawieszenia. Nie jest to orzeczenie co do istoty sprawy. Ale jest to sygnał, że sądy nie traktują rejestracji federalnej jako automatycznej tarczy.

Koalicja 38 stanów i co dalej

Nowy Jork nie działa w pojedynkę. Trzydziestu ośmiu prokuratorów generalnych stanów złożyło opinię amicus curiae w równoległej sprawie w Massachusetts, popierając argument, że stanowe przepisy hazardowe mają zastosowanie do rynków predykcyjnych niezależnie od rejestracji federalnej.

W skład tej koalicji wchodzą stany z aktywnymi rynkami zakładów sportowych i stany bez nich, republikańscy i demokratyczni prokuratorzy generalni. Szerokość ma znaczenie, ponieważ sygnalizuje, że fala egzekwowania nie jest projektem partyjnym. To argument o prawach stanów w zakresie regulacji hazardu, który cieszy się poparciem obu partii wśród urzędników, którzy mieliby wnieść kolejne pozwy.

Trzynaście stanów z aktywnymi postępowaniami sądowymi to pierwsza fala. Jeśli Nowy Jork wygra w kwestii tymczasowego zakazu lub co do istoty sprawy, pozostałych 25 członków koalicji ma wzór do naśladowania. Każdy stan ma własne przepisy hazardowe, własne przepisy dotyczące odszkodowań i własne polityczne motywacje. Stan z regulowanym rynkiem zakładów sportowych, pobierający opłaty licencyjne i podatki, ma bezpośredni interes finansowy w zamknięciu nielegalnego konkurenta.

Reakcja Kalshi jest konsekwentna. Nazywa te pozwy teatrem politycznym, wskazuje na swoją rejestrację w CFTC i argumentuje, że tylko sądy federalne mogą zdecydować, czy kontrakty na zdarzenia są instrumentami pochodnymi, czy hazardem. Firma nie ogłosiła żadnego planu geoblokowania użytkowników z Nowego Jorku ani ograniczenia kontraktów sportowych. Ta decyzja zostanie wymuszona, jeśli tymczasowy zakaz zostanie wydany.

Kongres pracuje nad tym samym pytaniem

Postępowania sądowe toczą się równolegle z osobną ścieżką legislacyjną, która mogłaby całkowicie wyeliminować ten produkt. Dwupartyjny projekt ustawy w Senacie zakazywałby kontraktów na wydarzenia sportowe na giełdach zarejestrowanych w CFTC. Gdyby został uchwalony, zakaz usunąłby około 90 procent wolumenu Kalshi, według danych prokuratora generalnego.

Propozycja ma poparcie senatorów, którzy poza tym sprzyjają ustawodawstwu dotyczącemu struktury rynku kryptowalut, co tworzy niezwykłą dynamikę, w której sojusznicy Kalshi w ogólnej regulacji instrumentów pochodnych to ci sami prawodawcy, którzy dążą do zakazu jej największego produktu. Negocjacje nad ustawą CLARITY toczyły się równolegle do debaty nad kontraktami sportowymi, a kilku senatorów wskazało, że poparliby CLARITY tylko wtedy, gdy zakaz sportowy zostanie uwzględniony.

Dla Kalshi ścieżki sądowa i legislacyjna zagrażają biznesowi z przeciwnych kierunków. Pozwy stanowe atakują legalność obecnego produktu. Projekt Senatu zakazałby produktu, nawet gdyby sądy uznały go za legalny. Firma musi wygrać na obu frontach, aby przetrwać w obecnej formie.

Problem podatku od hazardu, o którym nikt nie mówi

W skardze Nowego Jorku ukryty jest argument, że platformy rynków predykcyjnych są winne stanowe podatki od gier od każdej transakcji przetworzonej w granicach stanu. Nowy Jork pobiera 51-procentową stawkę podatku od przychodów z mobilnych zakładów sportowych. Jeśli kontrakty na zdarzenia są hazardem, ta stawka ma zastosowanie.

Konsekwencje dla przychodów nie są trywialne. Według szacunków stanu, Kalshi przetworzyło w 2025 roku zakłady o wartości ponad 12 miliardów dolarów w Nowym Jorku. Przy stawce podatkowej wynoszącej 51 procent od przychodów platformy (udział operatora, a nie całkowity wolumen), same zaległe podatki mogą sięgać setek milionów przed mnożnikiem potrójnych odszkodowań.

Inne stany z legalnymi zakładami sportowymi pobierają własne stawki podatkowe, wahające się od 10 procent w niektórych jurysdykcjach do ponad 50 procent w innych. Jeśli klasyfikacja hazardowa się utrzyma, każdy stan z podatkiem od gier ma roszczenia wobec każdego rynku przewidywań, który przyjmował zakłady od swoich mieszkańców. Zobowiązanie podatkowe nie jest hipotetyczne. Jest matematyczną konsekwencją argumentu klasyfikacyjnego.

Milczenie CFTC

CFTC nie interweniowała w żadnym z pozwów stanowych. Agencja zarejestrowała Kalshi, zatwierdziła jej kontrakty na zdarzenia pomimo wewnętrznego sprzeciwu i nie wypowiedziała się publicznie, czy uważa, że stanowe przepisy hazardowe są wykluczone przez tę rejestrację.

To milczenie jest godne uwagi, ponieważ CFTC mogłaby złożyć w sprawach stanowych opinie amicus curiae, argumentując za federalnym pierwszeństwem. Agencja ma do tego uprawnienia prawne i instytucjonalny interes. Orzeczenie, że stanowe przepisy hazardowe mają pierwszeństwo przed rejestracją CFTC, podważyłoby autorytet agencji w odniesieniu do kategorii produktów, którą wyraźnie zatwierdziła.

Najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem milczenia są względy polityczne. Obecna komisja ma jednego potwierdzonego komisarza i cztery wakaty. Zajęcie publicznego stanowiska w sprawie politycznie naładowanej dotyczącej hazardu sportowego przy minimalnej zdolności operacyjnej niesie ryzyko bez oczywistej instytucjonalnej nagrody. Komisja może również czekać, aż Kongres rozwiąże tę kwestię legislacyjnie poprzez zakaz kontraktów sportowych, co uczyniłoby kwestię pierwszeństwa bezprzedmiotową.

Co oglądać

• Termin rozprawy w sprawie TRO. Jeśli Nowy Jork uzyska nakaz sądowy, Kalshi będzie musiało w ciągu kilku dni zdecydować, czy zablokować geograficznie Nowy Jork, czy odwołać się. Rozprawa może odbyć się w ciągu kilku tygodni.

• Harmonogram briefów w Drugim Okręgu. Odmowa pilnej pomocy była proceduralna. Apelacja dotycząca pierwszeństwa prawa federalnego doprowadzi do pierwszego orzeczenia na poziomie okręgu, czy rejestracja w CFTC chroni platformy przed egzekwowaniem przepisów dotyczących hazardu przez stany.

• Prace nad zakazem kontraktów sportowych w Senacie. Jeśli zakaz zostanie wprowadzony wraz z CLARITY lub jako jego część, 90 procent wolumenu Kalshi stanie się nielegalne niezależnie od orzeczeń sądów.

• Tempo składania pozwów przez prokuratorów generalnych stanów. Obserwuj, który stan złoży pozew po Nowym Jorku. Koalicja 38 stanów ma gotowy wzór. Każdy nowy pozew zwiększa ryzyko odszkodowań i koszty zgodności.

• Decyzje Kalshi dotyczące blokowania geograficznego. Jeśli firma zacznie ograniczać dostęp w określonych stanach, w praktyce przyznaje się do słabości argumentu o pierwszeństwie prawa federalnego, nawet jeśli kwestionuje go w sądzie.

Często zadawane pytania