Blockchain Association zwróciła się do pięciu amerykańskich agencji o wyjaśnienie, że wymogi identyfikacji klientów wynikające z ustawy GENIUS Act dotyczą bezpośrednich relacji z emitentem, a nie niezależnych transakcji typu peer-to-peer dotyczących stablecoinów.
Podsumowanie
- Blockchain Association popiera weryfikację tożsamości na rynku pierwotnym, ale sprzeciwia się rozszerzaniu jej na transakcje peer-to-peer dotyczące stablecoinów w dalszym obiegu.
- Pięć agencji federalnych zaproponowało wspólne standardy identyfikacji dla dozwolonych emitentów stablecoinów płatniczych w czerwcu 2026 r.
- Emisariusze mieliby zbierać od klientów bezpośrednio imiona i nazwiska, adresy, daty urodzenia lub rejestracji oraz numery identyfikacyjne.
- Ostateczne przepisy weszłyby w życie dwanaście miesięcy po ich wydaniu, zgodnie z obecnie proponowanym harmonogramem zgodności agencji.
- Ustawa GENIUS Act generalnie zaczyna ograniczać nieautoryzowaną emisję stablecoinów płatniczych w USA od 18 stycznia 2027 r. w całym kraju.
Grupa branżowa złożyła swoje uwagi przed terminem 21 sierpnia i podsumowała swoje stanowisko 24 sierpnia. Poparła główne podejście propozycji, ale zwróciła się o jaśniejsze definicje, mniej zduplikowanej pracy związanej z przestrzeganiem przepisów oraz wyraźną elastyczność dla narzędzi identyfikacji cyfrowej.
FinCEN, Biuro Kontrolera Waluty, Rezerwa Federalna, Federalna Korporacja Ubezpieczeń Depozytów oraz Narodowa Administracja Unii Kredytowych wspólnie zaproponowały program identyfikacji klientów w czerwcu.
Kontrole tożsamości stablecoinów skupiają się na bezpośrednich klientach
Proponowane przepisy wymagałyby od dozwolonego emitenta stablecoinów płatniczych ustanowienia pisemnego, opartego na ryzyku programu identyfikacji klientów. Program stanowiłby część szerszych kontroli emitenta w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu.
Emisariusz generalnie zbierałby imię i nazwisko klienta, adres, datę urodzenia lub rejestracji oraz numer identyfikacyjny przed otwarciem konta. Następnie stosowałby metody dokumentowe lub niedokumentowe, aby uzyskać uzasadnione przekonanie, że zna tożsamość klienta.
Dokumenty zawierające dane identyfikacyjne byłyby generalnie przechowywane przez pięć lat po zamknięciu konta. Dokumenty weryfikacyjne byłyby dostępne przez pięć lat od ich utworzenia.
Jak wcześniej informowano, amerykańscy regulatorzy zaproponowali wymogi identyfikacji klientów w stylu bankowym dla emitentów stablecoinów. Propozycja wynika z decyzji ustawy GENIUS Act o traktowaniu dozwolonych emitentów jako instytucji finansowych na mocy ustawy o tajemnicy bankowej.
Blockchain Association chce wyraźnej granicy P2P
Blockchain Association zgodziła się, że program powinien mieć zastosowanie, gdy emitent utrzymuje bezpośrednią relację z klientem. Przykłady obejmują emisję, umarzanie, konwersję, odkup lub świadczenie usług powierniczych dla stablecoina płatniczego.
Organizacja stwierdziła, że przepisy nie powinny obejmować transakcji między użytkownikami, gdy emitent nie pośredniczy, nie ułatwia ani nie zatwierdza ich.
„Nie powinny one obejmować transakcji peer-to-peer w dalszym obiegu” – argumentowało stowarzyszenie, chociaż agencje nie sfinalizowały tej granicy.
Propozycja agencji w dużej mierze podąża za tym stanowiskiem. Mówi, że samo posiadanie lub kontrolowanie stablecoina emitenta nie ustanawia konta. Transfer obejmujący emitenta wyłącznie za pośrednictwem jego inteligentnego kontraktu również generalnie wykraczałby poza proponowaną definicję.
Propozycja nazywa te interakcje działalnością na rynku wtórnym. Przykłady obejmują transfery z portfeli samodzielnie zarządzanych, zakupy od pośredników, transakcje giełdowe i bezpośrednie płatności na rzecz dostawców.
Agencje szacują, że około 99% aktywności transakcyjnej stablecoinów odbywa się na rynkach wtórnych. Przyznały, że emitenci mają ograniczone możliwości uzyskania tożsamości osób korzystających z tokenów bez bezpośredniej interakcji z nimi.
Tożsamość cyfrowa i kontrola duplikatów pozostają przedmiotem sporu
Blockchain Association zwrócił się również do organów regulacyjnych o zachowanie elastyczności w sposobie gromadzenia i weryfikacji informacji przez emitentów. Organizacja wyraziła szczególne poparcie dla narzędzi tożsamości cyfrowej i interoperacyjnych technologii weryfikacyjnych.
Propozycja już dopuszcza weryfikację dokumentową i pozadokumentową. Pyta, czy ostateczny tekst powinien wprost odnosić się do tożsamości cyfrowych lub weryfikowalnych poświadczeń, i prosi o opinie na temat ich korzyści i zagrożeń.
Grupa wnioskowała również o ochronę przed powielaniem obowiązków zgodności. Emitenci stablecoinów często współpracują z bankami, giełdami i innymi regulowanymi instytucjami, które już przeprowadzają kontrolę klientów.
Zgodnie z proponowaną zasadą emitent mógłby polegać na niektórych pracach wykonanych przez inną federalnie regulowaną instytucję finansową. Takie poleganie musi być uzasadnione, regulowane umową i poparte coroczną certyfikacją. Emitent pozostawałby odpowiedzialny za zgodność.
Blockchain Association chce, aby ostateczna zasada wyjaśniła, jak to ustalenie działa w przypadku podmiotów stowarzyszonych, pośredników i podmiotów regulowanych na poziomie stanowym.
Agencje muszą teraz dokończyć zasady GENIUS Act
Okres publicznych komentarzy zakończył się 21 sierpnia. Organy regulacyjne przeanalizują teraz zgłoszenia i mogą zmodyfikować definicje „konta”, „klienta” i „dostawcy usług aktywów cyfrowych” przed wydaniem ostatecznej zasady.
Propozycja daje emitentom 12 miesięcy od publikacji ostatecznej zasady na dostosowanie się. Nie ogłoszono jeszcze daty ostatecznej publikacji.
Szersze ramy GENIUS Act mają zacząć ograniczać emisję nieautoryzowanych stablecoinów płatniczych w USA 18 stycznia 2027 r. W powiązanych doniesieniach organy regulacyjne przekroczyły pierwotny termin tworzenia przepisów, skracając okres przygotowawczy przed rozpoczęciem ram licencyjnych.
Ostateczna zasada identyfikacji klienta musi nadal działać obok odrębnych propozycji dotyczących licencjonowania, rezerw, programów przeciwdziałania praniu pieniędzy, zgodności z sankcjami i nakazów prawnych. Sposób traktowania bezpośrednich umorzeń, poświadczeń cyfrowych i polegania na stronach trzecich określi, ile dodatkowej pracy będą musieli wykonać emitenci.
