Depósitos tokenizados podem drenar US$ 580 bilhões dos empréstimos bancários dos EUA

Um artigo de pesquisa publicado esta semana quantifica o que acontece quando os depósitos bancários se movem à velocidade do blockchain. O número é grande o suficiente para remodelar como os bancos financiam a economia, e a indústria de criptomoedas está construindo os canos sem reconhecer as consequências.

A indústria de criptomoedas passou dois anos construindo infraestrutura para colocar depósitos bancários na cadeia. A indústria bancária passou dois anos se preocupando com o que acontece quando isso funciona. Um novo artigo de pesquisa coloca um número na preocupação, e o número é grande o suficiente para que ambos os lados devessem prestar mais atenção.

Como o empréstimo bancário realmente funciona

Esta seção exige explicar algo que a maioria das coberturas de criptomoedas ignora completamente: a mecânica da reserva fracionária e por que a estabilidade dos depósitos é a parede de sustentação de todo o sistema.

Quando um cliente deposita US$ 1.000 em um banco, o banco não mantém US$ 1.000 em um cofre. Ele mantém uma fração, tipicamente de 3% a 10%, dependendo do perfil de risco do banco e dos requisitos regulatórios, e empresta o resto. Esses US$ 900 ou US$ 970 vão para um mutuário de hipoteca, uma pequena empresa ou um desenvolvedor de imóveis comerciais. O mutuário gasta, e o destinatário deposita em outro banco, que empresta a maior parte novamente. Este é o multiplicador de dinheiro, e é o motor que converte US$ 22 trilhões em depósitos bancários dos EUA em US$ 12 trilhões em empréstimos bancários.

O sistema funciona porque os depósitos são pegajosos. Um cliente que deposita dinheiro na segunda-feira não o retira na terça-feira. O banco pode contar com um piso estatístico, a quantidade que permanecerá independentemente de saques individuais, e emprestar com base nesse piso com confiança razoável.

Os quadros regulatórios formalizam essa suposição. Basileia III atribui pontuações de estabilidade a diferentes tipos de depósitos. Depósitos de varejo de indivíduos recebem a maior ponderação de estabilidade porque os indivíduos raramente movem todo o seu saldo em um único dia. Depósitos corporativos recebem pontuações mais baixas porque as empresas gerenciam o caixa mais ativamente. Depósitos interbancários recebem as pontuações mais baixas porque os bancos movem dinheiro constantemente.

O Índice de Cobertura de Liquidez, uma métrica central de Basileia III, exige que os bancos mantenham ativos líquidos de alta qualidade suficientes para cobrir 30 dias de saídas líquidas de caixa sob estresse. O cálculo assume que os depósitos de varejo experimentam saídas de 3% a 10% em 30 dias. Depósitos corporativos enfrentam suposições de saída de 20% a 40%. Essas porcentagens determinam quanto de cada tipo de depósito um banco pode emprestar.

Depósitos tokenizados ameaçam reclassificar todos os depósitos na categoria de maior saída, porque a tecnologia torna qualquer depósito tão móvel quanto uma transferência interbancária.

O que o artigo descobriu

O artigo de pesquisa, publicado em 25 de agosto, modelou três cenários para a adoção de depósitos tokenizados no sistema bancário dos EUA.

No cenário de baixa adoção, cobrindo de 5% a 10% do total de depósitos, o impacto na capacidade de empréstimo é modesto: cerca de US$ 120 bilhões, absorvidos por meio de pequenos ajustes nos índices de reserva e nos mercados de financiamento overnight. Os bancos mal notariam, e o ajuste seria indistinguível das flutuações normais de trimestre a trimestre nos níveis de depósitos.

No cenário moderado, cobrindo de 15% a 25% dos depósitos, a capacidade de empréstimo cai em US$ 580 bilhões. Este é o número principal e representa uma contração significativa. Para contextualizar, US$ 580 bilhões é aproximadamente o saldo total pendente dos empréstimos automotivos dos EUA, ou cerca de um terço de todos os empréstimos comerciais e industriais pendentes. Uma contração dessa magnitude não causaria uma crise, mas apertaria a disponibilidade de crédito para os tomadores na margem, precisamente as pequenas empresas e os compradores de primeira viagem que são mais sensíveis às taxas.

No cenário de alta adoção, cobrindo de 35% a 50% dos depósitos, a redução chega a US$ 1,2 trilhão. Nesse nível, os bancos precisariam reestruturar fundamentalmente seus modelos de financiamento, mudando de empréstimos financiados por depósitos para mercados de financiamento por atacado, securitização ou adiantamentos do Federal Home Loan Bank. Cada uma dessas alternativas é mais cara do que os depósitos, o que significa que o custo do empréstimo aumenta para todos. O artigo estima que as taxas médias de hipoteca poderiam aumentar de 15 a 30 pontos-base no cenário de alta adoção, e as taxas de empréstimos para pequenas empresas poderiam subir de 25 a 50 pontos-base.

O problema da velocidade

A variável crítica não é quanto os depósitos se movem, mas quão rápido eles se movem. As transferências bancárias tradicionais via ACH levam de um a três dias úteis. As transferências eletrônicas são liquidadas em horas, mas custam de US$ 25 a US$ 50 e são tipicamente reservadas para grandes transações. Nenhum desses mecanismos ameaça a estabilidade dos depósitos porque o atrito cria resistência natural ao movimento.

Até mesmo o FedNow, o sistema de pagamento instantâneo do Federal Reserve lançado em 2023, processa transferências em segundos, mas impõe limites de transação e opera dentro da estrutura bancária existente. Uma transferência FedNow move dinheiro de uma conta bancária para outra, mas ambas as contas permanecem dentro do sistema bancário. O depósito sai de um banco e chega a outro, preservando a base agregada de depósitos.

Depósitos tokenizados são diferentes. Uma transferência na camada base do Ethereum liquida em cerca de 12 segundos. Na Solana, leva menos de um segundo. Em uma Layer 2 como a Base, a liquidação é quase instantânea para o usuário, com finalidade chegando em minutos. Mais importante, o depósito pode sair completamente do sistema bancário, movendo-se para protocolos DeFi, custódia de contratos inteligentes ou pontes cross-chain onde nenhum banco detém o saldo subjacente.

O artigo modela o impacto da velocidade de liquidação diretamente. Com liquidação em um dia, o efeito na estabilidade dos depósitos é insignificante. Com liquidação em uma hora, torna-se mensurável. Com liquidação quase instantânea, que é o que a infraestrutura blockchain fornece, os modelos de estabilidade de depósitos que sustentam os requisitos de capital da Basileia III quebram completamente, porque as suposições estatísticas sobre quanto tempo os depósitos permanecem foram calibradas para um mundo onde mover dinheiro leva dias, não segundos.

Esta não é uma preocupação teórica. A infraestrutura de depósitos tokenizados já está ativa. LayerZero e Keeta implantaram depósitos bancários tokenizados em quatro blockchains em julho de 2026. USBC, Uphold e Vast Bank lançaram os primeiros depósitos tokenizados de dólar americano para varejo no final de 2025. Os canos existem. A questão é quanto volume eles carregam e quão rapidamente esse volume cresce.

Quem está construindo isso e por quê

Os construtores se enquadram em três categorias, cada uma com motivações diferentes e perfis de risco diferentes.

Empresas de infraestrutura fintech como LayerZero e Keeta estão construindo o encanamento. Seu modelo de negócios são taxas de transação e receita de protocolo. Mais movimento de depósitos significa mais receita. Elas não têm incentivo para considerar os efeitos sistêmicos sobre os empréstimos bancários, porque esses efeitos são externalidades, custos suportados pelos tomadores de empréstimos e pela economia em geral, enquanto a receita flui para o provedor de infraestrutura.

A implantação da LayerZero abrange nove moedas fiduciárias em quatro blockchains. A arquitetura da Keeta permite que qualquer banco emita depósitos tokenizados em sua plataforma, abstraindo a camada de blockchain para que os depositantes interajam com uma interface bancária familiar enquanto seus fundos existem como tokens on-chain. A interoperabilidade entre cadeias significa que um depósito tokenizado no Ethereum pode se mover para Solana em minutos, um nível de fungibilidade que a infraestrutura bancária tradicional não consegue igualar.

Os próprios bancos estão experimentando com cautela. A plataforma Kinexys do JPMorgan processa transferências de depósitos tokenizados entre contrapartes institucionais. MUFG, SMBC e Mizuho, no Japão, estão testando títulos do governo tokenizados liquidados por meio de reservas do banco central tokenizadas. A sandbox do Banco do Japão usa reservas do banco central tokenizadas como ativo de liquidação, o que é o mais próximo de uma moeda digital do banco central que o Japão chegou sem lançar oficialmente uma. Esses pilotos são ambientes controlados com contrapartes conhecidas e escala limitada, mas a tecnologia que eles validam é a mesma que, em escala, poderia desestabilizar suas próprias bases de depósitos.

Os reguladores são o curinga. O Banco da Inglaterra endossou explicitamente depósitos tokenizados como parte da infraestrutura de pagamentos do Reino Unido. Sarah Breeden, vice-governadora do Banco para estabilidade financeira, disse que depósitos tokenizados pertencem à futura arquitetura de pagamentos do Reino Unido, juntamente com stablecoins e uma potencial libra digital. A Coreia do Sul está testando depósitos tokenizados para gastos operacionais do governo. O framework de stablecoin do GENIUS Act endossa implicitamente a tecnologia subjacente ao criar uma categoria regulamentada para dólares digitais que competem com depósitos bancários pelos mesmos saldos de clientes.

Os reguladores estão simultaneamente promovendo a tecnologia e são responsáveis por gerenciar o risco sistêmico que ela cria. A contradição não passa despercebida aos banqueiros centrais, mas a pressão competitiva dos pilotos do yuan digital da China e a vantagem de pioneirismo do setor privado deixam os reguladores com a sensação de que a alternativa à adoção gerenciada é a adoção não gerenciada, o que é pior.

A conexão com stablecoins

Depósitos tokenizados e stablecoins são frequentemente discutidos como concorrentes, mas a análise de risco sistêmico revela que eles são complementos que amplificam a mesma pressão subjacente sobre os balanços dos bancos.

Stablecoins como USDC e USDT são lastreadas em títulos do Tesouro, papel comercial e depósitos bancários. Quando um usuário compra US$ 1.000 em USDC, a Circle deposita esses US$ 1.000 em um banco parceiro. O banco empresta com base nisso. O depósito ainda está no sistema bancário; apenas foi intermediado por um emissor de stablecoin. A gestão de reservas da Circle atua como um amortecedor, porque a Circle não retira seus depósitos com base em resgates individuais de usuários. Ela gerencia fluxos agregados, suavizando a volatilidade.

Depósitos tokenizados eliminam o intermediário. Quando um usuário mantém um depósito tokenizado, ele mantém uma reivindicação direta sobre o banco. Não há emissor de stablecoin entre o depositante e o banco. Essa direção é comercializada como uma vantagem, eliminando o risco de contraparte do emissor de stablecoin, mas também significa que o depositante pode sacar na velocidade do blockchain sem que a Circle ou a Tether sirvam como amortecedor de choque.

O lançamento da stablecoin da Revolut na Europa ilustra a dinâmica competitiva. A Revolut tem 50 milhões de usuários que agora podem manter euros na forma de stablecoin. Se esses usuários migrarem de depósitos bancários para a stablecoin da Revolut ou para depósitos tokenizados, o efeito líquido na capacidade de empréstimo dos bancos europeus segue o mesmo padrão que o artigo de pesquisa descreve para os EUA.

O efeito combinado de stablecoins e depósitos tokenizados é maior do que qualquer um isoladamente. As stablecoins retiram depósitos do sistema bancário e os colocam em pools gerenciados por reservas. Os depósitos tokenizados mantêm os depósitos no sistema bancário, mas os tornam voláteis. Ambos reduzem a base de depósitos estáveis que os bancos usam para justificar empréstimos de longo prazo.

A seção que um concorrente não poderia escrever

Toda análise existente sobre depósitos tokenizados concentra-se na tecnologia (como funcionam) ou na oportunidade (quão mais rápidos os pagamentos se tornam). Esta peça examina o efeito de segunda ordem que nem a indústria de criptomoedas nem a indústria bancária querem discutir abertamente.

A indústria de criptomoedas não quer discutir isso porque reconhecer que os depósitos tokenizados reduzem a capacidade de empréstimo mina a narrativa de que a tecnologia blockchain é puramente aditiva. Se colocar depósitos na cadeia significa menos hipotecas, menos empréstimos para pequenas empresas e custos de empréstimo mais altos, a resposta política e regulatória será hostil. A indústria passou anos argumentando que as criptomoedas criam novo acesso financeiro. O artigo de pesquisa sugere que elas poderiam restringir o acesso existente ao desestabilizar a infraestrutura de empréstimos que financia a economia real.

A indústria bancária não quer discutir isso porque reconhecer o risco valida o poder da tecnologia. Se os depósitos tokenizados não são uma ameaça à estabilidade dos depósitos, não há razão para se opor a eles. Se são uma ameaça, significa que a tecnologia funciona exatamente como descrito, movendo dinheiro mais rápido e eficientemente do que os trilhos legados. Essa admissão atrai mais investimento, mais construtores e adoção mais rápida, acelerando exatamente a dinâmica que os bancos temem.

O artigo de pesquisa quebra esse silêncio ao quantificar o custo. US$ 580 bilhões em capacidade de empréstimo reduzida não é uma ameaça existencial para o sistema bancário dos EUA, mas é grande o suficiente para mudar o comportamento. Os bancos precisariam aumentar as taxas de depósito para reter clientes, aumentar o financiamento por atacado a um custo mais alto ou reduzir os empréstimos para categorias de menor risco. Todas as três respostas têm consequências para os tomadores de empréstimos que dependem de crédito acessível.

O que o Fed faria

O Federal Reserve não abordou publicamente as conclusões do artigo de pesquisa, mas a resposta institucional é previsível com base em como o Fed lidou com ameaças anteriores à estabilidade dos depósitos, incluindo as reformas dos fundos do mercado monetário de 2010 e 2014 e a crise de fuga de depósitos do SVB em 2023.

Se a adoção de depósitos tokenizados atingir o cenário moderado, o Fed provavelmente ajustaria os requisitos do Índice de Cobertura de Liquidez para classificar os depósitos tokenizados como menos estáveis do que os depósitos tradicionais, atribuindo-lhes taxas de saída de 40% a 60% em vez dos 3% a 10% aplicados aos depósitos de varejo padrão. Isso aumentaria a quantidade de ativos líquidos de alta qualidade que os bancos devem manter contra os saldos de depósitos tokenizados, efetivamente precificando o risco de retirada mais rápido e reduzindo o impacto na capacidade de empréstimo ao forçar os bancos a manter mais reservas desde o primeiro dia.

O Fed também poderia impor requisitos de período de retenção ou limites de velocidade de retirada em depósitos tokenizados, semelhantes aos portões e taxas que os fundos do mercado monetário implementaram após a crise financeira de 2008 e fortaleceram após o estresse de liquidez de março de 2020. Essas medidas reduziriam o risco sistêmico, mas também eliminariam a vantagem de velocidade que torna os depósitos tokenizados atraentes em primeiro lugar, potencialmente matando a adoção.

Uma resposta mais criativa envolveria o Fed lançando seu próprio sistema de liquidação tokenizado através do FedNow ou de uma futura moeda digital do banco central, permitindo que os depósitos se movam rapidamente dentro de um sistema que o Fed controla e monitora em tempo real. Isso preservaria o benefício da velocidade, mantendo o gerenciamento de risco sistêmico dentro do perímetro do banco central.

O que provaria que esta análise está errada

Três desenvolvimentos invalidariam a projeção de US$ 580 bilhões.

Primeiro, se os depósitos tokenizados adotarem limites voluntários de velocidade, liquidando em horas em vez de segundos, o impacto na estabilidade dos depósitos cai drasticamente. Algumas implementações já incluem atrasos de liquidação programáveis que podem ser configurados pelo banco emissor. Se estes se tornarem padrão, os cenários de velocidade extrema do artigo não se materializam, e o impacto reverte para o modelo de baixa adoção, mesmo com volume maior.

Em segundo lugar, se os bancos criarem novos produtos de empréstimo especificamente projetados para bases de depósitos voláteis, a redução da capacidade de empréstimo poderia ser compensada. Empréstimos com taxas variáveis que reajustam em tempo real, por exemplo, igualariam a duração dos ativos à duração mais curta dos depósitos, preservando o volume de empréstimos ao custo de transferir o risco de taxa de juros para os tomadores. O estilo de empréstimo de recompra overnight, já comum nos mercados institucionais, poderia se expandir para o crédito ao consumidor.

Terceiro, se a adoção estagnar abaixo de 10% do total de depósitos, o cenário baixo se aplica e o impacto está dentro da faixa que os buffers de capital existentes podem absorver sem mudanças comportamentais. A adoção não é garantida para atingir o cenário moderado, e o atrito de abrir contas de depósitos tokenizados pode limitar a adoção a usuários tecnologicamente sofisticados, que representam uma pequena fração do total de depósitos.

O que observar

Volume de transações da LayerZero e Keeta. Essas plataformas fornecem o sinal em tempo real mais claro de quão rápido a adoção de depósitos tokenizados está crescendo. Volume mensal ultrapassando US$ 10 bilhões colocaria o sistema no cenário de baixa adoção. US$ 100 bilhões se aproximaria do moderado.

Comentários do Fed sobre estabilidade de depósitos. Qualquer menção a depósitos tokenizados em discursos do Federal Reserve, atas de reuniões ou Relatórios de Estabilidade Financeira sinalizaria que o cenário de US$ 580 bilhões entrou na conversa regulatória. Observe especificamente o Relatório de Estabilidade Financeira de novembro de 2026.

Atualizações do Comitê de Basileia. O Comitê de Supervisão Bancária de Basileia revisa periodicamente os requisitos de capital para ativos digitais. Uma reclassificação de depósitos tokenizados no quadro do índice de cobertura de liquidez seria o primeiro reconhecimento regulatório do risco de velocidade no nível de definição de padrões globais.

Movimentos das taxas de depósito bancário. Se os principais bancos dos EUA começarem a aumentar as taxas de depósito em mercados onde alternativas de depósitos tokenizados estão disponíveis, isso confirmaria que a concorrência por depósitos já está afetando o comportamento dos bancos, mesmo antes de a adoção atingir o cenário moderado do artigo.

Cronogramas de moeda digital do banco central. Um CBDC do Fed ou um sistema de liquidação tokenizado expandido do FedNow forneceria uma alternativa controlada pelo governo aos depósitos tokenizados privados, potencialmente limitando a adoção de soluções privadas a um nível abaixo dos limites de risco do artigo.