Все, кто освещает юридическую войну на рынках предсказаний, следили за штатами. Более опасное дело рассматривается в Девятом округе тремя калифорнийскими племенами на основании совершенно другого статута, и на устных слушаниях в этом месяце судья сказал адвокату Kalshi, что их контракты звучат как ставка.
Краткое содержание
- Три калифорнийских племени — Блю-Лейк-Ранчерия, Чикен-Ранч-Ранчерия и Пикаюн-Ранчерия — подали иск против Kalshi, утверждая, что её контракты на спортивные события представляют собой нелицензированные азартные игры класса III на землях племён в соответствии с Законом о регулировании азартных игр индейцев.
- Федеральный окружной судья отклонил их ходатайство о предварительном судебном запрете в ноябре, установив, что соглашения и процедуры секретаря не запрещают действия Kalshi, и что федеральный закон об азартных играх в интернете исключает транзакции с организациями, зарегистрированными в соответствии с Законом о товарных биржах.
- Девятый округ заслушал аргументы в этом месяце, и коллегия судей резко допрашивала Kalshi, причём один судья заявил, что контракты звучат как ставка, подпадающая под закон об азартных играх коренных американцев, а другой предположил, что было бы неразумно исключать племена из федерального приоритета здесь.
- Это аналитически отличается от дел штатов, доминирующих в освещении: оно основано на IGRA и суверенитете племён, а не на полицейских полномочиях штатов, и более шестидесяти федерально признанных племён подали сводки amicus curiae в рамках связанных разбирательств.
- На кону — сама сделка об исключительности, по которой племена приняли регулирование и раздел доходов в обмен на права на азартные игры, причём анализ Brookings описывает рынки предсказаний как экзистенциальную угрозу, а калифорнийские племена планируют инициативу на выборах 2028 года в ответ.
Индустрия рынков предсказаний два года описывала свою юридическую проблему как борьбу со штатами, и освещение следовало этому: Невада, Нью-Джерси, Массачусетс, дюжина игровых регуляторов, издающих приказы, апелляционные споры о том, имеет ли федеральная регистрация деривативов приоритет над полицейскими полномочиями штатов. Такая формулировка создала слепое пятно, и оно большое. Самое значительное дело, находящееся на рассмотрении против Kalshi, было возбуждено тремя небольшими калифорнийскими племенами, оно основано на совершенно другом федеральном статуте, и на устных слушаниях в Девятом округе в этом месяце коллегия судей выглядела значительно менее дружелюбной к бирже, чем окружной суд, причём один судья прямо сказал, что контракты звучат как ставка, подпадающая под законы об азартных играх коренных американцев, а другой предположил, что было бы неразумно исключать племена из федеральной структуры, на которую полагается индустрия. Более шестидесяти федерально признанных племён подали сводки amicus curiae в рамках связанных разбирательств. Анализ Brookings называет этот сектор экзистенциальной угрозой для азартных игр индейцев. И практически ничто из этого не освещалось в криптопрессе, которая следила за делами штатов. Эта статья исправляет это, потому что фронт племён задаёт вопрос, который не задают дела штатов, и ответ простирается дальше.
Дело
Факты узки, а теория — нет.
Блю-Лейк-Ранчерия, Чикен-Ранч-Ранчерия индейцев ме-вук и Пикаюн-Ранчерия индейцев чукчанси подали иск против Kalshi в федеральный суд Калифорнии в 2025 году, утверждая, что её контракты на спортивные события функционируют как нелицензированные спортивные ставки, доступные на землях племён, в нарушение Закона о регулировании азартных игр индейцев. Их аргумент, как его сформулировал их адвокат на слушаниях, основан на местоположении: в момент, когда пользователь открывает платформу, физически находясь в резервации, племена утверждают, что Kalshi проводит азартные игры класса III на землях индейцев без племенных постановлений, соглашений или одобрений регуляторов, которые федеральный закон требует от любого, кто это делает. Они добивались декларативного решения и судебного запрета.
Ответ Kalshi текстуален и, на уровне округа, сработал. Её адвокат утверждал, что биржа не является стороной какого-либо соглашения или набора процедур секретаря, что эти документы регулируют то, что сами племена могут предлагать, а не то, что независимая федерально регулируемая биржа может предоставлять онлайн, и что IGRA никогда ранее не применялась таким образом против не связанной частной компании.
Окружной судья Жаклин Скотт Корли отклонила предварительный судебный запрет в ноябре. Ее аргументация заслуживает точного изложения, поскольку она определяет апелляцию. Она пришла к выводу, что секретарские процедуры функционально эквивалентны соглашениям в рамках IGRA, что является благоприятным для племен моментом, но заключила, что соответствующие положения не запрещают деятельность Kalshi, поскольку документы касаются интернет-игр, предлагаемых племенами, и умалчивают о сторонних компаниях. Затем она постановила, что Закон о незаконных азартных играх в интернете регулирует спорные транзакции, и определение ставки или пари в этом законе исключает транзакции, проводимые организацией, зарегистрированной в соответствии с Законом о товарных биржах, что поместило Kalshi в рамки исключения. Она также заключила, что Комиссия по торговле товарными фьючерсами обладает исключительной юрисдикцией для определения того, что qualifies как покрытый контракт.
Эта цепочка рассуждений представляет собой всю защиту индустрии в сжатой форме: мы являемся зарегистрированной биржей деривативов, законы выводят нас из-под действия, и агентство, которое нас лицензирует, решает, что мы можем размещать.
Девятый округ в этом месяце
Апелляционные коллегии не выносят решений с места, и вопросы не являются постановлениями, но тон аргументов существенно отличался от решения окружного суда.
Коллегия задала адвокату Kalshi вопрос, почему контракты не являются просто ставками. Один судья прямо заявил, что они звучат как ставка, подпадающая под законы об азартных играх коренных американцев. Другой предположил, что было бы неразумно исключать племена из федерального надзора в этой области, что, если станет решением, создаст исключение суверенитета именно в аргументе о преобладании, на котором основана американская деятельность сектора.
Адвокат племен настаивал на том, что постановления нельзя отделять от соглашений и секретарских процедур, поскольку эти соглашения требуют, чтобы игры соответствовали нормативным рамкам племен, и что IGRA предоставит мало защиты, если сторонняя компания сможет проводить несанкционированные игры на землях племен, избегая судебного преследования только потому, что ее название не фигурирует ни в одном из регулирующих документов.
Коллегия не установила сроков. Рассмотрение дела в окружном суде приостановлено до вынесения решения. А слушание последовало за отдельными аргументами Девятого округа ранее в этом году в попытке Невады принудить Kalshi, Robinhood и Crypto.com, где тот же суд аналогично скептически отнесся к аргументам о преобладании, что означает, что один апелляционный округ сейчас рассматривает два различных вызова одному и тому же правовому основанию.
Почему это не борьба штатов
Различие важно и его легко упустить, потому что оба набора дел касаются спортивных контрактов и одних и тех же ответчиков.
Дела штатов спрашивают, преобладает ли федеральная регистрация в соответствии с Законом о товарных биржах над законами штатов об азартных играх — классический вопрос федерализма о том, вытеснил ли Конгресс полицейские полномочия штатов. Дела племен спрашивают о другом: вытеснил ли один федеральный закон, Закон о товарных биржах с поправками 2010 года, молча другой федеральный закон, Закон о регулировании азартных игр индейцев 1988 года, вместе с соглашениями, заключенными в соответствии с ним. Это не федеральное против штата. Это федеральное против федерального, с суверенной третьей стороной, чьи права проистекают из договоров, законов и свода права, который суды исторически толковали защитно.
Аргумент, придающий этому силу, был резко сформулирован в комментариях по международному игровому праву: если позиция CFTC возобладает, то, когда Конгресс вносил поправки в Закон о товарных биржах в 2010 году, он молча стер десятилетия индейского игрового права без единого упоминания племен или IGRA в тексте. Суды обычно неохотно признают подразумеваемые отмены, и особенно неохотно, когда речь идет об индейском праве, учитывая канон, что неясности толкуются в пользу племен. Контраргумент Kalshi заключается в том, что его позиция не требует никакой отмены, поскольку биржа просто не проводит игры в соответствии с определениями IGRA, и что теория племен превратила бы любой национально доступный финансовый продукт в вопрос лицензирования по юрисдикции, как только пользователь перенесет телефон через границу.
Существует третья федеральная нить, идущая параллельно: Шестой округ отдельно рассматривает вопрос о том, квалифицируются ли эти контракты как свопы в соответствии с Законом о товарных биржах — вопрос определения, имеющий последствия для всего вышеперечисленного. Три округа, три теории, один продукт.
Что на самом деле поставлено на карту
Для племен на карту поставлена сделка, на которой основаны индейские азартные игры, и арифметика, стоящая за ней, объясняет, почему язык стал жестче.
В соответствии с IGRA племена заключают с государствами соглашения, предоставляющие им исключительные права на определенные азартные игры в обмен на соблюдение нормативных требований и, во многих штатах, существенное разделение доходов. Эта исключительность является встречным предоставлением; это то, что племена приобрели за десятилетия переговоров и что финансирует государственные услуги, здравоохранение, образование и инфраструктуру по всей территории индейских земель. Если биржи, лицензированные на федеральном уровне, могут предлагать функционально идентичные ставки на спорт по всей стране, включая пользователей в резервациях, без заключения соглашения или соблюдения IGRA, то исключительность, за которую племена боролись, становится бесполезной без каких-либо переговоров. Председатель Индейской игровой ассоциации изложил функциональный аргумент прямо: откройте приложение, и вы увидите те же ставки, что и в любой легальной букмекерской конторе. Анализ Brookings, проведенный ученым-юристом, назвал это развитие экзистенциальной угрозой для индейских азартных игр.
Реакция была организованной, а не риторической. Племенные организации и более шестидесяти федерально признанных племен подали дружеские записки по соответствующим делам. На съезде Индейской игровой ассоциации в этом году лидеры описали параллельный путь судебных разбирательств и федерального лоббирования, настаивая на том, чтобы Конгресс обязал CFTC соблюдать собственные правила, и утверждая, что агентство разрешило азартным играм работать под финансовым ярлыком. А более широкая племенная коалиция Калифорнии подтвердила планы по выдвижению инициативы на выборах 2028 года для племенных ставок на спорт, что частично рассматривается как ответ на рынки прогнозов, работающие, по их мнению, в серой зоне регулирования.
Для индустрии ставки столь же прямы. Спортивные контракты составляют большую часть объема розничных рынков прогнозов; суд Массачусетса установил, что почти семьдесят процентов объема Kalshi связано со спортом, когда в январе он заблокировал приложение в этом штате, и неблагоприятное решение по племенному делу не просто добавит бремя соблюдения требований. Оно введет географические исключения в продукт, вся архитектура которого предполагает единообразие по всей стране в рамках единой федеральной лицензии, в стране с сотнями резерваций.
Честное прочтение
Обе стороны имеют действительно сильные аргументы, поэтому это дело рассматривается в трех округах, а не урегулировано.
Лучший аргумент племен — это не функциональное сходство с букмекерскими конторами, как бы привлекательно это ни звучало для судейской коллегии. Это проблема подразумеваемой отмены: поправка 2010 года к закону о товарах, не содержащая упоминания о племенах, не должна толковаться как отменяющая закон 1988 года и соглашения, заключенные в соответствии с ним, особенно с учетом канона толкования в пользу племен. Это структурный аргумент о том, как Конгресс принимает законы, и он вообще не зависит от характеристики контрактов на события как азартных игр.
Лучший аргумент Kalshi — это также не неадекватность сравнения с букмекерскими конторами. Это цепочка судьи Корли: UIGEA прямо исключает транзакции на зарегистрированных в CEA организациях из своего определения ставки; соглашения и процедуры регулируют то, что племена могут предлагать, а не то, что могут предлагать третьи стороны; и Конгресс предоставил CFTC исключительные полномочия определять, что считается покрытым контрактом. Каждое звено текстуально, а текстуальные аргументы хорошо работают в апелляционных судах.
Ни одна из сторон не может утверждать, что нынешнее устройство было спроектировано. Никто в 1988 или 2010 году не предполагал, что биржа, лицензированная на федеральном уровне, будет предлагать контракты «да/нет» на футбольные матчи на телефон, находящийся в резервации, и суды просят распределить полномочия, которые Конгресс никогда сознательно не назначал. Это честное описание каждого вопроса в этом секторе, и дело племен — это просто версия, в которой сторона с самыми сильными историческими претензиями на спорную территорию не была за столом, когда писался закон, который может ее отменить.
Исключение, которое решает дело
Одно положение закона играет в этом судебном разбирательстве большую роль, чем любой аргумент любой из сторон, и оно заслуживает отдельного рассмотрения, поскольку было написано для совершенно иной цели.
Закон о борьбе с незаконными азартными играми в интернете, принятый в 2006 году для борьбы с офшорным онлайн-покером и ставками на спорт путем блокировки обработки платежей, определяет пари или ставку, а затем устанавливает исключения. Одно из этих исключений охватывает транзакции, проводимые на объекте, зарегистрированном в соответствии с Законом о товарных биржах. Цель в 2006 году была прозаичной: Конгресс не хотел, чтобы закон, направленный на азартные игры в интернете, случайно затронул легитимные рынки товарных фьючерсов, где контракты на будущие цены являются нормальной финансовой деятельностью, и поэтому он исключил регулируемые деривативные площадки из определения. Никто, составляя это исключение, не предполагал, что зарегистрированная CFTC биржа будет предлагать контракты на футбольные матчи розничным клиентам, поскольку ничего подобного не существовало и не предлагалось всерьез.
Двадцать лет спустя это исключение является несущим элементом решения окружного суда по делу племен и функционально самым сильным предложением в юридической позиции индустрии. Если транзакции на объекте, зарегистрированном в CEA, не являются пари или ставками по федеральному закону об азартных играх в интернете, то биржа с федеральной лицензией, размещающая спортивные контракты, не занимается азартными играми в интернете, как их определил Конгресс, независимо от того, как это выглядит на практике.
Эта логика текстуально обоснована и также является классическим примером применения положения далеко за пределами обстоятельств, которые его породили.
Вот почему аргумент племен о подразумеваемой отмене и это исключение на самом деле являются одной и той же борьбой с противоположных концов. Индустрия утверждает, что два федеральных закона, прочитанные вместе, явно исключают ее из закона об азартных играх. Племена утверждают, что эти законы никогда не были написаны с учетом рынков прогнозов или индейских игр, и что чтение случайного исключения, аннулирующего согласованную суверенную структуру, приписывает Конгрессу намерение, которое он никогда не формировал. Апелляционные суды разрешают именно такие споры, выбирая между текстом и целью, и вопросы Девятого округа в этом месяце показали, по крайней мере, некоторый аппетит ко второму. Этот выбор, а не любая характеристика того, как контракт на событие ощущается пользователем, на самом деле решает коллегия.
На что обратить внимание
Мнение Девятого округа. Сроки не были указаны, и вопросы коллегии были направлены против биржи. Отмена возвращает дело судье Корли для повторного рассмотрения и немедленно поднимает возможность географических исключений; подтверждение в основном закрывает теорию племен и усиливает преемпцию в целом.
Вопрос Шестого округа о свопах. Являются ли эти контракты свопами в соответствии с Законом о товарных биржах, является основополагающим для всего, и решение там может изменить как дела племен, так и дела штатов до их завершения.
Лоббирование в Конгрессе. Племенные организации напрямую давят на Конгресс, и исторически интересы племен были эффективны, когда права компактных соглашений находятся под угрозой. Любая законодательная формулировка, касающаяся земель племен, будь то в рассматриваемом законопроекте о спортивных контрактах или в другом месте, станет самым быстрым путем к разрешению.
Инициатива Калифорнии 2028 года. Мера по ставкам на спорт, возглавляемая племенами, изменит конкурентную среду в крупнейшем штате независимо от того, как закончится судебный процесс, и ее разработка покажет, как племена намерены сосуществовать с контрактами на события с федеральной лицензией или исключать их.
Последнее наблюдение для читателей, следящих за более широким сектором. Три юридических вызова, которые сейчас направлены против рынков прогнозов, дела о преемпции штатов, дела о суверенитете племен и вопрос Шестого округа об определении свопов, выглядят как три версии одного спора, но на самом деле являются тремя отдельными ставками на то, как будет разрешена одна неоднозначность. Неоднозначность заключается в том, что Конгресс создал категорию, контракты на события на бирже с федеральной лицензией, не решив, вытесняет ли эта категория закон об азартных играх, построенный вокруг той же деятельности штатами и племенами на протяжении десятилетий. Каждая группа истцов выбрала доктрину, наиболее благоприятную для своей позиции, и защита индустрии идентична во всех трех: мы являемся зарегистрированной деривативной площадкой, законы говорят то, что говорят, и Комиссия решает, что мы можем размещать.
Следствием является то, что юридическая подверженность сектора не аддитивна, а структурна. Поражение в любом одном форуме не просто добавляет требование соответствия; оно доказывает, что защита федеральной регистрации имеет предел, и каждый другой истец затем аргументирует свою версию этого предела. Вот почему построение соответствия индустрии, ее партнерства по данным и политические расходы идут параллельно, а не последовательно, и почему следующие месяцы важнее, чем предполагают графики объемов. Категория не ждет одного вердикта. Она ждет, чтобы узнать, выдержит ли ее основное юридическое требование контакт с тремя разными суверенами одновременно.
Часто задаваемые вопросы
Кто подает в суд на Kalshi и на основании какой теории?
Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians и Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians, три калифорнийских племени, утверждают, что контракты Kalshi на спортивные события представляют собой нелицензированные азартные игры класса III, проводимые на землях племен в соответствии с Законом о регулировании азартных игр индейцев, поскольку пользователи могут получить доступ к платформе, находясь физически на резервациях, без получения Kalshi какого-либо разрешения от племен.
Какое решение принял окружной суд?
Судья Жаклин Скотт Корли в ноябре отклонила предварительный судебный запрет, запрошенный племенами. Она признала, что секретарские процедуры функционально эквивалентны соглашениям по IGRA, но пришла к выводу, что соответствующие положения не запрещают действия Kalshi, поскольку они касаются азартных игр, предлагаемых племенами, и умалчивают о сторонних компаниях. Она также постановила, что федеральный закон об азартных играх в интернете исключает транзакции с участниками Закона о товарных биржах, и что CFTC обладает исключительной юрисдикцией в отношении охватываемых контрактов.
Что произошло в Девятом округе?
Коллегия заслушала аргументы в этом месяце и задала Kalshi много вопросов; один судья заявил, что контракты звучат как ставка, подпадающая под законы об азартных играх коренных американцев, а другой предположил, что было бы неразумно исключать племена из федерального надзора в этой области. Решение с места не выносилось, сроки не были установлены, и рассмотрение дела в окружном суде остается приостановленным.
Чем это отличается от исков штатов?
Разные законы и разные суверены. Дела штатов ставят вопрос о том, имеет ли федеральная регистрация деривативов приоритет над законами штатов об азартных играх, что является вопросом федерализма о полицейских полномочиях штатов. Дела племен ставят вопрос о том, отменили ли поправки 2010 года к Закону о товарных биржах молчаливо Закон о регулировании азартных игр индейцев 1988 года и соглашения, заключенные в его рамках, что является вопросом федерального против федерального, затрагивающим суверенитет племен.
Почему племена считают это экзистенциальным?
Потому что исключительность является встречным предоставлением в сделке IGRA. Племена приняли регулирование и, во многих штатах, существенное разделение доходов в обмен на исключительные права на азартные игры, которые финансируют государственные услуги в индейских землях. Если биржи, лицензированные на федеральном уровне, могут предлагать функционально идентичные ставки на спорт по всей стране, включая резервации, без соглашений, эта согласованная исключительность фактически аннулируется без пересмотра.
Насколько организован ответ племен?
Значительно. Более шестидесяти федерально признанных племен подали дружественные заключения по связанным делам, племенные организации описали параллельную стратегию судебных разбирательств и лоббирования на конвенции Ассоциации азартных игр индейцев в этом году, а коалиция племен Калифорнии подтвердила планы по инициативе голосования в 2028 году за ставки на спорт под руководством племен в ответ на рынки прогнозов.
Каков самый сильный аргумент каждой стороны?
Для племен — проблема подразумеваемой отмены: поправка к товарному законодательству, не упоминающая ни племена, ни IGRA, не должна толковаться как отменяющая закон 1988 года и его соглашения, особенно с учетом канона, толкующего неясности в пользу племен. Для Kalshi — текстовая цепочка, принятая окружным судом: федеральный закон об азартных играх в интернете исключает участников CEA, соглашения регулируют поведение племен, а не третьих сторон, и CFTC обладает исключительными полномочиями по определению.
Что будет означать неблагоприятное решение для индустрии?
Потенциально географические исключения в продукте, созданном для единообразия по всей стране под одной федеральной лицензией, на территории страны с сотнями резерваций. Спортивные контракты генерируют большую часть розничного объема, причем один суд установил, что почти семьдесят процентов объема Kalshi связано со спортом, поэтому коммерческий риск значителен независимо от того, как будет реализовано соблюдение требований. Это образовательный анализ, а не юридическая или инвестиционная консультация.
