Коротко

  • Генеральний директор Flock Safety Гарретт Ленглі заявив Fox News, що країна має надати пріоритет компромісу між приватністю та безпекою.
  • Він порівняв заклики до повної заборони із забороною автомобілів, вказуючи на закони про водіння у нетверезому стані та ремені безпеки як на кращу модель.
  • Зауваження Ленглі прозвучали після розслідування Washington Post, яке виявило, що поліцейські департаменти не проводили аудит використання камер офіцерами.

Генеральний директор Flock Safety закликав до "компромісу" на тлі зростаючої критики щодо камер зі штучним інтелектом для зчитування номерних знаків компанії, які були пошкоджені по всій країні та викликали двопартійну критику в Конгресі.

"Те, чому ми маємо надати пріоритет як країна, це компроміс", — сказав Гарретт Ленглі в Fox News в інтерв'ю, яке транслювалося в суботу, стверджуючи, що американці, які формулюють аргумент як вибір між приватністю та безпекою, "надають пріоритет неправильній речі".

Flock об'єднав законодавців, які мало в чому сходяться. Сенатор Берні Сандерс, незалежний від Вермонта, заявив цього місяця, що він внесе законопроєкт про зупинку "масового стеження зі штучним інтелектом", а республіканці Палати представників на чолі з представником Тімом Берчеттом внесли законопроєкт, який забороняє федеральному уряду купувати камери Flock. Республіканець від Міссурі Джош Гоулі відкрив окреме розслідування в Сенаті.

Повна заборона, за словами Ленглі, була б "як заборона автомобілів" — відповідь, яку країна відкинула на користь законів про водіння у нетверезому стані, ременів безпеки та подушок безпеки. Він назвав дві речі, які регулятори мають виправити: зберігання даних, де Flock нещодавно скоротив власну рекомендацію до семи днів проти найсуворішого в країні обмеження штату у 21 день, та підзвітність офіцерів, які зловживають системою. "Людина, яка хоче, щоб поганого копа звільнили першим, — це хороший коп, і 99,9% копів хороші", — сказав він.

Flock під пильністю

Washington Postрозслідування, опубліковане 19 серпня, виявило щонайменше 69 поліцейських чиновників, звинувачених, обвинувачених або засуджених за неправомірне використання Flock або подібних зчитувачів номерних знаків. Принаймні в 15 з цих випадків першим це помітив хтось поза департаментом: жертва, активіст або журналіст.

Журналісти потім ідентифікували ще трьох офіцерів, проаналізувавши публічні журнали пошуку. Один в Індіанаполісі здійснив 3759 пошуків протягом десяти місяців за автомобілями, які використовували його дружина та двоє знайомих, приблизно дванадцять на день. Усі три департаменти заявили, що вони не проводили регулярних перевірок пошуків офіцерів, і двоє з офіцерів з тих пір були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

За шість днів до публікації Post, Flock оголосив, що до кінця року вимагатиме від усіх правоохоронних клієнтів увімкнути Audit Assistance, інструмент, який виявляє аномальні моделі пошуку. Ця функція була опціональною з квітня, і Flock повідомив, що приблизно третина з 7000 агентств, які використовують його систему, увімкнули її.

Ленглі також зіткнувся з питаннями щодо розслідування WIRED, опублікованого того ж дня, що й Post, яке виявило, що Flock створив AI-інструмент, здатний ідентифікувати водіїв лише за їхніми моделями руху, без необхідності номерного знака або імені для початку пошуку.

Він не заперечував цього, називаючи AI "неймовірно потужним, але також дуже небезпечним інструментом" і кажучи, що розгортання в сфері громадської безпеки вимагає стороннього підтвердження. "Коли ви телефонуєте за номером 911, це має працювати. Тут немає місця для галюцинацій."

Flock стверджує, що його технологія підтримала понад мільйон кримінальних розслідувань минулого року і допомогла знайти понад 10 000 зниклих людей. Ці цифри походять з власного Impact Census компанії, опитування майже 700 агентств, яке Flock описує як ранню методологію, відкриту для критики. Це число враховує розслідування, в яких технологія брала участь; Flock окремо оцінює, що вона сприяла приблизно 20% розкритих справ у юрисдикціях, де працюють його камери.