Атакуючий придбав контрольний пакет токенів управління DAO менш ніж за 1000 доларів, провів шкідливі пропозиції та вивів 8,5 мільйона доларів зі стратегічних сховищ. Ця експлойт викриває вразливість, яку більшість DeFi-протоколів не виправили.
Підсумок
- Атакуючий витратив приблизно 951 долар на придбання контрольної частки токенів управління Term Labs, а потім провів пропозиції, які вивели приблизно 8,5 мільйона доларів зі стратегічних сховищ протоколу 23 серпня 2026 року.
- Вкрадені активи включали 2843 ETH (приблизно 6,87 мільйона доларів) та 1,68 мільйона USDC, які пізніше були обміняні на приблизно 1,6 мільйона DAI, при цьому початкове фінансування атакуючого простежувалося лише до 2 ETH, отриманих через Tornado Cash.
- Експлойт не включав помилку в смарт-контракті або дефект коду. Кожна транзакція була дозволеною дією управління, виконаною адресою, яку протокол визнавав своїм легітимним керуючим.
- Term Labs назавжди припинила всі депозити Meta Vault і скасувала ролі управління DAO у відповідь, залишивши виведення коштів відкритим для існуючих вкладників.
- Ця атака є п'ятою експлойтом управління у 2026 році за даними DefiLlama, що доводить загальну суму за рік до 25,1 мільйона доларів, причому лідирує виведення 20 мільйонів доларів з казначейства BonkDAO у липні.
Математика — це історія. Атакуючий витратив 951 долар на токени управління для протоколу, який тримав 12,45 мільйона доларів коштів вкладників. Ці 951 долар купили достатньо голосів, щоб контролювати чотири стратегічні сховища USDC та приблизно 91% Ethereum Meta Vault. Атакуючий подав пропозиції щодо переміщення коштів, проголосував за ці пропозиції щойно придбаними токенами і спостерігав, як сховища переказують 8,5 мільйона доларів на гаманець, поповнений 2 ETH з Tornado Cash.
Кожен крок був законним з точки зору протоколу. Контракти управління працювали точно так, як було задумано. Пропозиції були подані правильно, голоси підраховані точно, а перекази зі сховищ виконані саме так, як наказувала система управління. Проблема не в тому, що код зламався. Проблема в тому, що код виконав те, що йому наказала особа, яка витратила менше 1000 доларів, щоб стати його найвищим авторитетом.
Term Labs підтвердила експлойт у X 23 серпня 2026 року. Фірми з безпеки PeckShield та CertiK незалежно підтвердили інцидент і простежили вкрадені кошти до адреси атакуючого 0xD5183d8BfC65a50863C62aF2538198A8288FFc13. Бот моніторингу протоколу Defimon від Decurity першим позначив незвичайні транзакції.
Це не була нова атака. Це була п'ята експлойт управління у 2026 році та друга за сім тижнів. Патерн повторюється, тому що вразливість є структурною, і більшість DeFi-протоколів її не вирішили.
Як працювала атака, крок за кроком
Term Finance працює з фіксованими ставками кредитування через ончейн-аукціони. Основна інфраструктура кредитування, де позичальники та кредитори зводяться через аукціони із закритими ставками, не постраждала від експлойту. Атака була спрямована на окремий рівень: Meta Vaults та стратегічні сховища, які Term Labs побудувала на основі інфраструктури Yearn V3 для автоматизації стратегій доходності для вкладників.
Ці сховища включали спеціальний рівень управління, розроблений Term Labs. Власники токенів управління могли подавати пропозиції та голосувати за них, що визначало, як розподіляються кошти сховищ. Механізм управління був розроблений, щоб надати спільноті контроль над розподілом стратегій — функція, яку багато DeFi-протоколів включають як захід децентралізації.
Атакуючий використав низьку ліквідність токена управління. З низькою загальною ринковою капіталізацією та мінімальним обсягом торгів придбання мажоритарної частки вимагало лише помірних капіталовкладень. Сума в 951 долар, визначена ончейн-аналітиками, представляє загальну вартість придбання достатньої кількості токенів для контролю над голосуванням.
Після отримання токенів атакуючий подав пропозиції до чотирьох стратегічних сховищ USDC та Ethereum Meta Vault. Пропозиції спрямовували сховища на переказ їхніх активів на гаманець атакуючого. Оскільки атакуючий володів більшістю управлінських токенів, пропозиції були прийняті без опору. Контракти сховищ, функціонуючи за призначенням, виконали перекази.
Вся послідовність, від придбання токенів до виведення коштів, не потребувала технічного експлойту в традиційному розумінні. Не було атаки повторного входу, маніпуляції оракулом або флеш-позики. Система управління просто обробила дійсні інструкції від свого визнаного авторитету. Атакуючий став цим авторитетом за 951 долар.
Прецедент BonkDAO
За сім тижнів до експлойту Term Labs BonkDAO зазнав подібної атаки у більших масштабах. 6 липня 2026 року атакуючий придбав приблизно 4 мільйони доларів у токенах BONK на біржах протягом кількох днів, накопичив домінуючу частку голосів і подав пропозицію до казначейства DAO на основі Solana.
Пропозиція передбачала переказ 4,43 трильйона токенів BONK, основної частини казначейства, на гаманець, контрольований атакуючим. Коли голосування завершилося, адреси, пов'язані з атакуючим, становили 99,878% поданих голосів. У голосуванні взяли участь лише сім адрес. Пропозиція була прийнята, і приблизно 20 мільйонів доларів у BONK було виведено з казначейства.
Атака на BonkDAO була дорожчою у виконанні (4 мільйони доларів проти 951 долара для Term Labs), оскільки токени BONK мали вищу ліквідність і більшу ринкову капіталізацію. Але механіка була ідентичною: отримати право голосу, подати зловмисну пропозицію та дозволити системі управління зробити решту. Біржі Upbit і Kraken призупинили депозити та зняття BONK після інциденту, а BonkDAO координував дії з Solana Foundation та правоохоронними органами, хоча перспективи відновлення були описані як обмежені.
Обидві атаки мають спільну структурну вразливість, яку жоден протокол не пом'якшив: відсутність запобіжників між прийняттям управлінського голосування та виконанням результуючої транзакції. В обох випадках не було тайм-лока, не було вимоги мультипідпису та не було механізму вторинного перегляду, який міг би призупинити виконання достатньо довго, щоб спільнота помітила та відреагувала.
Yearn V3 та інфраструктурна відмінність
Yearn Finance швидко уточнив свою роль після експлойту Term Labs. Постраждалими продуктами були Meta Vaults та стратегічні сховища Term, які працювали на інфраструктурі Yearn V3, але включали спеціальну обгортку управління, розроблену Term Labs. Yearn заявив, що вразливість виникла через додатковий рівень управління Term, а не через будь-яку проблему зі стандартними конструкціями сховищ Yearn.
Ця відмінність має значення для ширшої екосистеми DeFi. Сховища Yearn V3 використовуються десятками протоколів для автоматизації доходності. Якби вразливість була в основному коді Yearn, наслідки вийшли б далеко за межі Term Labs. Той факт, що вона була ізольована у спеціальному рівні управління Term, обмежує радіус ураження, але не применшує уроку.
Урок полягає в тому, що компонованість має дві сторони. Модульність DeFi дозволяє розробникам створювати спеціальні рівні поверх усталеної інфраструктури, поєднуючи механіку сховищ Yearn з кредитними аукціонами Term та системою управління, яка дає власникам токенів контроль. Кожен рівень працює правильно ізольовано. Вразливість виникає на перетині, в обгортці управління, яка з'єднує кошти вкладників із голосуванням, яке можна виграти за 951 долар.
Стандартні конструкції сховищ Yearn включають захисні заходи, які обійшов рівень управління Term. Стандартні сховища Yearn використовують мультипідписи стратегів та адреси охоронців, які можуть екстрено скасувати стратегії. Спеціальний рівень Term замінив ці захисти управлінням, зваженим за токенами, обмінявши безпеку на децентралізацію у контексті, де децентралізація була ілюзорною, оскільки управлінський токен не мав значущого розподілу.
Чому тонке управління є незалатаною вразливістю DeFi
Термін «атака на управління» увійшов у лексикон DeFi переважно у 2026 році. DefiLlama класифікував п'ять інцидентів як атаки на управління цього року, загальні збитки склали 25,1 мільйона доларів. Ця категорія майже не існувала до 2025 року, оскільки токени управління були або занадто дорогими для накопичення (що робило атаки невигідними), або занадто централізованими (коли команди-засновники зберігали достатньо токенів, щоб блокувати зловмисні пропозиції).
Поточна хвиля атак використовує специфічну ринкову умову: протоколи, чиї токени управління втратили більшу частину своєї вартості, тоді як самі протоколи все ще зберігають значні кошти вкладників. Токен управління Term Labs мав низьку ліквідність і мінімальну ринкову капіталізацію, але його сховища містили 12,45 мільйона доларів. Управління BonkDAO здійснювалося через токен, який значно впав від свого піку, але скарбниця все ще зберігала активи на 20 мільйонів доларів.
Співвідношення між ринковою капіталізацією токена управління та контрольованими протоколом коштами є ключовим показником. Коли вартість придбання 51% токенів управління менша за вартість активів, які ці токени контролюють, протокол математично вразливий до атаки на управління. Це не помилка. Це властивість голосування зваженого за токенами на ринках, де ціни токенів коливаються незалежно від використання протоколу.
Більшість протоколів DeFi не відстежують це співвідношення. Структури управління зазвичай розробляються на етапі запуску, коли ціни токенів високі, і співвідношення сприяє безпеці. Коли ціни токенів падають протягом ринкових циклів, співвідношення інвертується, і протоколи, які були економічно безпечними на момент запуску, стають вразливими без жодних змін коду або оновлень управління.
Захист, який існує, але не був використаний
Кілька відомих механізмів могли б запобігти або пом'якшити експлойт Term Labs. Тайм-локи, які накладають затримку між прийняттям пропозиції управління та виконанням результуючої транзакції, є найпростішими. Тайм-лок на 24 або 48 годин дав би спільноті та команді Term Labs час помітити зловмисну пропозицію, мобілізувати голоси проти або застосувати процедури екстреного завершення.
Вимоги мультипідпису для транзакцій з високою вартістю забезпечують другий рівень захисту. За цією моделлю, пропозиції управління, які переміщують кошти вище певного порогу, вимагають схвалення від кількох незалежних підписантів на додаток до голосування токенами. Атака на BonkDAO та експлойт Term Labs обидва включали пропозиції, які переміщували більшість коштів скарбниці в одній транзакції, дію, яку перевірка мультипідпису виявила б.
Вимоги кворуму є третім варіантом. Обидві атаки досягли успіху за надзвичайно низької участі виборців. Голосування BonkDAO включало сім адрес. Якби система управління вимагала мінімальний відсоток від загальної пропозиції токенів для участі, перш ніж голосування можна було б вважати дійсним, придбання контрольної частки стало б пропорційно дорожчим.
Голосування переконанням, модель, яку використовують такі протоколи, як Gardens та 1Hive, замінює дискретні періоди голосування безперервною агрегацією сигналів. За голосування переконанням, токени повинні бути заблоковані протягом тривалого періоду, перш ніж їх вага голосу досягне повної сили. Атакуючий, який купує токени і негайно голосує, мав би незначний вплив. Ця модель безпосередньо вирішує схему покупки та голосування, на яку покладалися експлойти Term Labs та BonkDAO.
Той факт, що ці механізми добре задокументовані, широко обговорюються та доступні як реалізації з відкритим кодом, робить їх відсутність у вразливих протоколах менш виправданою. Term Labs вирішив впровадити власний шар управління, не включивши жодного з них. Результатом стала система, яка безумовно довіряла власникам токенів управління, роблячи тривіально дешевим стати одним із них.
Реакція та що далі
Term Labs відповів на експлойт, назавжди закривши всі депозити Meta Vault та скасувавши ролі управління DAO. Зняття коштів залишилося відкритим для існуючих вкладників, дозволяючи їм отримати будь-які кошти, які атакуючий не забрав. Станом на 24 серпня не було оголошено жодної пропозиції щодо відшкодування, зобов'язань щодо компенсації або термінів для посмертного аналізу.
Основна кредитна інфраструктура протоколу, система аукціонів з фіксованою ставкою, не постраждала. Позичальники та кредитори, які використовують аукціонні ринки Term, продовжували працювати у звичайному режимі. Експлойт був обмежений рівнем сховища, яке функціонувало як окремий продукт, побудований поверх основного кредитного протоколу.
Для ширшої екосистеми DeFi експлойт Term Labs додає терміновості розмові, яку розпочала атака BonkDAO, але не вирішила. Атаки на управління не є випадковими. Вони націлені на конкретну структурну слабкість — низьку ліквідність токенів управління відносно активів, контрольованих протоколом, яка присутня у сотнях DeFi-протоколів. Збитки від атак на управління у 2026 році у розмірі 25,1 мільйона доларів представляють лише інциденти, які вже сталися. Кількість протоколів, які наразі вразливі до того ж вектора атаки, майже напевно більша.
Хвиля експлойтів серпня 2026 року виходить за межі атак на управління. Загальні збитки DeFi за місяць перевищили 27 мільйонів доларів, включаючи вразливість мосту Sandbox та експлойт авторизації BounceBit, що призвів до повного зупинення ланцюга. Кожен інцидент стосувався різної поверхні атаки, але їх об'єднує спільна тема: розрив між вартістю, захищеною інфраструктурою DeFi, та заходами безпеки, що її захищають, продовжує зростати.
На що звернути увагу
- Публікація посмертного аналізу Term Labs: технічні деталі того, як було здійснено захоплення управління, та які запобіжні заходи команда планує впровадити для майбутніх продуктів.
- Інструменти моніторингу коефіцієнта управління: чи почнуть аналітичні платформи відстежувати співвідношення між ринковою капіталізацією токенів управління та активами, контрольованими протоколом, як показник вразливості.
- Впровадження тимчасових блокувань у DeFi: чи прискорять експлойти Term Labs та BonkDAO впровадження обов'язкових тимчасових блокувань для пропозицій управління, які переміщують кошти.
- Виплати страхових протоколів: чи покривають DeFi-страхові продукти (Nexus Mutual, InsurAce) атаки на управління або класифікують їх як проектні помилки поза межами покриття.
- Регуляторна відповідь: чи посилатимуться SEC або CFTC на атаки на управління у своїх аргументах щодо регулювання DeFi, особливо в контексті періоду коментарів щодо Regulation Crypto Assets.
