Originalautor: Andjela Radmilac
Übersetzung: Saoirse, Foresight News
Bitcoin erreichte am 6. Oktober 2025 ein Allzeithoch von 126.000 US-Dollar. Damals herrschte allgemein die Meinung, dass die Kryptowährung kurz vor dem Abschluss ihrer institutionellen Transformation stünde. Die Bitcoin-Spot-ETFs wurden in den USA erfolgreich eingeführt, mehrere börsennotierte Unternehmen sammelten Gelder, um Bitcoin zu kaufen, und das Weiße Haus setzte sich dafür ein, die USA zum globalen Zentrum der Kryptoindustrie zu machen, womit die jahrelange regulatorische Konfrontation beendet wurde.
Doch Anfang August 2026 liegt der Bitcoin-Preis bei etwa 62.600 US-Dollar, weniger als die Hälfte des historischen Höchststands. In den letzten zehn Monaten haben die US-Aufsichtsbehörden die Unterdrückung nicht wieder aufgenommen, keine Spot-ETFs geschlossen und keine Sanktionsdrohungen gegen führende US-Börsen ausgesprochen, sondern weiterhin unterstützende Maßnahmen für die Branche erlassen. Auf politischer Ebene gibt es keine negativen Nachrichten mehr, aber das kann den anhaltenden Preisverfall nicht erklären. Die meisten rechtlichen Hürden, die die Branche vor einem Jahr belasteten, wurden abgebaut, aber die Marktnachfrage ist völlig versiegt. Im letzten Zyklus kämpfte die Kryptoindustrie: Die Regulierungspolitik war von Unsicherheit geprägt, Banken wagten sich nicht in verwandte Geschäfte, die Rechtskosten für Unternehmen stiegen stark an, US-amerikanische Kryptoprodukte konnten kaum Fuß fassen, und große Institutionen mieden den Sektor.
Damals stützte sich die regulatorische Durchsetzung vollständig auf Klagen und nicht auf ausgereifte kodifizierte Vorschriften; die Kosten für die Verwahrung von Krypto-Assets waren unerschwinglich, und Stablecoins hatten kein föderales Regulierungssystem als Grundlage. Eine Münze konnte jahrelang gehandelt werden, bevor die SEC plötzlich erklärte, dass alle an Transaktionen Beteiligten ein nicht registriertes Wertpapiergeschäft betreiben würden.
Wenn Unternehmen nicht sicher sein können, ob ihr Kerngeschäft legal ist, können sie keine Personalplanung, Bankverhandlungen oder die Einschätzung ihres Schuldenrisikos zuverlässig durchführen. Vermögensverwalter wollten solche neuartigen Durchsetzungsrisiken nicht vor ihren Anlageausschüssen erklären, und Banken entwickelten keine Finanzprodukte, für die die Aufsichtsbehörden später zur Rechenschaft ziehen könnten. In der 2022 eingereichten Petition von Coinbase zur Regelung wurde argumentiert, dass der bestehende Wertpapierregulierungsrahmen nicht auf den Großteil des digitalen Vermögensmarktes anwendbar sei; andere Unternehmensführer warnten, dass strenge Regulierung Talente, Kapital und Handelsaufträge kontinuierlich ins Ausland treibe.
Die Äußerungen der Branchenlobbyisten waren oft extrem und lieferten selten konkrete Lösungen, aber ihre Kernforderungen waren nicht unbegründet: Die strenge Regulierung verursachte der gesamten Branche extrem hohe Betriebskosten.
Darauf aufbauend bildeten Branchenbefürworter eine subjektive Erwartung: Wenn strenge Regulierung die Aktivität der Branche hemmt, dann könnte ein freundliches und lockeres Regulierungsumfeld mehr Nutzer anziehen, massive institutionelle Gelder einführen und die Token-Bewertungen und -Preise in die Höhe treiben. Aber die Realität ist, dass die Aufhebung politischer Beschränkungen nur die Hürde für den Besitz von Vermögenswerten senkt, aber keine Motivation für Anleger schafft, ihre Bestände zu erhöhen.
Wie sich die politische Haltung Washingtons allmählich änderte
Nach Trumps Wiederwahl drehte sich der regulatorische Wind fast sofort. Die im Januar 2025 unterzeichnete Exekutivanordnung erkannte die legale Nutzung von öffentlichen Blockchains und Stablecoins an, richtete eine spezielle Präsidentenarbeitsgruppe ein und forderte alle Regierungsabteilungen auf, einen Regulierungsrahmen zu schaffen, der auf die Vorherrschaft der US-amerikanischen digitalen Vermögensindustrie abzielt.
Im März desselben Jahres führte eine zweite Exekutivanordnung eine strategische Bitcoin-Reserve ein: Die Bundesregierung versteigert nicht mehr regelmäßig beschlagnahmte Bitcoins, sondern behält sie einheitlich; gleichzeitig wurden Beamte angewiesen, Optionen für den Kauf weiterer Bitcoins zu prüfen, ohne die fiskalische Belastung zu erhöhen.
Die politische Dokumentation von CryptoSlate zeigt die enorme Kehrtwende der Regierungsposition. Früher drehten sich die Gespräche in Washington über Bitcoin immer um Geldwäsche, Sanktionsumgehung und Verbraucherschutz; jetzt plant die US-Regierung, solche Vermögenswerte langfristig zu halten. Obwohl die neue Politik keinen Plan für den Kauf von Bitcoin durch die Bundesregierung auf dem offenen Markt vorsieht, hat Bitcoin einen offiziellen Compliance-Status erhalten, der vor einigen Jahren undenkbar war.
Auch die SEC erließ eine Reihe von Lockerungsmaßnahmen: Sie richtete eine spezielle Arbeitsgruppe für Krypto-Assets ein und ließ viele Krypto-bezogene Klagen fallen, die von der vorherigen Kommission eingereicht worden waren. Im Februar 2025 wurde die Klage gegen Coinbase abgewiesen, und anschließend wurden alle Verfahren gegen Kraken, Consensys, Cumberland, Binance und andere eingestellt. Bis April 2026 gab die SEC bekannt, dass sie sieben Klagen gegen die Kryptoindustrie aus der vorherigen Amtszeit zurückgezogen habe.
Der Kongress verabschiedete das erste bedeutende föderale Krypto-Gesetz der USA – den GENIUS Act –, der im Juli 2025 offiziell in Kraft trat und umfassende regulatorische Anforderungen für Zahlungs-Stablecoins in Bezug auf Reserven, Betriebslizenzen und Offenlegung festlegte. Die Federal Reserve hob die besonderen Meldepflichten für Banken bei Krypto-Geschäften auf; das Office of the Comptroller of the Currency stellte klar, dass alle US-Banken ihren Kunden Krypto-Verwahrung und Transaktionsausführung anbieten können.
Allerdings wurden nicht alle Forderungen der Branche erfüllt: Die strategische Reserve stützt sich nur auf beschlagnahmte Bitcoins, die Regierung kauft nicht in großem Umfang auf dem Sekundärmarkt; die Bitcoin-Spot-ETFs wurden bereits im Januar 2024 genehmigt; und kurz vor der Sommerpause des Kongresses 2026 liegt ein umfassendes Krypto-Gesetz, das die gesamte Marktstruktur abdeckt, immer noch im Senat auf Eis.
Trotzdem hat die Kryptoindustrie heute eine wohlwollende Exekutive, eine SEC mit deutlich reduzierter Durchsetzung, einheitliche Stablecoin-Vorschriften, reibungslose Bankenpartnerschaften und einen normalisierten Zugang zu politischen Entscheidungsträgern. Produktteams müssen sich bei Entwicklungsentscheidungen keine Sorgen mehr machen, dass jede neue Funktion in eine Bundesklage verwickelt wird.
Diese Reihe von politischen Anpassungen ist ein großer politischer Sieg für die Branche, aber sie kann Anleger nicht dazu zwingen, weiterhin Bitcoin zu sechsstelligen Preisen zu kaufen.
Was der Bitcoin-Markt wirklich braucht, ist echtes zusätzliches Kapital
Am 6. Oktober 2025 erreichte Bitcoin seinen historischen Höchststand. Vier Tage später, als globale makroökonomische Schocks und hohe Markthebel aufeinandertrafen, wurden vom 10. bis 11. Oktober innerhalb von nur 24 Stunden Positionen im Wert von über 19 Milliarden US-Dollar zwangsweise liquidiert. Die Schwäche der globalen Aktienmärkte kann nur die Heftigkeit des ersten Absturzes von Bitcoin erklären, nicht aber die anhaltende Schwäche der folgenden neun Monate.
Bis zum 1. Juli 2026 schätzte Citigroup, dass die US-Bitcoin-Spot-ETFs im Jahresverlauf Nettoabflüsse von etwa 3,3 Milliarden US-Dollar verzeichneten. Die Bank senkte ihre Erwartung für ETF-Zuflüsse im Jahr 2026 von 10 Milliarden auf 0 und senkte gleichzeitig ihr 12-Monats-Kursziel für Bitcoin auf 82.000 US-Dollar.
Der institutionelle Zugang war durchgehend offen, aber die Begeisterung der Institutionen ist längst verflogen.
Auch die Daten der Börsen bestätigen den Rückzug des Marktes: Der Quartalsbericht von Coinbase zeigt, dass die Handelseinnahmen bei 599,2 Millionen US-Dollar lagen, ein deutlicher Rückgang gegenüber 764,3 Millionen US-Dollar im Vorjahr; die monatlichen Transaktionsnutzer sanken von 8,7 Millionen auf 7,6 Millionen, und das Unternehmen verzeichnete einen Nettoverlust von 359,5 Millionen US-Dollar. Obwohl Coinbase sein Geschäft mit Stablecoins, Derivaten und anderen Bereichen diversifiziert hat und sein globaler Handelsanteil sogar gestiegen ist, zeigen die Daten: Die führenden Börsen teilen sich nur ein schrumpfendes Stück vom Kuchen.
Der Halbjahres-Marktbericht von CryptoSlate zeigt, dass der Bitcoin-Preis Anfang Juli auf 58.600 US-Dollar fiel, ein Rückgang von 33% im Jahresverlauf; allein im Juni beliefen sich die Nettoabflüsse aus Spot-ETFs auf 4,5 Milliarden US-Dollar.
Spot-ETFs sollten die Abhängigkeit von Bitcoin von ausländischen Börsen und nativen Krypto-Händlern brechen, und das ist weitgehend gelungen. Vermögensverwalter wie BlackRock und Fidelity ermöglichen es Anlegern, Bitcoin über dasselbe Konto zu kaufen, über das sie auch Indexfonds, Anleihen oder Altersvorsorgeprodukte erwerben; die meisten Anleger müssen sich nicht mehr mit privaten Schlüsseln, Krypto-Wallets oder professionellen Verwahrstellen herumschlagen.
Aber dieser Handelsmechanismus macht gleichzeitig Verkäufe reibungslos. Vermögensverwalter, die früher wegen des komplizierten Krypto-Verwahrungsprozesses Bitcoin mieden, können jetzt in Sekundenschnelle kaufen und mit einem Klick verkaufen. Die Institutionalisierung hat Bitcoin in den Wettbewerb mit allen liquiden Vermögenswerten gestellt, aber keine langfristige, dauerhafte Anlagelogik hervorgebracht.
Im Jahr 2026 hat sich das Umfeld für Kapitalwettbewerb für Bitcoin weiter verschlechtert: Bargeld und Staatsanleihen erzielen weiterhin stabile Renditen; Inflation und Zinsentwicklung sind von Unsicherheit geprägt, die Begeisterung für spekulative Anlagen ist abgeflaut; und viel Kapital fließt in den KI-Sektor. Anleger, die bereits über ETFs oder börsennotierte Unternehmen indirekt Bitcoin halten, brauchen keine neuen politischen Impulse, um ihre Positionen zu stützen – in der Aufwärtsphase des Bullenmarktes haben die meisten bereits ihre Vermögensallokationsgrenzen erreicht.
Außenstehende glaubten einst, dass das unerschöpfliche institutionelle Kapital ein unerschöpflicher Speicher sei, aber die Realität ist ein zweiseitiger Handelsmarkt: Die Verkaufsbereitschaft der Anleger ist genauso groß wie ihre Kaufbereitschaft. Selbst wenn sie anerkennen, dass sich das regulatorische Umfeld für Bitcoin erheblich verbessert hat, halten Anleger Preise über 100.000 US-Dollar immer noch für überbewertet.
Die Unternehmens-Treasury-Aufstockung kehrt sich um
Am Markt entstanden börsennotierte Unternehmen mit digitalen Vermögensreserven, deren ursprüngliche Idee darin bestand, auch dann kontinuierlich Kaufkraft für Bitcoin zu bieten, wenn normale Privatanleger das Interesse verlieren. Diese Unternehmen sammeln Kapital durch die Ausgabe von Aktien, Wandelanleihen oder Vorzugsaktien und verwenden alle Mittel zum Kauf von Bitcoin; solange die Marktkapitalisierung des Unternehmens höher ist als der Wert der gehaltenen Bitcoins, kann das Unternehmen kontinuierlich Gewinne erzielen. Die Ausgabe neuer Aktien verwässert nicht den Bitcoin-Bestand pro Aktie, sondern kann den Aktienkurs steigern, die Finanzierungskosten optimieren und mehr Kapital für den weiteren Bitcoin-Kauf beschaffen.
Die Kernvoraussetzung für dieses Modell ist, dass Anleger bereit sind, einen Aufschlag auf das Unternehmensvermögen zu zahlen. Sobald dieser Aufschlag verschwindet, verwässert die Ausgabe neuer Aktien direkt die Rechte der bestehenden Aktionäre, und das Unternehmen muss weiterhin Schulden bedienen und Vorzugsdividenden zahlen; fallende Bitcoin-Preise untergraben kontinuierlich die Vermögensbasis des Unternehmens, und die gesamte Geschäftslogik bricht zusammen.
Mehrere börsennotierte Treasury-Unternehmen notieren nun unter dem Wert ihrer gehaltenen Krypto-Assets, und die Unternehmen sind nicht mehr bereit, neue Aktien auszugeben, um den Bitcoin-Kauf fortzusetzen.
Strategy, das größte und bekannteste Unternehmen der Branche, zeigt perfekt, wie sich die Bitcoin-Akkumulationslogik in Verkäufe verwandelt. Vom 29. Juni bis 5. Juli 2026 verkaufte das Unternehmen 3.588 Bitcoins und erlöste etwa 216 Millionen US-Dollar, um Vorzugsdividenden zu zahlen und Dollar-Reserven aufzustocken. In seinem bei der SEC eingereichten Bericht wies es für das zweite Quartal einen Verlust aus digitalen Vermögenswerten von 8,32 Milliarden US-Dollar aus, fast ausschließlich unrealisierte Buchverluste aufgrund fallender Bitcoin-Preise.
Dieser Verlust bedeutet nicht, dass das Unternehmen 8,32 Milliarden US-Dollar an Bargeld verbraucht hat; das Unternehmen hält weiterhin eine riesige Bitcoin-Position.
Dieser Verkauf ist symbolisch: Die gesamte Treasury-Akkumulationswelle basierte auf dem Konsens, dass solche Unternehmen unbegrenzt Marktverkaufsdruck absorbieren und niemals Verkäufer sein würden. Die Analyse von CryptoSlate zu dieser Transaktion betrachtet sie als Stresstest für dieses über Jahre gewachsene Geschäftsmodell.
Die US-Regierung kann dieses Akkumulationsmodell anerkennen und loben und es sogar teilweise durch die föderale strategische Reserve nachahmen, aber sie kann nicht in die normale Kapitalallokation von Unternehmen eingreifen und nicht verhindern, dass Unternehmen mit realen betrieblichen Belastungen wie Dividendenzahlungen, steigenden Finanzierungskosten und dem Verschwinden von Bewertungsaufschlägen konfrontiert werden.
Welche konkreten Veränderungen die politische Wende tatsächlich gebracht hat
Trotz der deutlichen Marktkorrektur sind die Branchenvorteile, die die lockere Politik mit sich brachte, nicht mit dem Kursverfall der Coins verschwunden. Heutzutage werden inländische Börsen in den USA grundsätzlich nicht mehr wegen Klagen geschlossen; Banken erhalten klare Zulassungen für Verwahrungs- und Handelsdienstleistungen; Stablecoin-Emittenten haben einheitliche bundesstaatliche Regulierungsregeln. Produktentwicklungsteams können ihre Geschäfte auf der Grundlage eines stabilen und vorhersehbaren regulatorischen Umfelds planen; Krypto-Unternehmen, die in den US-Markt eintreten wollen, müssen nicht mehr in höchster Alarmbereitschaft vor plötzlichen regulatorischen Schlägen sein.
Aber der Wert der politischen Dividende spiegelt sich kaum im Bitcoin-Preis wider. Das GENIUS-Gesetz reguliert hauptsächlich US-Dollar-Stablecoins, Zahlungsunternehmen und Staatsanleihen-Geschäfte, erhöht jedoch nicht die Marktnachfrage nach Bitcoin oder anderen nicht verwandten Krypto-Assets. Bitcoin-Inhaber haben kein Anrecht auf Gewinnbeteiligung an Stablecoin-Reserven, Einnahmen der Emittenten oder Zahlungsgebühren.
Die Rücknahme der Klagen durch die SEC kann nur die Überlebenswahrscheinlichkeit von Börsen erhöhen, nicht aber die Attraktivität der Produkte verbessern; Bankverwahrung kann nur operationelle Risiken senken, nicht aber Anlageausschüsse dazu zwingen, den Bitcoin-Anteil zu erhöhen; Spot-ETFs vereinfachen nur die Verwaltung privater Schlüssel, können aber Pensionsfonds nicht dazu bringen, die starken Kursschwankungen zu ignorieren; der umfassende Einstieg von Banken und großen Vermögensverwaltern wird zudem die Handelsgebühren, die native Krypto-Intermediäre bisher verdient haben, reduzieren.
Die Politik hat tatsächlich nur drei Dinge verändert: die Betriebsgenehmigung der Branche, die Zugangswege für institutionelle Anleger und das Compliance-Risiko. Der Kursverfall der letzten zehn Monate beweist, dass die Branche die regulatorische Compliance-Dividende langfristig fälschlicherweise mit langfristiger Marktnachfrage und tatsächlichem kommerziellem Nutzen gleichgesetzt hat.
Legale Betriebsgenehmigung, institutionelle Anlagekanäle, spekulative Kapitalnachfrage und alltägliche kommerzielle Anwendung sind keine linear aufeinanderfolgenden Entwicklungsstufen. Ein Vermögenswert kann vollständig konform sein und dennoch unbeachtet bleiben; leicht zu kaufen sein, aber eine schwere Bewertungsblase aufweisen; von Hedgefonds stark nachgefragt werden, aber für normale Familien völlig irrelevant sein; eine Blockchain kann Billionen an Geldern transferieren, ohne dem nativen Token Wert zu verleihen; Stablecoins können florieren, nur weil Nutzer eine bequeme Dollar-Abwicklung benötigen, nicht wegen Krypto-Assets.
Die überwiegende Mehrheit der Anleger bevorzugt Vermögenswerte, die Cashflow generieren, wie Aktien, Anleihen und Immobilien. Bitcoin hat keine laufenden Erträge und weist daher von Natur aus einen Bewertungsnachteil auf: Aktien stützen ihren Marktwert durch Gewinne, Anleihen zahlen regelmäßig Zinsen, Immobilien erzielen Mieteinnahmen; der Wert von Bitcoin hängt vollständig davon ab, dass spätere Käufer bereit sind, dafür zu zahlen. Anleger betrachten ihn als knappes digitales Asset, als makroökonomische Absicherungsreserve oder als Kombination aus beidem.
Eine freundliche Politik kann die Wahrscheinlichkeit eines vollständigen Verbots von Bitcoin verringern, die Sicherheit des Haltens erhöhen und die oben genannte Anlagelogik stärken, kann aber keine Preisspanne festlegen. Bei einem Preis von 20.000 US-Dollar sehen Vermögensallokatoren eine asymmetrische Aufwärtschance; steigt der Preis jedoch auf 126.000 US-Dollar, ist der Markt überfüllt, es gibt keine Cashflow-Renditen und das Abwärtsrisiko ist enorm, was es schwierig macht, zusätzliches Kapital anzuziehen.
Globale Liquidität, Realzinsen, geopolitische Konflikte, Markthebel und die allgemeine Risikobereitschaft – jede Änderung eines dieser Faktoren kann die von der SEC ausgehenden politischen Vorteile zunichtemachen. Die Regierung kann die rechtliche Unsicherheit von Spot-ETFs beseitigen, aber sie kann Fondsmanager nicht zwingen, Bargeld, Gold, Anleihen oder Nvidia-Aktien aufzugeben und stattdessen in Bitcoin-ETFs zu investieren.
Die Krypto-Branche hat jahrelang mit Washington verhandelt, hatte klare externe Gegner und alle errungenen Siege waren quantifizierbar: Lobbying-Teams einstellen, politische Kandidaten finanzieren, regulatorische Klagen gewinnen, strenge Regulierungsbeamte ersetzen, spezielle Gesetze vorantreiben.
Aber die Herausforderungen, denen sich die Branche als Nächstes stellen muss, sind bei weitem nicht so klar und direkt. Unternehmen müssen beweisen, dass Nutzer ihre Produkte auch dann weiterhin nutzen, wenn der Coin-Preis nicht mehr steigt; dass die Einnahmen in Bärenmarktzyklen stabil sind; dass das System zur Sicherung von Vermögenswerten zuverlässig ist; und dass die Bilanz auch ohne kontinuierliche Aktienemissionen zu hohen Preisen gesund bleibt.
Vermögensverwalter müssen beweisen, dass institutionelle Kapitalallokationen Marktrückgänge aushalten können, anstatt nur nach einem Bullenmarkt auf den Zug aufzuspringen; Bitcoin-Befürworter müssen potenzielle Käufer mit dem inhärenten Wert des Vermögenswerts überzeugen und dürfen nicht mehr darauf hoffen, dass die Regierung neue politische Maßnahmen ergreift, um den Kurs anzutreiben.
Die unterstützende Politik hat Bitcoin nicht entwertet, und die frühere strenge Regulierung war keine Erfindung der Branche. Washington hat viele politische Beschränkungen aufgehoben, aber dabei die zugrunde liegenden Branchenprobleme offengelegt, die Politiker nicht lösen können: schwache marginale Nachfrage, hohe Markthebel, Konkurrenz um Kapital zwischen Anlageklassen, Mangel an realen Anwendungsszenarien und die Bereitschaft der Anleger, nur in niedrigen Preisspannen zu investieren.
Die Krypto-Branche hat die Debatte darüber gewonnen, ob sie in das US-amerikanische Mainstream-Finanzsystem aufgenommen werden kann. Nun muss sie beweisen, dass sie innerhalb des Finanzsystems einen unersetzlichen Wert hat. Die US-Regierung kann Bitcoin den Umlauf erlauben, Regulierungsregeln erlassen, institutionelle Anlagekanäle öffnen und Bundesreserven halten, aber sie kann nicht bestimmen, welchen Kaufpreis der nächste Käufer zu zahlen bereit ist.
