CLARITY-Gesetz: Chancen auf 10 % gefallen – was das Gesetz scheitern ließ

Der Digital Asset Market Clarity Act sollte nicht scheitern. Er hatte parteiübergreifende Unterstützung im Ausschuss, ein Weißes Haus, das bereit war zu unterzeichnen, und eine Branche, die über 100 Millionen Dollar für Lobbyarbeit ausgab. Vor sechs Monaten gaben ihm Prognosemärkte eine Wahrscheinlichkeit von besser als vier zu fünf. Der Zusammenbruch von 82% auf unter 20% ist nicht die Geschichte eines Gesetzes, dem es an Unterstützung mangelte. Es ist die Geschichte eines Gesetzes, das die Kollision zwischen drei Interessengruppen, deren Forderungen sich gegenseitig ausschlossen, nicht überleben konnte, und das in einem Kalender, der keinen Raum für Kompromisse ließ.

Dieser Beitrag zeichnet die drei Streitigkeiten nach, die das Gesetz blockierten, untersucht, warum der Senatskalender eine Verabschiedung im September unwahrscheinlich macht, und zeigt auf, was mit der Branche passiert, wenn der CLARITY Act 2026 stirbt.

Der Februar-Konsens und wie er sich auflöste

Der CLARITY Act ging im Januar 2026 mit einer Abstimmung von 15 zu 9 aus dem Bankenausschuss des Senats hervor. Zwei Demokraten wechselten über, um ihn zu unterstützen. Das Gesetz umfasste 309 Seiten und versuchte, das zu erreichen, was keine frühere Gesetzgebung geschafft hatte: eine dauerhafte Grenze zwischen der Zuständigkeit von SEC und CFTC für digitale Vermögenswerte zu ziehen, zu definieren, wann ein Token aufhört, ein Wertpapier zu sein, und beginnt, ein Rohstoff zu sein, und Registrierungswege für Börsen, Broker und Verwahrer zu schaffen.

Polymarket spiegelte den Optimismus wider. Händler bewerteten die Verabschiedung im Februar auf 82%. Das Forschungsteam von Galaxy Digital setzte sie auf 75%. Die Logik war einfach: Die Republikaner hatten die Stimmen, das Weiße Haus hatte signalisiert, dass es unterzeichnen würde, und die Branche hatte aggressiv ausgegeben, um Zeit im Plenum zu sichern.

Der erste Riss erschien im April, als die Senatsverhandlungen über drei offene Punkte ins Stocken gerieten, die der Ausschuss auf die Plenardebatte verschoben hatte: Stablecoin-Ertragsregeln, DeFi-Protokollklassifizierung und Ethikbestimmungen für Regierungsbeamte mit Krypto-Beständen. Jeder dieser Streitpunkte hatte eine Interessengruppe mit genug Einfluss, um das Gesetz zu blockieren.

Der Kampf um Stablecoin-Erträge

Der aktuelle Entwurf des CLARITY Act verbietet Zinsen oder Erträge auf ungenutzte Stablecoin-Guthaben, erlaubt jedoch aktivitätsbasierte Belohnungen durch DeFi-Mechanismen wie Liquiditätspools und Kreditprotokolle. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie bestimmt, ob zentralisierte Börsen weiterhin Kunden dafür bezahlen können, Stablecoins zu halten.

Coinbase verdient jährlich etwa 1,35 Milliarden Dollar mit USDC-Prämien, einem Programm, das Kunden für das Halten von Circles Stablecoin auf der Plattform Erträge zahlt. Unter dem vorgeschlagenen Rahmen wäre dieses Erlösmodell eingeschränkt. Coinbase hat intensiv Lobbyarbeit betrieben, um die Bestimmung zu ändern, und argumentiert, dass das Verbot von Erträgen auf ungenutzte Guthaben, während es über DeFi erlaubt wird, eine willkürliche Unterscheidung schafft, die Aktivitäten zu weniger regulierten Protokollen treibt.

Die Bankenlobby will das Verbot aufrechterhalten. Traditionelle Banken betrachten Stablecoin-Erträge als ein Einlagenprodukt, das ohne Einlagensicherung, Kapitalanforderungen oder FDIC-Aufsicht angeboten wird. Wenn Börsen Erträge auf Stablecoins zahlen dürfen, während Banken die Basler-III-Kapitalregeln einhalten müssen, entsteht eine Wettbewerbsasymmetrie, die die Bankenbranche nicht stillschweigend akzeptieren wird.

Der Kompromiss, den der Ausschuss aufgeschoben hat, der Renditen nur durch regulierte DeFi-Mechanismen erlaubt, befriedigt keine Seite. Coinbase verliert seine größte Einnahmequelle. Banken stehen weiterhin im Wettbewerb mit Protokollen, die schwerer zu regulieren sind. Die Bestimmung hat mehr Verhandlungszeit in Anspruch genommen als jeder andere Abschnitt des Gesetzes.

Das DeFi-Klassifizierungsproblem

Der CLARITY Act versucht zu definieren, wann ein Blockchain-Netzwerk ausreichend dezentralisiert ist, sodass seine Token keine Wertpapiere mehr sind. Das Gesetz schafft einen Rahmen, in dem die SEC bewerten würde, ob wesentliche Managementbemühungen eingestellt wurden, anhand von Kriterien wie der Verteilung von Governance-Token, dem Fehlen einer kontrollierenden Einheit und dem Grad, in dem Protokoll-Upgrades einen Konsens der Gemeinschaft erfordern und nicht einseitige Entwickleraktionen.

Demokraten im Ausschuss argumentierten, die Kriterien seien zu großzügig. Senator Sherrod Browns Stab verbreitete im Mai ein Memo, in dem behauptet wurde, dass unter den vorgeschlagenen Standards der FTT-Token von FTX innerhalb von 18 Monaten nach der Einführung als Ware behandelt worden wäre, trotz Sam Bankman-Frieds zentralisierter Kontrolle über die Börse. Das Memo wurde von den Sponsoren des Gesetzes bestritten, aber es gestaltete die Debatte neu: Jeder Standard, der FTT rückwirkend validieren könnte, ist ein Standard, der auf politischen Widerstand stoßen wird.

Das tiefere Problem ist, dass Dezentralisierung auf einem Spektrum existiert und das Gesetz eine binäre Schwelle benötigt. Ein Protokoll ist entweder ausreichend dezentralisiert oder nicht. Diese Linie durch Gesetzgebung zu ziehen bedeutet, einen Punkt auf dem Spektrum zu wählen, der für einige Projekte auf beiden Seiten falsch sein wird. Der Ausschuss beschloss, die endgültige Kalibrierung auf die Plenardebatte zu verschieben, und die Plenardebatte hat nicht stattgefunden.

Das Trump-Problem

Der politisch giftigste Streit hat nichts mit Technologie zu tun. Die Finanzoffenlegung von Präsident Trump für 2025 zeigte etwa 1,4 Milliarden Dollar an krypto-bezogenen Einkünften: 799 Millionen Dollar von World Liberty Financial und 635 Millionen Dollar vom TRUMP-Memecoin. Demokraten haben durchsetzbare Veräußerungs- oder Blind-Trust-Anforderungen für hochrangige Beamte als Bedingung für die Unterstützung der Cloture gefordert.

Die Ethikbestimmung im aktuellen Entwurf bleibt hinter dem zurück, was die Demokraten wollen. Sie verbietet Bundesbeamten die Ausgabe digitaler Vermögenswerte, verlangt aber keine Veräußerung bestehender Bestände. Senatorin Elizabeth Warren nannte die Bestimmung unzureichend, und argumentierte, dass sie dem Präsidenten erlaubt, von der regulatorischen Klarheit zu profitieren, die das Gesetz bietet, während das Gesetz debattiert wird.

Die Trump-Administration hat die Politik weiter verkompliziert. Am 14. August erteilte das Office of the Comptroller of the Currency World Liberty Financial eine bedingte nationale Treuhandbank-Charta, die es dem Unternehmen erlaubt, Stablecoins direkt auszugeben. Senatorin Warren nannte es "den dreistesten Akt der Selbstbedienung, den unser Finanzsystem je gesehen hat." Der Zeitpunkt, einen Tag bevor Galaxy die Verabschiedungswahrscheinlichkeit auf 10% senkte, war in den Augen der demokratischen Führung kein Zufall.

Republikaner argumentieren, dass Ethikbestimmungen in separater Gesetzgebung behandelt werden sollten und dass ihre Verknüpfung mit der Marktstruktur eine Giftpille darstellt, die darauf abzielt, das Gesetz zu töten. Die Sackgasse ist strukturell: Die Demokraten haben genug Stimmen, um die Cloture zu blockieren, und sie werden sie ohne Ethikanforderungen, die die Republikaner als gezielt gegen den Präsidenten betrachten, nicht bereitstellen.

Das Kalenderproblem

Selbst wenn alle drei Streitigkeiten morgen gelöst würden, macht der Senatskalender eine Verabschiedung im Jahr 2026 schwierig. Der Senat kehrt am 14. September zurück. Senator Thune reichte die Cloture am 8. August ein, und der Antrag reift am 15. September. Wenn die Cloture gelingt, folgen Plenardebatte und Änderungsanträge. Die Zwischenwahlen sind am 3. November. Der Senat verliert typischerweise produktive Plenarzeit durch Wahlkampfreisen Mitte Oktober.

Das lässt ungefähr 14 Arbeitstage für Plenardebatte, Änderungsanträge und eine endgültige Abstimmung über ein 309-seitiges Gesetz mit mindestens drei umstrittenen Bestimmungen. Der GENIUS Act, ein enger gefasstes Stablecoin-Gesetz, benötigte 11 Tage Plenarzeit. Der CLARITY Act ist breiter und umstrittener.

Galaxy Digitals Notiz vom 14. August nannte den Kalender als Hauptgrund für die Senkung der Chancen auf 10%. Das Unternehmen stellte fest, dass selbst bei überparteilichem Wohlwollen die verfahrenstechnischen Mechanismen des Senats die Verabschiedung eines Gesetzes dieser Komplexität im verfügbaren Zeitfenster nicht unterstützen.

Der Vorhersagemarkt als legislatives Thermometer

Die Entwicklung des CLARITY Act ist eine der deutlichsten Demonstrationen dafür, dass Vorhersagemärkte als Echtzeit-Politiksensoren fungieren. Polymarkets Vertrag über die Verabschiedung 2026 hat jede größere Entwicklung mit einer Präzision verfolgt, die traditionelle Umfragen und Expertenkommentare nicht erreicht haben.

Der Februar-Höchststand von 82% folgte der Abstimmung im Ausschuss. Der erste Rückgang auf 60% kam im April, nachdem die drei umstrittenen Bestimmungen auftauchten. Der Rückgang auf 42% folgte der Anhörung am 17. Juli, bei der demokratische Mitglieder signalisierten, dass sie ohne Ethiksprache keine Cloture-Stimmen abgeben würden. Der Fall auf 27% folgte der Bestätigung des Senats, dass keine Abstimmung vor der Pause stattfinden würde. Der aktuelle Wert von etwa 17% spiegelt Galaxys Schätzung von 10% wider und das Fehlen jeglicher öffentlicher Hinweise, dass sich während der Pause eine Einigung abzeichnet.

Der Vorhersagemarkt war durchweg der Medienberichterstattung und Branchenkommentaren voraus. Als der CEO von Coinbase in einem Gewinnaufruf im Juli Optimismus über die Verabschiedung äußerte, bewertete Polymarket das Gesetz bereits unter 50%. Als Galaxy am 14. August seine Schätzung von 10% veröffentlichte, lag Polymarket seit einer Woche unter 20%.

Die Implikation für die Cloture-Abstimmung am 15. September ist, dass der Markt einen Deal einpreisen wird, bevor er angekündigt wird. Eine starke Bewegung über 30% in den Tagen vor der Abstimmung würde signalisieren, dass die Verhandlungen einen Rahmen hervorgebracht haben, den beide Parteien akzeptieren können. Das Ausbleiben dieser Bewegung würde signalisieren, dass die Abstimmung nur pro forma ist.

Der internationale Vergleich

Das Stocken des CLARITY Act geschieht vor dem Hintergrund beschleunigter Regulierung anderswo. Die Verordnung über Märkte für Krypto-Assets der Europäischen Union ist seit Juni 2024 in Kraft. Die britische Financial Conduct Authority hat ihr Krypto-Regime im März 2026 abgeschlossen. Singapur, Japan, Hongkong und die Vereinigten Arabischen Emirate haben alle operative Rahmenwerke.

Die praktische Konsequenz ist Regulierungsarbitrage. Unternehmen, die Klarheit für ihren Betrieb benötigen, ziehen in Rechtsgebiete, die diese bieten. Die Sorge, dass ein Scheitern der Krypto-Regulierung Aktivitäten ins Ausland verlagern würde, ist nicht theoretisch. Coinbase, Kraken und Gemini haben 2026 alle ihre europäischen und asiatischen Operationen erweitert, während US-amerikanische Compliance-Teams auf einen Rahmen warteten, der nicht zustande kam.

Das Branchenargument ist, dass die USA zurückfallen. Das Gegenargument ist, dass langsames Vorgehen besser ist als schnelles Vorgehen und den Rahmen falsch zu machen. Beide Positionen haben ihre Berechtigung, aber der Kalender kümmert sich nicht um die Vorzüge. Jeder Monat ohne Gesetzgebung ist ein Monat, in dem sich die regulatorische Kluft zwischen den USA und ihren Wettbewerbern vergrößert.

Was es ersetzt, wenn es scheitert

Die SEC und die CFTC warten nicht. Beide Behörden haben die Regelsetzung beschleunigt, die effektiv als Ersatz für Gesetzgebung dient.

Das Regulation-Crypto-Paket der SEC, das Vorsitzender Paul Atkins als bereit für Ankündigung und Kommentierung beschrieben hat, deckt vier Bereiche ab: Registrierungsausnahmen für Token-Starts, einen sicheren Hafen für Teams, die vollständig dezentralisiert haben, die Verwahrungsbehandlung für Broker-Dealer und die Struktur von Handelsplätzen. Der sichere Hafen würde die gemeinsame interpretative Mitteilung von SEC und CFTC vom März 2026 kodifizieren und Emittenten einen regelbasierten Weg zum Warenstatus ohne Kongressaktion bieten.

Die CFTC hat sich auf ein Spot-Listing-Regime zubewegt, das regulierten Börsen erlauben würde, digitale Asset-Spot-Kontrakte neben Futures zu listen. Das Treffen im Weißen Haus am 19. August, an dem Führungskräfte von Coinbase, Ripple und Kraken sowie SEC-Vorsitzender Atkins und CFTC-Vorsitzender Selig teilnehmen, soll voraussichtlich erörtern, wie die Regelsetzung der Behörden die Lücke füllen kann, falls der CLARITY Act nicht verabschiedet wird.

Die Sorge der Branche in Bezug auf die Regelungssetzung durch Behörden ist die Beständigkeit. Regeln können von einer zukünftigen Regierung aufgehoben werden. Gesetze nicht. Ein demokratischer Präsident im Jahr 2029 könnte die SEC anweisen, die Krypto-Verordnung zurückzuziehen und zur durchsetzungsbasierten Regulierung zurückzukehren. Der CLARITY Act sollte dies verhindern, indem er den Rahmen in ein Gesetz schreibt. Ohne ihn operiert die Branche unter Regeln, die nur so lange Bestand haben, wie die derzeitigen Amtsinhaber der Regierung im Amt bleiben.

Der Präzedenzfall ist aufschlussreich. Die Genehmigung von Spot-Bitcoin-ETFs durch die SEC im Jahr 2024 erfolgte durch eine Behördenentscheidung, nicht durch Gesetzgebung. Diese Entscheidung überstand einen Führungswechsel bei der SEC, weil der neue Vorsitzende sie unterstützte. Ein zukünftiger Vorsitzender, der Krypto nicht unterstützt, könnte den Kurs der Krypto-Verordnung in einer Weise umkehren, die nicht möglich wäre, wenn der Rahmen gesetzlich verankert wäre.

Es gibt auch ein Problem der Reihenfolge. Wenn die SEC die Krypto-Verordnung vor der Abstimmung über die Beendigung der Debatte am 15. September abschließt, verringert dies das Dringlichkeitsargument für die Verabschiedung des CLARITY Act. Senatoren, die für das Gesetz gestimmt hätten, weil die Alternative regulatorisches Chaos war, könnten zu dem Schluss kommen, dass die Alternative nun eine behördliche Regelung ist, die ausreichende Klarheit bietet. Der Zeitplan der SEC beeinflusst daher direkt die politische Dynamik des Gesetzes.

Das Spot-Listing-Regime der CFTC fügt eine weitere Ebene hinzu. Wenn regulierte Börsen digitale Asset-Spot-Kontrakte neben Futures unter der Aufsicht der CFTC listen können, geschieht ein erheblicher Teil dessen, was der CLARITY Act ermöglichen sollte, ohne dass der Kongress handelt. Die Lücke zwischen dem, was das Gesetz bietet, und dem, was Behördenmaßnahmen liefern können, verengt sich, was die verbleibenden Vorteile der Gesetzgebung, hauptsächlich die Beständigkeit, für Senatoren mit begrenzter Plenumszeit schwerer verkäuflich macht.

Das Gegenargument: Warum es trotzdem verabschiedet werden könnte

Das Argument für die Verabschiedung stützt sich auf drei Punkte. Erstens ist die Abstimmung über die Beendigung der Debatte am 15. September ein echter Verfahrensschritt, keine symbolische Geste. Thune hätte sie nicht eingereicht, ohne eine gewisse Erwartung, dass die Verhandlungen während der Pause zu einer Einigung führen könnten. Zweitens signalisiert das Weiße-Haus-Treffen am 19. August ein Engagement der Exekutive auf einer Ebene, die darauf hindeutet, dass die Regierung einen legislativen Erfolg will, nicht nur Behördenregeln. Drittens übersteigen die Lobbyausgaben der Branche 100 Millionen Dollar, und dieses Geld kauft Zugang zu den acht demokratischen Überläuferstimmen, die das Gesetz benötigt.

Die Schwäche dieses Arguments besteht darin, dass es darauf beruht, drei Streitpunkte in den verbleibenden Kalendertagen zu lösen, die der Senat in sieben Monaten Ausschussarbeit und Plenumsverhandlungen nicht lösen konnte. Allein die Bestimmung zu Stablecoin-Erträgen betrifft die größte Einnahmequelle von Coinbase, das zentrale Wettbewerbsanliegen der Bankenlobby und ein DeFi-Ökosystem, das jede Ertragsbeschränkung als existenzbedrohend ansieht. Eine Formel zu finden, die alle drei in 14 Arbeitstagen zufriedenstellt, erfordert ein Maß an legislativer Produktivität, das der Senat bei Krypto nicht gezeigt hat.

Es gibt auch ein historisches Muster, das für eine Verabschiedung spricht. Große Finanzgesetze in den Vereinigten Staaten werden oft in komprimierten Zeitrahmen nach langen Verzögerungen verabschiedet. Der Dodd-Frank Act brauchte 11 Monate von der Einführung bis zur Unterzeichnung, aber die endgültigen Verhandlungen wurden in Wochen abgeschlossen. Der JOBS Act bewegte sich in weniger als einem Monat von festgefahrener Ausschussarbeit zu einer überparteilichen Verabschiedung, als beide Parteien Wahlmotivation fanden. Der CLARITY Act könnte demselben Muster folgen, wenn der Druck der Zwischenwahlen ausreichende Anreize für beide Parteien schafft, einen legislativen Erfolg zu beanspruchen.

Die stärkste Version des Bullenarguments ist, dass die Prognosemärkte hinsichtlich der verbleibenden Wahrscheinlichkeit falsch liegen, weil sie private Verhandlungen nicht einpreisen können. Wenn Senatsmitarbeiter während der Pause an einem Kompromiss arbeiten, erzeugt diese Arbeit keine öffentlichen Signale bis zu einer Ankündigung. Polymarkets 17% könnten öffentliche Informationen genau einpreisen, während sie ein Abkommen übersehen, das grundsätzlich erreicht, aber noch nicht offengelegt wurde.

Was diese Analyse widerlegen würde: eine Abstimmung über die Beendigung der Debatte am 15. September, die mit 60 oder mehr Stimmen erfolgreich ist, gefolgt von einem schnellen Änderungsprozess. Wenn das passiert, haben die Initiatoren des Gesetzes während der Pause einen Deal gefunden, der noch nicht öffentlich ist. Der spezifische Hinweis wären gleichzeitige Aussagen sowohl eines republikanischen als auch eines demokratischen Senators, die in den Tagen vor der Abstimmung eine überarbeitete Ethikbestimmung befürworten.

Was man beobachten sollte

• Abstimmung über die Cloture am 15. September. Dies ist das binäre Ereignis. Wenn die Cloture scheitert, ist der CLARITY Act für 2026 tot. Wenn sie gelingt, beginnt die Debatte im Plenum und eine Verabschiedung wird innerhalb von Wochen plausibel.
• Polymarket-Quoten in den 48 Stunden vor der Abstimmung. Prognosemärkte waren der genaueste Indikator für den Verlauf dieses Gesetzes. Eine deutliche Bewegung über 30% in den Tagen vor dem 15. September würde signalisieren, dass ein Deal durchgesickert ist.
• Zeitplan der SEC-Regulierung von Krypto. Wenn die SEC vor der Cloture-Abstimmung einen Entwurf einer Regelung veröffentlicht, signalisiert dies, dass die Behörde erwartet, dass das Gesetz scheitert, und sich darauf vorbereitet, die Lücke eigenständig zu schließen.
• Anzahl der übergetretenen Demokraten. Das Gesetz benötigt acht Demokraten. Zwei haben im Ausschuss mit Ja gestimmt. Die sechs zusätzlichen Stimmen sind die gesamte Verhandlung. Jede öffentliche Zusage von demokratischen Senatoren während der Pause wird die Quoten verändern.
• Aktivitäten von World Liberty Financial. Jegliche zusätzlichen regulatorischen Genehmigungen oder Charter-Erweiterungen für das mit Trump verbundene Krypto-Vorhaben während des Verhandlungsfensters werden den Widerstand der Demokraten verhärten und die Chancen auf eine Einigung bei den Ethikbestimmungen verringern.

Häufig gestellte Fragen