Wenn der CLARITY Act scheitert: Drei Demokraten, die über das weitere Vorgehen entscheiden

Kalshi setzt die Wahrscheinlichkeit einer demokratischen Mehrheit im Repräsentantenhaus auf 84 %. Maxine Waters, Shontel Brown und Elizabeth Warren würden die Ausschüsse kontrollieren, die Krypto-Gesetze schreiben. Das legislative Fenster der Branche könnte sich schneller schließen, als ihre Lobbyisten zugeben.

Die Krypto-Branche behandelte den Digital Asset Market Clarity Act in der ersten Hälfte des Jahres 2026 als Selbstverständlichkeit. Der Gesetzentwurf hatte überparteiliche Unterstützung. Er hatte die Ausschussberatungen in beiden Kammern überstanden. Er hatte die lautstarke Unterstützung eines Präsidenten, der die Krypto-Regulierung zu einer persönlichen Priorität gemacht hatte. Die Lobby-Organisationen der Blockchain Association, Coinbase und eines Dutzends kleinerer Handelsverbände hatten zig Millionen Dollar in eine koordinierte Kampagne investiert, um den Gesetzentwurf vor der Augustpause auf die Tagesordnung zu bringen.

Die Pause kam, ohne dass abgestimmt wurde.

Der Gesetzentwurf ist im formellen Sinne nicht tot. Der Kongress kann sich im September wieder damit befassen. Aber die politischen Dynamiken, die den CLARITY Act ermöglicht haben, verschieben sich unter ihm, und die Verschiebung hat eine konkrete Form, die die Krypto-Branche nur langsam anerkennt. Drei demokratische Gesetzgeber sind in Position, die Ausschüsse zu übernehmen, die Krypto-Gesetze schreiben, und keiner von ihnen hat eine Neigung gezeigt, die legislative Agenda der Branche zu priorisieren.

Die Abgeordnete Maxine Waters aus Kalifornien ist an der Reihe, den Vorsitz im Finanzdienstleistungsausschuss des Repräsentantenhauses zu übernehmen. Die Abgeordnete Shontel Brown aus Ohio ist in Position, den Landwirtschaftsausschuss des Repräsentantenhauses zu leiten. Und Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts würde den Vorsitz im Bankenausschuss des Senats übernehmen, falls die Demokraten die obere Kammer erobern. Zusammen würden diese drei Gesetzgeber die Schlüsselknotenpunkte im Gesetzgebungsprozess für jeden Krypto-Gesetzentwurf kontrollieren, der auf die Tagesordnung kommt. Ihre Bilanz deutet darauf hin, dass der CLARITY Act oder alles, was ihm ähnelt, unter ihrer Führung nicht die gleiche Behandlung erfahren würde wie unter der derzeitigen republikanischen Mehrheit.

Dieser Artikel untersucht, was jeder Gesetzgeber zu Krypto gesagt und getan hat, identifiziert die spezifischen Bestimmungen des CLARITY Act, die am stärksten gefährdet sind, und skizziert die Optionen der Branche, falls sich das legislative Fenster schließt.

Was der CLARITY Act bewirken würde und warum er wichtig ist

Der Digital Asset Market Clarity Act ist ein Marktstrukturgesetz. Es ist kein Stablecoin-Gesetz, kein Steuergesetz und kein Wertpapierregulierungsgesetz. Seine Hauptfunktion besteht darin, zu definieren, welche digitalen Vermögenswerte Rohstoffe, welche Wertpapiere und welche keines von beiden sind, und die Regulierungsbehörde entsprechend der Securities and Exchange Commission und der CFTC zuzuweisen.

Der Gesetzentwurf schafft einen Rahmen für digitale Vermögensbörsen, sich bei der zuständigen Bundesregulierungsbehörde zu registrieren, bietet sichere Häfen für Token-Projekte, die bestimmte Offenlegungspflichten erfüllen, und löst die Zuständigkeitsunklarheit, die es der SEC und der CFTC ermöglicht hat, überlappende und manchmal widersprüchliche Durchsetzungsmaßnahmen gegen dieselben Plattformen zu ergreifen.

Für die Krypto-Branche stellt der CLARITY Act den Unterschied dar zwischen dem Betrieb unter einem klaren Regelwerk und dem Betrieb unter dem derzeitigen Regime der Durchsetzung durch Klagen. Ohne das Gesetz behält die SEC die Befugnis, jedes Token als Wertpapier zu klassifizieren, unter Verwendung des Howey-Tests, eines Standards des Obersten Gerichtshofs von 1946, der nicht für digitale Vermögenswerte konzipiert wurde und den die Behörde inkonsistent angewendet hat. Die CFTC behält die Zuständigkeit für Rohstoffe, hat aber nur begrenzte Durchsetzungsinstrumente für Kassamärkte. Und die Landesregulierungsbehörden erlegen weiterhin ihre eigenen Anforderungen auf, was ein Flickwerk von Compliance-Verpflichtungen schafft, das große Unternehmen mit eigenen Rechtsabteilungen gegenüber kleineren Wettbewerbern begünstigt.

Die Befürworter des Gesetzes argumentieren, dass regulatorische Klarheit institutionelles Kapital freisetzen würde, das derzeit an der Seitenlinie steht. Charles Schwab, das 13 Billionen Dollar an Kundenvermögen verwaltet, bezeichnete den CLARITY Act öffentlich als "wichtigen Katalysator" für seine Digital-Asset-Strategie. Das Unternehmen stellte fest, dass etwa 20 % seiner Kunden Krypto besitzen oder Interesse an Krypto-Engagement bekundet haben, aber institutionelle Produkte einen regulatorischen Rahmen erfordern, der derzeit nicht existiert.

Die Gegner des Gesetzes argumentieren, dass es den Anlegerschutz schwächen würde, indem es Ausnahmen vom Wertpapierrecht für eine Branche schafft, die zahlreiche Betrugsfälle hervorgebracht hat, von FTX über Terra bis hin zu Dutzenden kleineren Rug Pulls. Das ist die Spannung, die die drei neuen Ausschussvorsitzenden lösen müssten, und ihre bisherigen Leistungen deuten darauf hin, dass sie sie lösen würden, indem sie den Anlegerschutz über den Branchenzugang stellen.

Maxine Waters und der Finanzdienstleistungsausschuss

Maxine Waters war von 2019 bis 2023 Vorsitzende des Finanzdienstleistungsausschusses des Repräsentantenhauses. Ihre Amtszeit war geprägt von aggressiver Aufsicht über die Finanzdienstleistungsbranche, mit besonderem Fokus auf Verbraucherschutz, faires Kreditwesen und Wohnungspolitik. Bei Krypto ist ihre Bilanz in einer Weise gemischt, die für die Aussichten des CLARITY Act von Bedeutung ist.

Waters war 2019 eine der lautstärksten Kritikerinnen des Libra-Stablecoin-Projekts von Facebook, sie ließ Mark Zuckerberg vorladen und trug dazu bei, den politischen Druck aufzubauen, der die Initiative letztendlich zu Fall brachte. Ihre Ablehnung gründete auf Bedenken hinsichtlich systemischer Risiken, Verbraucherschutz und der Konzentration finanzieller Macht in einem Technologieunternehmen, das bereits mit mehreren Datenschutzskandalen konfrontiert war.

Aber Waters hat sich während ihrer Amtszeit auch ernsthaft mit Krypto-Gesetzgebung befasst. Sie verhandelte 2022 mit dem damaligen Ranking Member Patrick McHenry über einen Stablecoin-Gesetzentwurf, der fast eine überparteiliche Einigung erreicht hätte. Die Gespräche scheiterten an Bestimmungen zu staatlich gecharterten Stablecoin-Emittenten, aber der Prozess zeigte, dass Waters bereit ist, über digitale Vermögenswerte zu legislieren, wenn die Bedingungen ihren Prioritäten entsprechen.

Die Unterscheidung ist wichtig. Waters ist kein ideologischer Gegner von Krypto, wie einige ihrer öffentlichen Aussagen vermuten lassen könnten. Sie ist eine Gegnerin von Krypto-Gesetzen, die den Branchenzugang über den Verbraucherschutz stellen. Ein CLARITY Act, der ihren Ausschuss erreicht, würde mit Forderungen nach strengeren Offenlegungspflichten, robusteren Durchsetzungsmechanismen und weniger Safe Harbors für Token-Emittenten konfrontiert sein. Der Gesetzentwurf, der aus ihrem Ausschuss hervorgeht, würde sich erheblich von dem unterscheiden, den die derzeitige republikanische Mehrheit vorgelegt hat.

Der praktische Effekt wäre eine Verzögerung. Selbst wenn Waters grundsätzlich bereit wäre, einen Marktstruktur-Gesetzentwurf voranzutreiben, würde der Prozess der Neuverhandlung seiner Bedingungen Monate dauern. Wenn der Gesetzentwurf im Januar 2027 ihren Ausschuss erreichte, könnte eine Ausschussberatung frühestens im späten Frühjahr stattfinden. Eine Abstimmung im Plenum wäre vor dem Herbst 2027 unwahrscheinlich. Dieser Zeitplan würde umfassende Krypto-Regulierung in das zweite Jahr eines neuen Kongresses verschieben, wo sie mit anderen legislativen Prioritäten um Zeit im Plenum konkurrieren müsste.

Shontel Brown und der Landwirtschaftsausschuss

Die Rolle des Landwirtschaftsausschusses des Repräsentantenhauses bei der Krypto-Gesetzgebung ist weniger intuitiv als die des Finanzdienstleistungsausschusses, aber ebenso wichtig. Die CFTC fällt in die Zuständigkeit des Landwirtschaftsausschusses, was bedeutet, dass jeder Gesetzentwurf, der die Befugnisse der CFTC über digitale Vermögensrohstoffe definiert, diesen Ausschuss passieren muss, bevor er das Plenum erreicht.

Die Abgeordnete Shontel Brown aus Ohio ist dafür positioniert, den Landwirtschaftsausschuss zu leiten, falls die Demokraten das Repräsentantenhaus übernehmen. Browns Krypto-Bilanz ist dünner als die von Waters, aber die verfügbaren Datenpunkte deuten auf eine skeptische Haltung hin. Sie stimmte gegen FIT21, den Vorgänger des CLARITY Act, und hat im aktuellen Kongress keine Krypto-bezogene Gesetzgebung mitgesponsert.

Browns politische Ausrichtung in Bezug auf Finanzregulierung folgt eng dem progressiven Flügel der Demokratischen Partei, der Krypto mit Misstrauen betrachtet. Ihr Wahlkreis im Raum Cleveland ist nicht Heimat einer bedeutenden Krypto-Industrie, was bedeutet, dass sie keinem Druck von Wählern ausgesetzt ist, digitale Asset-Gesetzgebung zu priorisieren. Im Gegensatz zu Gesetzgebern aus Kalifornien, New York oder Texas, die Bezirke mit großen Krypto-Unternehmenspräsenzen vertreten, kann sich Brown leisten, das Thema ohne politische Kosten zu depriorisieren.

Die Hebelwirkung des Landwirtschaftsausschusses auf die Krypto-Gesetzgebung ist strukturell. Wenn Brown es ablehnt, eine Ausschussberatung anzusetzen, können die CFTC-Bestimmungen des CLARITY Act nicht ins Plenum gelangen. Ein Gesetzentwurf, der den Finanzdienstleistungsausschuss passiert, aber nicht den Landwirtschaftsausschuss, ist unvollständig, weil er der SEC Zuständigkeiten zuweisen würde, ohne die komplementäre Rolle der CFTC zu definieren. Die beiden Ausschüsse müssen parallel handeln, damit eine umfassende Marktstruktur-Gesetzgebung funktioniert.

Diese strukturelle Realität verleiht Brown ein effektives Vetorecht über den Zeitplan jedes Krypto-Gesetzes. Sie muss sich nicht öffentlich gegen die Gesetzgebung aussprechen. Sie muss es nur ablehnen, ihr Priorität einzuräumen, und das Gesetz gerät ins Stocken.

Elizabeth Warren und der Bankenausschuss des Senats

Der Senat stellt für die Kryptoindustrie das Szenario mit den höchsten Einsätzen dar. Wenn die Demokraten sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat gewinnen, würde Senatorin Elizabeth Warren wahrscheinlich den Vorsitz im Bankenausschuss des Senats übernehmen, was dem prominentesten Kritiker der Branche die Kontrolle über den Ausschuss geben würde, der für die SEC und für jegliche Gesetzgebung zur Wertpapierregulierung zuständig ist.

Warrens Position zu Krypto ist gut dokumentiert. Sie hat den Digital Asset Anti-Money Laundering Act eingebracht, der DeFi-Protokollen und selbstverwahrten Wallets bankenähnliche Compliance-Pflichten auferlegen würde. Sie hat die Kryptoindustrie als eine "schattenhafte Supercoder"-Operation beschrieben, die die Finanzstabilität untergräbt und illegale Finanzierung ermöglicht. Sie führte den Widerstand gegen den Stablecoin-Gesetzentwurf GENIUS Act an und hat wiederholt strengere Durchsetzung gefordert, anstatt neuer Gesetze, die regulatorische Ausnahmen schaffen.

Unter Warrens Führung würde der Bankenausschuss des Senats den CLARITY Act in seiner jetzigen Form nicht voranbringen. Die Safe-Harbor-Regelungen des Gesetzes für Token-Emittenten, sein relativ großzügiger Registrierungsrahmen und seine Einschränkungen der Durchsetzungsbefugnisse der SEC stehen alle im Widerspruch zu Warrens erklärten Prioritäten. Ein von Warren geführter Ausschuss würde eher Gesetze voranbringen, die die regulatorische Kontrolle über digitale Vermögenswerte ausweiten, anstatt sie einzuschränken.

Der Kalshi-Vorhersagemarkt schätzt die Wahrscheinlichkeit einer demokratischen Senatsmehrheit auf etwa 47 %, was einem Münzwurf nahekommt. Wenn die Demokraten das Repräsentantenhaus, aber nicht den Senat gewinnen, ist die gesetzgeberische Lage schwierig, aber nicht unmöglich: Der Senat könnte unter republikanischer Führung weiterhin Krypto-Gesetze vorantreiben, und die Ausschüsse des Repräsentantenhauses unter Waters und Brown wären gezwungen, zu verhandeln, anstatt vollständig zu blockieren.

Wenn die Demokraten jedoch beide Kammern gewinnen, stünde die Kryptoindustrie vor einem gesetzgeberischen Umfeld, in dem alle vier relevanten Ausschüsse von Gesetzgebern geleitet werden, die entweder skeptisch oder aktiv feindlich gegenüber dem bevorzugten Regulierungsrahmen der Branche eingestellt sind. Dieses Szenario würde umfassende Krypto-Gesetzgebung wahrscheinlich über 2028 hinaus verschieben, in eine neue Amtszeit des Präsidenten und einen neuen Kongress.

Die Bestimmungen, die unter demokratischer Führung am stärksten gefährdet sind

Nicht jeder Abschnitt des CLARITY Act stößt auf gleichen Widerstand. Die Bestimmungen, die unter einer demokratischen Ausschussstruktur am anfälligsten sind, sind diejenigen, die die regulatorische Autorität einschränken oder Ausnahmen vom bestehenden Wertpapierrecht schaffen.

Die Safe-Harbor-Bestimmungen sind das offensichtlichste Ziel. Der CLARITY Act enthält einen Rahmen, der es Token-Projekten ermöglicht, für einen bestimmten Zeitraum zu operieren, bevor festgestellt wird, ob ihr Token als Wertpapier gilt. Diese Schonfrist soll Projekten Zeit geben, zu dezentralisieren, aber Kritiker sehen darin eine Gesetzeslücke, die die Rechenschaftspflicht für Emittenten verzögert, die Kapital von Privatanlegern aufnehmen. Waters und Warren haben in früheren Anhörungen beide Bedenken zu Safe Harbors geäußert, und eine demokratische Ausschussberatung würde sie wahrscheinlich einschränken oder beseitigen.

Die Ausweitung der CFTC-Zuständigkeit ist die zweite große Schwachstelle. Der CLARITY Act gibt der CFTC klare Befugnisse über digitale Vermögenswerte als Rohstoffe und deren Kassamärkte, eine Rolle, die die Behörde seit Jahren anstrebt, aber nie durch Gesetzgebung erhalten hat. Warren hat argumentiert, dass die Ausweitung der CFTC-Zuständigkeit ohne proportionale Ausweitung ihres Budgets und ihrer Durchsetzungskapazitäten einen Regulierer schaffen würde, der strukturell zu schwach ist, um die Märkte zu überwachen, die er beaufsichtigt. Ihr vorgeschlagener Alternativansatz würde mehr digitale Vermögenswerte unter der Zuständigkeit der SEC belassen, wo die Durchsetzungsinstrumente weiter entwickelt sind.

Der Registrierungsrahmen für Börsen ist einer subtileren Form von Risiko ausgesetzt. Der CLARITY Act schafft einen Registrierungsweg für Börsen für digitale Vermögenswerte, der Anforderungen umfasst, die leichter sind als die für traditionelle Wertpapierbörsen. Demokratische Ausschussvorsitzende würden wahrscheinlich auf Gleichstellung mit den bestehenden Börsenvorschriften drängen, einschließlich Anforderungen an Marktüberwachung, Best Execution-Pflichten und Verbote von Interessenkonflikten, die der aktuelle Gesetzentwurf zwar anspricht, aber nicht so streng vorschreibt wie der Securities Exchange Act von 1934.

Die kumulative Wirkung dieser Änderungen wäre ein Gesetzentwurf, den die Kryptoindustrie möglicherweise genauso energisch bekämpfen würde wie den aktuellen Status quo. Wenn der CLARITY Act umgeschrieben wird, um Wertpapier-Compliance auf Börsen auszuweiten, Safe Harbors für Token-Emittenten zu beseitigen und die Rolle der CFTC zu begrenzen, könnte die Branche es vorziehen, weiterhin unter dem aktuellen Rahmen der Durchsetzung durch Klagen zu operieren, anstatt ein legislatives Ergebnis zu akzeptieren, das Beschränkungen kodifiziert, die sie derzeit vermeidet.

Dies ist das Paradoxon im Zentrum der legislativen Debatte. Die Branche will Klarheit, aber sie will Klarheit zu ihren Bedingungen. Wenn die einzige verfügbare Klarheit in einer Form kommt, die ihre Operationen stärker einschränkt als die aktuelle Unklarheit, verschwindet der Anreiz, die Gesetzgebung zu unterstützen.

Was Prognosemärkte über die Chancen des Gesetzentwurfs sagen

Die Prognosemarktdaten zum CLARITY Act selbst sind genauso aufschlussreich wie die Daten zu den Zwischenwahlen. Die Kalshi-Quoten für die Verabschiedung des CLARITY Act im Jahr 2026 sind auf etwa 16 % gefallen, von über 60 % vor drei Monaten, als der Gesetzentwurf überparteilichen Schwung zu haben schien.

Der Rückgang der Quoten folgt drei Entwicklungen. Erstens weigerte sich die Senatsführung, vor der Augustpause eine Abstimmung anzusetzen, was den Zeitplan durchbrach, auf den die Befürworter hingearbeitet hatten. Zweitens wurden die eigenen Krypto-Geschäftsaktivitäten der Trump-Administration zu einer politischen Belastung, die die überparteiliche Zusammenarbeit erschwerte, da demokratische Gesetzgeber die persönlichen Krypto-Interessen des Präsidenten nutzten, um den CLARITY Act als industriefreundliche Gesetzgebung darzustellen, die der Familie des Präsidenten zugutekommen würde. Drittens stiegen die Polymarket-Quoten für eine demokratische Mehrheit im Repräsentantenhaus im Juli stetig an, was den Prognosemarktteilnehmern signalisierte, dass das Fenster für von den Republikanern geführte Gesetzgebung sich schloss.

Die 16-prozentige Wahrscheinlichkeit bedeutet nicht, dass der Gesetzentwurf tot ist. Es bedeutet, dass der Markt eine geringe Wahrscheinlichkeit für eine Verabschiedung in der aktuellen Sitzungsperiode annimmt. Der Gesetzentwurf könnte im nächsten Kongress unter anderer Führung zurückkehren, aber es wäre ein anderer Gesetzentwurf, geformt von den Prioritäten derjenigen, die den Vorsitz in den Ausschüssen innehaben.

Der Plan B der Blockchain Association

Die Kryptoindustrie bereitet sich nicht öffentlich auf das Worst-Case-Szenario vor, aber ihre Lobbying-Prioritäten haben sich in einer Weise verschoben, die private Besorgnis offenbart. Die CEO der Blockchain Association, Summer Mersinger, räumte in einem kürzlichen Interview ein, dass sich das legislative Fenster verengt und die Branche sich auf eine Zukunft vorbereiten muss, in der umfassende Gesetzgebung nicht im aktuellen Zeitplan eintrifft.

„Unabhängig davon, wie Sie über Krypto denken, können wir es nicht einfach ignorieren“, sagte Mersinger. Die Rahmung ist bedeutsam: Es ist ein Argument für Relevanz und nicht für ein bestimmtes legislatives Ergebnis, eine Haltung, die darauf hindeutet, dass der Lobbying-Apparat der Branche sich bereits an eine Welt anpasst, in der der CLARITY Act in dieser Sitzungsperiode nicht verabschiedet wird.

Die Fallback-Optionen der Branche umfassen: Verfolgung schmaler, überparteilicher Gesetzesvorlagen zu spezifischen Themen wie Stablecoin-Regulierung anstelle umfassender Marktstruktur; verstärkte Investitionen in regulatorische Engagements auf Bundesstaatsebene; und Verdopplung der Klage-Strategien, die die Rechtsprechung zur Klassifizierung digitaler Vermögenswerte durch Gerichtssiege anstelle von Gesetzesinitiativen erweitern.

Jede dieser Optionen ist langsamer und weniger umfassend als der CLARITY Act. Schmale Gesetzesvorlagen adressieren einzelne Probleme, lösen jedoch nicht die grundlegende Zuständigkeitsunklarheit zwischen SEC und CFTC. Engagement auf Bundesstaatsebene ist teuer und erzeugt einen Flickenteppich von Regeln anstelle eines einheitlichen nationalen Rahmens. Und Klageergebnisse sind unsicher, langsam und anfällig für Aufhebung.

Das stärkste Argument der Branche für Dringlichkeit ist, dass der Rest der Welt nicht wartet. Die Markets in Crypto-Assets-Verordnung der Europäischen Union ist seit 2024 in Kraft. Singapur, Japan und das Vereinigte Königreich haben alle umfassende Rahmenwerke vorangetrieben. Wenn die Vereinigten Staaten ihr eigenes Rahmenwerk um zwei oder mehr Jahre verzögern, wird sich der Wettbewerbsnachteil verstärken, da Unternehmen und Kapital in Rechtsgebiete mit klareren Regeln abwandern.

Was zu beobachten ist

Terminierung der CLARITY Act im Plenum. Wenn der Gesetzentwurf bis zum 30. September keine Abstimmung im Plenum erhält, sinken seine Chancen auf Verabschiedung vor den Zwischenwahlen auf nahezu null. Beobachten Sie die Kalender der Führung von Repräsentantenhaus und Senat für Ankündigungen zur Terminierung.

Kalshi-Zwischenwahlquoten. Die 84%ige Wahrscheinlichkeit einer demokratischen Mehrheit im Repräsentantenhaus ist der wichtigste einzelne Prognosemarktdatenpunkt für die Krypto-Regulierung. Wenn die Wahrscheinlichkeit über 90% steigt, preist der Markt eine nahezu sichere Möglichkeit ein, dass Waters und Brown im Januar 2027 die Vorsitze übernehmen.

Warrens Positionierung im Bankenausschuss des Senats. Wenn die Demokraten den Senat gewinnen, werden Warrens erste öffentliche Aussagen zu den Prioritäten des Ausschusses signalisieren, ob Krypto-Gesetzgebung überhaupt auf ihrer Agenda steht. Frühes Schweigen würde auf eine Herabstufung hindeuten.

Zeitplan für digitale Vermögenswerte von Charles Schwab. Das Unternehmen hat seine Krypto-Strategie öffentlich an den CLARITY Act gekoppelt. Wenn Schwab seine Produkte für digitale Vermögenswerte verzögert, würde dies bestätigen, dass institutionelles Kapital auf Gesetzgebung wartet, anstatt unter dem aktuellen Rahmen zu handeln.

Regulierungstätigkeit auf Bundesstaatsebene. Ein Anstieg der Krypto-Gesetzesvorlagen auf Bundesstaatsebene in der Zeit, in der die Bundesgesetzgebung ins Stocken geraten ist, würde darauf hindeuten, dass die Branche ihre Lobbying-Ressourcen auf die Hauptstädte der Bundesstaaten umleitet, ein Zeichen dafür, dass sich ihre Washington-Strategie auf Plan B verlagert hat.