FlightAware hat seine Klage gegen den Prognosemarkt-Betreiber Kalshi freiwillig zurückgezogen, nur einen Tag nachdem es dem Unternehmen vorgeworfen hatte, seine Flugdaten und Marke für Stornierungsverträge missbräuchlich zu verwenden.
Zusammenfassung
- FlightAware hat seine Klage gegen Kalshi nur einen Tag nach Einreichung freiwillig zurückgezogen.
- Die Klage warf Kalshi vor, FlightAware-Daten und Marken für Flugstornierungsmärkte missbräuchlich zu verwenden.
- Kalshi änderte seine Marktsprache von "verifiziert von FlightAware" zu "verifiziert von der Primärquellen-Agentur".
- Die Unternehmensanwältin Ariel Givner sagte, die schnelle Zurückweisung könnte bedeuten, dass die Parteien eine private Vereinbarung getroffen haben.
Laut einer Einreichung vom Dienstag beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk hat FlightAware die rechtliche Klage, die es am Montag gegen Kalshi eingereicht hatte, freiwillig zurückgezogen und den Fall kurz nach der Beantragung einer einstweiligen Verfügung beendet.
Das Flugverfolgungsunternehmen hatte außerdem eine einstweilige Verfügung beantragt, die Kalshi während der Prüfung des Streits von Aktivitäten mit FlightAware ausgeschlossen hätte. Der Antrag wurde nicht weiterverfolgt, nachdem das Unternehmen den Fall zurückgezogen hatte.
FlightAware gab in der eingereichten Klage keine öffentliche Erklärung dafür ab, warum es die Klage so schnell zurückzog. Die Unternehmensanwältin und Gründerin der Givner Law, Ariel Givner, sagte auf X, dass ein so schneller Rückzug nach Beantragung einer einstweiligen Verfügung auf eine private Einigung zwischen den Parteien hindeuten kann.
"Wenn ein Kläger einen Fall so schnell nach der Forderung einer einstweiligen Verfügung fallen lässt, bedeutet das normalerweise, dass die Parteien privat etwas geregelt haben", sagte Givner.
Die Klage von FlightAware zielte auf Kalshis Stornierungsmärkte ab
Die am Montag eingereichte Beschwerde von FlightAware beschuldigte Kalshi, seine Daten und Marke missbräuchlich zu verwenden, um Prognosemärkte zu betreiben, die damit verbunden sind, ob Flüge storniert werden.
Der Streit drehte sich teilweise darum, wie Kalshi die Quelle beschrieb, die zur Abwicklung seiner flugbezogenen Verträge verwendet wurde. Kalshi hatte den Nutzern zuvor mitgeteilt, dass die Ergebnisse der Märkte "von FlightAware verifiziert" seien, und nannte das Flugverfolgungsunternehmen direkt in den Marktbedingungen.
FlightAware wandte sich gegen Kalshis Verwendung seines Namens und seiner Informationen und beantragte im Rahmen der Klage eine einstweilige Verfügung. Das Unternehmen charakterisierte Kalshis Produkte laut der Beschwerde als "Glücksspielmärkte für Flugstornierungen".
Kalshi hat seitdem die Formulierung auf den betroffenen Marktseiten geändert. Anstatt zu sagen, dass die Ergebnisse von FlightAware verifiziert werden, gibt die Plattform jetzt an, dass sie "von der Primärquellen-Agentur verifiziert" werden, und stellt gleichzeitig einen Link zur Verfügung, der die Nutzer auf die Website von FlightAware führt.
"Dieser Markt und diese Produkte wurden nicht von der Primärquellen-Agentur oder ihren Tochtergesellschaften unterstützt", erklärt Kalshi auf einer der Marktseiten.
Kalshi fügte hinzu, dass Verweise auf die Verzögerungs- und Stornierungsseite der Agentur oder zugehörige Marken beschreibend sind und keine Unterstützung oder Verbindung zwischen der Quelle und dem Prognosemarkt-Betreiber darstellen.
Die Änderung der Formulierung behebt eines der in dem kurzlebigen Streit aufgeworfenen Probleme, ohne FlightAware namentlich in der Verifizierungssprache zu nennen. Weder die freiwillige Zurückweisung noch die überarbeiteten Marktbedingungen legen jedoch öffentlich fest, ob die beiden Unternehmen einen Vergleich oder eine andere Vereinbarung getroffen haben.
Kalshi bleibt in mehrere Rechtsstreitigkeiten verwickelt
Der Fall FlightAware dauerte nur etwa einen Tag, aber Kalshi war in eine Reihe länger andauernder Streitigkeiten darüber verwickelt, wie seine Eventverträge nach US-amerikanischem Recht behandelt werden sollten.
Im Juli lehnte ein Bundesrichter Kalshis Antrag auf eine einstweilige Verfügung in seinem Streit mit New York über Sportwettenverträge ab und ermöglichte es dem Bundesstaat, seinen Fall in die Phase des Antrags auf Abweisung zu überführen. Wie zuvor von crypto.news berichtet, stellte die US-Bezirksrichterin Analisa Torres fest, dass Kalshi in dieser Phase nicht nachgewiesen hatte, dass das Bundesrohstoffgesetz wahrscheinlich New Yorks Glücksspielregeln verdrängen würde.
Staatliche Behörden und Kalshi waren sich wiederholt uneinig darüber, ob sportbezogene Ereignisverträge unter staatliche Glücksspielgesetze oder den vom Rohstofffutures-Handelsausschuss (CFTC) verwalteten Bundesderivaterahmen fallen sollten.
Ein separater Fall in Michigan führte im Juni zu einem weiteren Rückschlag für das Unternehmen. Ein Richter des Bezirksgerichts von Ingham County verbot Kalshi vorübergehend, Einwohnern von Michigan 14 Tage lang Sportwettenverträge anzubieten, und verlangte, dass das Unternehmen Geolokalisierungsbeschränkungen einhält. Die Anordnung sah mögliche Geldstrafen von 120.000 US-Dollar für jeden Tag der Nichteinhaltung vor.
Kalshi hat in mehreren Bundesklagen die gegenteilige Position vertreten und argumentiert, dass sein Status als von der CFTC regulierter designierter Vertragsmärkte seine Ereignisverträge unter Bundesgerichtsbarkeit stellt.
Bundes- und Landesbehörden bleiben über Kalshi uneins
Der Regulierungsstreit hat auch die CFTC direkt in Gerichtsverfahren um Vorhersagemärkte verwickelt.
Im Juni verklagte der Generalstaatsanwalt von Kentucky, Russell Coleman, Kalshi, Polymarket und verbundene Unternehmen mit der Behauptung, die Plattformen böten nicht lizenzierte Sportwetten an. Die Kalshi-Klage nannte auch Coinbase, Robinhood und Webull wegen ihrer Rolle bei der Bereitstellung des Zugangs zu Sportwettenverträgen.
Tage später verklagte die CFTC Kentucky vor einem Bundesgericht und versuchte, den Staat daran zu hindern, seine Glücksspielgesetze auf bundesweit regulierte Vorhersagemarktbetreiber anzuwenden. Die Behörde argumentierte, dass Ereignisverträge, die an regulierten Börsen gehandelt werden, unter das Bundesrohstoffgesetz und ihre Zuständigkeit fallen.
Ähnliche Fragen erreichten die Gerichte bereits früher in diesem Jahr. Im April stellte sich der US-Berufungsgerichtshof für den dritten Bezirk in Kalshis Streit mit New Jersey auf die Seite von Kalshi und befand, dass der Staat die von der CFTC überwachten Sportverträge des Unternehmens nicht nach seinen Glücksspielregeln regulieren könne. Das 2-1-Urteil stellte fest, dass der Commodity Exchange Act den Bundesbehörden die Zuständigkeit für die Verträge gab.
Kalshi hat weiterhin eigene Klagen gegen staatliche Beschränkungen eingereicht. Im Mai verklagte das Unternehmen Beamte in Minnesota wegen eines Gesetzes, das am 1. August in Kraft treten sollte und den Betrieb eines Vorhersagemarktes in diesem Staat zu einem Verbrechen machen würde. Kalshi argumentierte in der Klage, dass der Commodity Exchange Act der CFTC die ausschließliche Zuständigkeit für seine Ereignisverträge gibt.
Die Aktivität auf Vorhersagemärkten ist trotz Gerichtsstreitigkeiten weitergegangen
Kalshis rechtliche Herausforderungen haben sich entwickelt, während die Handelsaktivität auf Vorhersagemärkten erheblich geblieben ist.
Im Juni zeigten in einem früheren Bericht zitierte Defirate-Daten, dass Kalshi ein wöchentliches Handelsvolumen von 3,7 Milliarden US-Dollar verzeichnete, verglichen mit 3,2 Milliarden US-Dollar auf Polymarket. Sportbezogene Verträge machten auf beiden Plattformen die größte Kategorie aus, wobei Kalshi zu dieser Zeit täglich etwa 328 Millionen US-Dollar an Sportwettenvolumen verarbeitete.
Das Unternehmen hat sich auch über herkömmliche Ereignisverträge hinaus ausgeweitet. Im Juni fügte Kalshi Perpetual Futures hinzu, die an Zcash, Near Protocol und andere digitale Vermögenswerte gekoppelt sind, und erweiterte damit sein von der CFTC reguliertes Krypto-Perpetual-Angebot zu dieser Zeit auf 13 Vermögenswerte.
Der Streit mit FlightAware betraf einen anderen Teil des Produktangebots von Kalshi: Verträge, die anhand von Flugausfallinformationen bestimmt werden. Nach der Abweisung nennt die Marktseite von Kalshi FlightAware nicht mehr in ihrer Verifizierungserklärung, sondern identifiziert stattdessen eine „Primärquellenbehörde", während ihr Haftungsausschluss besagt, dass Verweise auf die Ausfall- und Verspätungsinformationen der Behörde keine Befürwortung oder Verbindung anzeigen.
