Das Hyperliquid Policy Center und trade[XYZ] haben die U.S. Securities and Exchange Commission am 18. August aufgefordert, einen regulatorischen Rahmen für Pre-IPO-Perpetual-Kontrakte zu schaffen.
Zusammenfassung
- Das Hyperliquid Policy Center und trade[XYZ] haben fünf vorgeschlagene regulatorische Säulen für Pre-IPO-Perpetual-Kontrakte eingereicht.
- IPOP-Inhaber erhalten Preisrisiko ohne Aktien, Stimmrechte, Zuteilungsrechte oder Ansprüche gegenüber dem Emittenten.
- Fünf abgeschlossene trade[XYZ]-Märkte gingen den Börsengängen nur um einen bis fünfundzwanzig Kalendertage voraus.
- Die SEC hat den Brief öffentlich veröffentlicht, aber die vorgeschlagenen Produkte weder befürwortet noch genehmigt.
- Die CFTC-Politik besagt, dass Aktien-Perpetuals von einer koordinierten Überprüfung durch beide Bundesregulierungsbehörden gemeinsam profitieren würden.
Die SEC hat die gemeinsame Einreichung zu ihrem öffentlichen Docket zur IPO-Modernisierung hinzugefügt. Die Veröffentlichung des Briefs bestätigt den Eingang, bedeutet aber nicht, dass die Behörde die Empfehlungen unterstützt oder die Produkte genehmigt hat.
Die Gruppen nennen das vorgeschlagene Instrument IPOP. Es würde ein bar abgerechnetes Preisrisiko für ein Unternehmen bieten, das sich einem Börsengang nähert, ohne Aktien, Stimmrechte, IPO-Zuteilungen oder Ansprüche gegen den Emittenten zu übertragen.
Hyperliquid-Vorschlag strebt fünf regulatorische Säulen an
Der 15-seitige Brief bittet die SEC und die Commodity Futures Trading Commission zu entscheiden, ob aktienbezogene Perpetuals Wertpapier-Futures oder wertpapierbasierte Swaps sind. Die Klassifizierung würde bestimmen, welche Registrierungs-, Handelsplatz-, Clearing- und Margin-Anforderungen gelten.
Die Gruppen schlugen auch Regeln vor, die Produktoffenlegungen, Notierungszulassung, Anlegerzugang und Marktintegrität abdecken. Sie empfahlen Offenlegungen zu Finanzierungsraten, Leverage, Liquidationen, Preismethoden, Abwicklung und Vertragsumwandlung, anstatt Inhaber als Aktieninhaber zu behandeln.
Notierungsregeln könnten einen IPOP auf einen definierten Zeitraum nach der öffentlichen Einreichung der Registrierungsdokumente durch ein Unternehmen beschränken. Oracle- und Abwicklungsverfahren würden im Voraus angekündigt, während Änderungen offengelegt werden müssten.
Marktintegritätsbestimmungen könnten Prüfpfade, Kontrollen von Interessenkonflikten und Beschränkungen für Entwickler oder verbundene Unternehmen umfassen, die während des Besitzes wesentlicher nicht öffentlicher Informationen handeln. Eine schrittweise Einführung könnte auch Leverage- und Positionslimits auferlegen, bevor der Zugang für Privatanleger erweitert wird.
Fünf Märkte untermauern das Argument der Preisfindung
Trade[XYZ] teilte der SEC mit, dass es fünf IPOP-Märkte in Bezug auf Cerebras, Quantinuum, SpaceX, SK Hynix und ChangXin Memory Technologies abgeschlossen habe. Die Produkte wurden zwischen einem und 25 Tagen vor den jeweiligen Börsengängen betrieben.
Nach den Daten der Antragsteller lag der endgültige Preis jedes Kontrakts vor Handelsbeginn innerhalb von 0,44% bis 7,23% des Eröffnungskurses der jeweiligen Aktie. Vier US-Angebote wurden zwischen 10,8% und 38,4% unter dem einen Tag zuvor verzeichneten IPOP-Niveau bewertet.
Diese Zahlen stützen die Behauptung der Gruppen, dass kontinuierlich gehandelte Derivate Emittenten und Konsortialbanken ein unabhängiges Maß für die Nachfrage liefern „könnten“. Sie belegen nicht, wie sich die Produkte bei einer größeren oder weniger aktiven Gruppe von Börsengängen verhalten würden.
Die SEC hat diese Leistungsbehauptungen nicht unabhängig bestätigt. Eine Stichprobe von fünf Märkten ist auch zu begrenzt, um zu belegen, dass ähnliche Kontrakte die IPO-Preisgestaltung konsistent verbessern würden.
Wie bereits berichtet, hat das SpaceX-Produkt eine regulatorische Grauzone rund um private Märkte aufgedeckt. SpaceX hatte den Vertrag nicht autorisiert und erhielt keine Einnahmen aus dessen Handel.
Oracle-Risiko bleibt zentral für den Anlegerschutz
Pre-IPO-Perpetuals hängen von Preis- und Abwicklungsregeln ab, die von Marktentwicklern festgelegt werden. Im Gegensatz zu börsennotierten Aktien verfügen private Unternehmen vor ihrem öffentlichen Debüt möglicherweise nicht über einen kontinuierlichen, maßgeblichen Marktpreis.
Trade[XYZ] erlebte ein ähnliches Problem, nachdem eine ungewöhnlich niedrige SK-Hynix-Aktientransaktion in seine Oracle-Eingaben gelangte. Wie crypto.news berichtete, führte die SK-Hynix-Preisanomalie zu einem Rückgang des Mark-Preises des Perpetuals um etwa 18 % und löste Liquidationen aus.
Trade[XYZ] erklärte sich später bereit, förderfähige Verluste als Ermessensmaßnahme zu decken. Das Unternehmen sagte, sein Oracle sei seinem veröffentlichten Design gefolgt, obwohl die externe Transaktion nur eine Aktie in einer dünnen Handelssitzung umfasste.
Der Vorfall unterstützt die Forderung des Schreibens nach offengelegten Oracle-Regeln und Marktkontrollen. Er zeigt auch, warum ein genauer technischer Prozess dennoch einen Preis erzeugen kann, der keinen tiefen oder dauerhaften Markt repräsentiert.
SEC und CFTC müssen die Produktklassifizierung klären
Trade[XYZ] betreibt diese Märkte derzeit offshore und schließt US-Personen aus. Derzeit gibt es keinen genehmigten US-amerikanischen Pre-IPO-Perpetual-Rahmen, der amerikanischen Privatanlegern Zugang zu den in dem Schreiben beschriebenen Produkten verschafft.
Die Politik der CFTC vom 29. Mai etablierte eine Fall-für-Fall-Prüfung für Perpetual-Kontrakte außerhalb des Bitcoin-Produkts, das sie für KalshiEX genehmigt hat. Der zugehörige Politiktext besagte, dass aktienbasierte Perpetuals von einer koordinierten Prüfung durch SEC und CFTC profitieren würden.
Die Behörden haben separat gefragt, ob ein bar abgerechneter Perpetual, der sich auf ein Eigenkapitalwertpapier bezieht, als Sicherheiten-Future qualifiziert werden könnte. Ihre endgültige Antwort würde bestimmen, ob die aktuellen Sicherheiten-Future-Regeln ein Instrument abdecken können, das an ein Unternehmen gebunden ist, dessen Aktien noch nicht gehandelt werden.
Für die Hyperliquid-Einreichung gilt keine Antwortfrist, und die SEC muss ihre Empfehlungen nicht übernehmen. Weitere Schritte könnten Mitarbeitergespräche, eine weitere Aufforderung zur Stellungnahme, gemeinsame Leitlinien der Behörden oder formelle Regelsetzung umfassen.
