Die dritte Souveränität: Stämme fordern Prognosemärkte heraus

Jeder, der den Rechtsstreit um Prognosemärkte verfolgt, hat die Bundesstaaten im Blick. Der gefährlichere Fall wird vor dem Ninth Circuit von drei kalifornischen Stämmen unter einem völlig anderen Gesetz verhandelt, und bei der mündlichen Verhandlung in diesem Monat sagte ein Richter dem Anwalt von Kalshi, dass dessen Verträge wie eine Wette klingen.

Die Prognosemarktindustrie hat zwei Jahre lang ihr rechtliches Problem als einen Kampf mit den Bundesstaaten beschrieben, und die Berichterstattung folgte dem: Nevada, New Jersey, Massachusetts, ein Dutzend Glücksspielaufsichtsbehörden, die Anordnungen erlassen, Berufungsargumente darüber, ob die bundesstaatliche Derivateregistrierung staatliche Polizeigewalt verdrängt. Diese Rahmung hat einen blinden Fleck erzeugt, und zwar einen großen. Der folgenreichste Fall, der derzeit gegen Kalshi anhängig ist, wurde von drei kleinen kalifornischen Stämmen eingebracht, er stützt sich auf ein völlig anderes Bundesgesetz, und bei der mündlichen Verhandlung vor dem Ninth Circuit in diesem Monat schien das Gremium der Börse deutlich weniger freundlich gesinnt zu sein als das Bezirksgericht, wobei ein Richter rundheraus sagte, die Verträge klängen wie eine Wette, die den Glücksspielgesetzen der Ureinwohner unterliege, und ein anderer deutete an, es wäre nicht unvernünftig, Stämme von dem Bundesrahmen auszuschließen, auf den sich die Industrie stützt. Über sechzig bundesweit anerkannte Stämme haben in den verwandten Verfahren Amicus-Schriftsätze eingereicht. Eine Brookings-Analyse bezeichnet den Sektor als existenzielle Bedrohung für das indianische Glücksspiel. Und so gut wie nichts davon wurde in der Kryptopresse behandelt, die die staatlichen Dossiers gelesen hat. Dieser Beitrag korrigiert das, denn die Stammesfront stellt eine Frage, die die staatlichen Fälle nicht stellen, und die Antwort reicht weiter.

Der Fall

Die Fakten sind eng gefasst, und die Theorie ist es nicht.

Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians und Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians verklagten Kalshi im Jahr 2025 vor einem Bundesgericht in Kalifornien mit der Begründung, dass seine Sportwettverträge als nicht lizenziertes Sportwetten fungieren, das auf Stammesland zugänglich ist, und damit gegen den Indian Gaming Regulatory Act verstoßen. Ihr Argument, wie es ihr Anwalt in der Verhandlung darlegte, dreht sich um den Standort: In dem Moment, in dem ein Benutzer die Plattform öffnet, während er sich physisch in einem Reservat befindet, so die Stämme, betreibt Kalshi Class-III-Glücksspiel auf indianischem Land ohne die Stammesverordnungen, Verträge oder behördlichen Genehmigungen, die das Bundesgesetz von jedem verlangt, der dies tut. Sie beantragten eine Feststellungsklage und eine einstweilige Verfügung.

Kalshis Antwort ist textlich und funktionierte auf Bezirksebene. Sein Anwalt argumentierte, dass die Börse keine Partei eines Vertrags oder einer Reihe von Sekretariatsverfahren sei, dass diese Dokumente regeln, was die Stämme selbst anbieten dürfen, nicht was eine unabhängige, bundesregulierte Börse online verfügbar machen darf, und dass IGRA noch nie zuvor auf diese Weise gegen ein nicht verbundenes privates Unternehmen eingesetzt wurde.

Bezirksrichterin Jacqueline Scott Corley lehnte die einstweilige Verfügung im November ab. Ihre Begründung ist präzise, da sie die Berufung definiert. Sie stellte fest, dass Sekretariatsverfahren funktional den Verträgen nach IGRA entsprechen, ein für die Stämme günstiger Punkt, kam jedoch zu dem Schluss, dass die relevanten Bestimmungen das Verhalten von Kalshi nicht verboten, da die Dokumente Internetspiele der Stämme betreffen und zu externen Unternehmen schweigen. Dann entschied sie, dass der Unlawful Internet Gambling Enforcement Act die streitigen Transaktionen regelt, und die Definition einer Wette oder eines Einsatzes in diesem Gesetz Transaktionen ausschließt, die von einem nach dem Commodity Exchange Act registrierten Unternehmen durchgeführt werden, was Kalshi in den Ausschlussbereich brachte. Sie folgerte weiter, dass die Commodity Futures Trading Commission die ausschließliche Zuständigkeit hat, zu bestimmen, was als gedeckter Vertrag gilt.

Diese Argumentationskette ist die gesamte Verteidigung der Branche in komprimierter Form: Wir sind eine registrierte Derivatebörse, die Gesetze nehmen uns aus, und die Behörde, die uns lizenziert, entscheidet, was wir listen dürfen.

Der Ninth Circuit, diesen Monat

Berufungsgerichte entscheiden nicht von der Bank aus, und Fragen sind keine Urteile, aber der Tenor der Argumentation unterschied sich wesentlich von der Entscheidung des Bezirksgerichts.

Das Gremium drängte Kalshis Anwalt, warum die Verträge nicht einfach Wetten seien. Ein Richter sagte direkt, sie klängen wie eine Wette, die den Glücksspielgesetzen der amerikanischen Ureinwohner unterliege. Ein anderer deutete an, es wäre nicht unvernünftig, Stämme von der Bundesaufsicht in diesem Bereich auszunehmen, was, wenn es zur Entscheidung würde, eine Souveränitätsausnahme genau in das Präemptionsargument schnitte, auf dem die amerikanischen Operationen des Sektors beruhen.

Der Anwalt der Stämme betonte, dass Verordnungen nicht von den Verträgen und Sekretariatsverfahren getrennt werden könnten, da diese Vereinbarungen verlangen, dass Glücksspiel den regulatorischen Rahmen der Stämme entspricht, und dass IGRA wenig Schutz böte, wenn ein externes Unternehmen unbefugtes Glücksspiel auf Stammesland betreiben könnte, während es einer Klage entgeht, nur weil sein Name in keinem der maßgeblichen Dokumente erscheint.

Das Gremium gab keinen Zeitplan an. Das zugrunde liegende Bezirksgerichtverfahren ist bis zur Entscheidung ausgesetzt. Und die Anhörung folgte auf eine separate Argumentation des Ninth Circuit Anfang dieses Jahres in Nevadas Durchsetzungsversuch gegen Kalshi, Robinhood und Crypto.com, bei dem dasselbe Gericht ähnlich skeptisch gegenüber den Präemptionsargumenten war, was bedeutet, dass ein Berufungsgericht nun zwei verschiedene Herausforderungen derselben rechtlichen Grundlage abwägt.

Warum dies nicht der Kampf der Bundesstaaten ist

Der Unterschied ist wichtig und leicht zu übersehen, da beide Fallgruppen Sportverträge und dieselben Beklagten betreffen.

Die Fälle der Bundesstaaten fragen, ob die Bundesregistrierung nach dem Commodity Exchange Act das Glücksspielrecht der Bundesstaaten verdrängt, eine klassische Föderalismusfrage, ob der Kongress die Polizeigewalt der Bundesstaaten verdrängt hat. Die Fälle der Stämme fragen etwas anderes: ob ein Bundesgesetz, der Commodity Exchange Act in der Fassung von 2010, stillschweigend ein anderes Bundesgesetz, den Indian Gaming Regulatory Act von 1988, sowie die darunter ausgehandelten Verträge verdrängt hat. Das ist nicht Bund gegen Staat. Es ist Bund gegen Bund, mit einem souveränen Dritten, dessen Rechte aus Verträgen, Gesetzen und einer Rechtsprechung stammen, die Gerichte historisch schützend ausgelegt haben.

Das Argument, das dem seine Kraft verleiht, wurde in internationalen Glücksspielrechtskommentaren scharf formuliert: Wenn die Position der CFTC obsiegt, dann hat der Kongress bei der Änderung des Commodity Exchange Act im Jahr 2010 stillschweigend Jahrzehnte des indianischen Glücksspielrechts ausgelöscht, ohne im Text auch nur einen einzigen Verweis auf Stämme oder IGRA. Gerichte sind im Allgemeinen zurückhaltend, implizite Aufhebungen anzunehmen, und besonders zurückhaltend, wenn es um indianisches Recht geht, angesichts des Grundsatzes, dass Unklarheiten zugunsten der Stämme ausgelegt werden. Kalshis Gegenargument ist, dass seine Position überhaupt keine Aufhebung erfordert, da die Börse schlicht kein Glücksspiel nach den Definitionen von IGRA betreibt, und dass die Theorie der Stämme jedes national verfügbare Finanzprodukt zu einer Frage der Lizenzierung pro Gerichtsbarkeit machen würde, sobald ein Benutzer ein Telefon über eine Grenze trägt.

Es gibt einen dritten Bundesfaden, der parallel verläuft: Der Sixth Circuit erwägt separat, ob diese Verträge als Swaps nach dem Commodity Exchange Act qualifizieren, eine Definitionsfrage mit Auswirkungen auf alles oben Genannte. Drei Gerichtskreise, drei Theorien, ein Produkt.

Was eigentlich auf dem Spiel steht

Für die Stämme geht es um den Deal, auf dem das indianische Glücksspiel beruht, und die Arithmetik dahinter erklärt, warum die Sprache verhärtet ist.

Nach IGRA verhandeln Stämme mit Bundesstaaten Verträge, die ihnen Exklusivität für bestimmte Glücksspiele gewähren, im Austausch für die Einhaltung von Vorschriften und, in vielen Bundesstaaten, erhebliche Umsatzbeteiligungen. Diese Exklusivität ist die Gegenleistung; sie ist das, was die Stämme mit jahrzehntelangen Verhandlungen erkauft haben und womit Regierungsdienstleistungen, Gesundheitsversorgung, Bildung und Infrastruktur im gesamten Indianerland finanziert werden. Wenn bundesweit lizenzierte Börsen funktional identische Sportwetten im ganzen Land anbieten dürfen, einschließlich für Nutzer in Reservaten, ohne einen Vertrag auszuhandeln oder IGRA einzuhalten, dann ist die Exklusivität, für die die Stämme verhandelt haben, wertlos geworden, ohne dass jemand etwas neu verhandelt hat. Der Vorsitzende der Indian Gaming Association brachte das funktionale Argument auf den Punkt: Öffne die App und du siehst dieselben Wetten, die in jedem legalen Sportwettenanbieter angeboten werden. Eine Brookings-Analyse eines Rechtswissenschaftlers bezeichnete die Entwicklung als existenzielle Bedrohung für das indianische Glücksspiel.

Die Reaktion war organisiert, nicht rhetorisch. Stammesorganisationen und mehr als sechzig bundesweit anerkannte Stämme haben in den relevanten Fällen Amicus-Schriftsätze eingereicht. Auf der diesjährigen Tagung der Indian Gaming Association beschrieben Führungskräfte einen parallelen Weg aus Klagen und bundesstaatlicher Lobbyarbeit, um den Kongress zu drängen, die CFTC zur Durchsetzung ihrer eigenen Regeln zu verpflichten, und argumentierten, dass die Behörde Glücksspiel unter einem Finanzlabel zugelassen habe. Und die breitere Stammeskoalition Kaliforniens hat Pläne für eine Volksinitiative 2028 für von Stämmen geführte Sportwetten bekräftigt, die teilweise als Reaktion auf Vorhersagemärkte formuliert ist, die ihrer Ansicht nach in einer regulatorischen Grauzone operieren.

Für die Branche sind die Einsätze ebenso direkt. Sportverträge generieren den Großteil des Volumens auf Einzelhandels-Vorhersagemärkten, ein Gericht in Massachusetts stellte fest, dass fast siebzig Prozent von Kalshis Volumen an Sport gebunden waren, als es im Januar einen Stopp der App dort verfügte, und ein für die Stämme nachteiliges Urteil würde nicht nur eine Compliance-Last hinzufügen. Es würde geografische Ausnahmen in ein Produkt einführen, dessen gesamte Architektur landesweite Einheitlichkeit unter einer einzigen Bundeslizenz voraussetzt, in einem Land mit Hunderten von Reservaten.

Die ehrliche Lesart

Beide Seiten haben ein wirklich starkes Argument, weshalb dies in drei Gerichtsbezirken verhandelt wird, anstatt beigelegt zu werden.

Der beste Fall der Stämme ist nicht die funktionale Ähnlichkeit mit Sportwettenanbietern, so verlockend diese Darstellung für ein Gremium auch sein mag. Es ist das Problem der stillschweigenden Aufhebung: Eine Novelle von 2010 zu einem Warenrechtsstatut, die keine Erwähnung von Stämmen enthält, sollte nicht so ausgelegt werden, dass sie ein Statut von 1988 und die daraufhin ausgehandelten Verträge aufhebt, insbesondere angesichts der Auslegungsregel zugunsten der Stämme. Das ist ein strukturelles Argument darüber, wie der Kongress Gesetze erlässt, und es hängt nicht davon ab, Ereigniskontrakte als Glücksspiel zu charakterisieren.

Kalshis bester Fall ist auch nicht die Unzulänglichkeit des Vergleichs mit Sportwettenanbietern. Es ist Richterin Corleys Kette: UIGEA schließt ausdrücklich Transaktionen auf CEA-registrierten Einheiten von seiner Definition einer Wette aus, die Verträge und Verfahren regeln, was Stämme anbieten dürfen, nicht, was Dritte anbieten dürfen, und der Kongress hat der CFTC die ausschließliche Befugnis zugewiesen, zu bestimmen, was als gedeckter Kontrakt gilt. Jedes Glied ist textuell, und textuelle Argumente kommen in Berufungsgerichten gut an.

Was keine Seite behaupten kann, ist, dass die derzeitige Regelung beabsichtigt war. Niemand im Jahr 1988 oder 2010 hat daran gedacht, dass eine bundesweit lizenzierte Börse Ja-oder-Nein-Kontrakte auf Fußballspiele auf ein Telefon in einem Reservat anbietet, und die Gerichte werden gebeten, eine Befugnis zuzuweisen, die der Kongress nie bewusst vergeben hat. Das ist die ehrliche Beschreibung jeder Frage in diesem Sektor, und der Fall der Stämme ist einfach die Version, in der die Partei mit dem stärksten historischen Anspruch auf das umstrittene Gebiet nicht am Tisch saß, als das Statut geschrieben wurde, das es möglicherweise außer Kraft setzt.

Der Ausschluss, der den Fall entscheidet

Eine gesetzliche Bestimmung leistet in diesem Rechtsstreit mehr Arbeit als jedes Argument, das eine der beiden Seiten vorgebracht hat, und sie verdient eine eigene Untersuchung, weil sie für einen völlig anderen Zweck geschrieben wurde.

Der Unlawful Internet Gambling Enforcement Act, der 2006 verabschiedet wurde, um Offshore-Online-Poker und Sportwetten durch die Unterbrechung der Zahlungsabwicklung zu bekämpfen, definiert eine Wette oder einen Einsatz und sieht dann Ausnahmen vor. Eine dieser Ausnahmen betrifft Transaktionen, die auf einem nach dem Commodity Exchange Act registrierten Unternehmen durchgeführt werden. Der Zweck im Jahr 2006 war banal: Der Kongress wollte nicht, dass ein Gesetz gegen Internetglücksspiel versehentlich die legitimen Terminmärkte für Rohstoffe erfasst, wo Kontrakte auf zukünftige Preise eine normale Finanzaktivität sind, und schloss daher regulierte Derivatebörsen von der Definition aus. Niemand, der diese Ausnahme formulierte, dachte an eine CFTC-registrierte Börse, die Verträge über Football-Spiele an Privatkunden anbietet, weil es so etwas nicht gab oder ernsthaft vorgeschlagen wurde.

Zwanzig Jahre später ist diese Ausnahme das tragende Element der Entscheidung des Bezirksgerichts im Stammesfall und funktional der stärkste einzelne Satz in der rechtlichen Position der Branche. Wenn Transaktionen auf einem CEA-registrierten Unternehmen nach dem Bundesgesetz über Internetglücksspiel keine Wetten oder Einsätze sind, dann betreibt eine bundesweit lizenzierte Börse, die Sportkontrakte notiert, kein Internetglücksspiel, wie der Kongress es definiert hat, egal wie es in der Praxis aussieht.

Die Argumentation ist textlich fundiert und auch ein Paradebeispiel für eine Bestimmung, die weit außerhalb der Umstände angewendet wird, die sie hervorgebracht haben.

Deshalb sind das Argument der Stämme zur stillschweigenden Aufhebung und diese Ausnahme im Grunde derselbe Kampf von entgegengesetzten Enden. Die Branche sagt, zwei Bundesgesetze, zusammen gelesen, schließen sie eindeutig vom Glücksspielgesetz aus. Die Stämme sagen, diese Gesetze wurden nie mit Blick auf Prognosemärkte oder indisches Glücksspiel geschrieben, und das Lesen einer beiläufigen Ausnahme, um einen ausgehandelten souveränen Rahmen zu annullieren, schreibt dem Kongress eine Absicht zu, die er nie hatte. Berufungsgerichte lösen genau diese Art von Streitigkeiten, indem sie zwischen Text und Zweck wählen, und die Fragen des Neunten Bezirksgerichts in diesem Monat deuteten zumindest auf eine gewisse Neigung zum Zweiten hin. Diese Wahl, mehr als jede Charakterisierung dessen, wie sich ein Ereigniskontrakt für einen Benutzer anfühlt, ist das, was das Gremium tatsächlich entscheidet.

Was zu beachten ist

Die Meinung des Neunten Bezirksgerichts. Es wurde kein Zeitplan genannt, und die Fragen des Gremiums richteten sich gegen die Börse. Eine Aufhebung gibt den Fall an Richter Corley zur erneuten Prüfung zurück und wirft sofort die Möglichkeit geografischer Ausnahmen auf; eine Bestätigung schließt die Stammestheorie weitgehend aus und stärkt die Präemption insgesamt.

Die Swaps-Frage des Sechsten Bezirksgerichts. Ob diese Kontrakte Swaps nach dem Commodity Exchange Act sind, ist allem vorgelagert, und eine Entscheidung dort könnte sowohl die Stammes- als auch die Staatsfälle umgestalten, bevor einer von ihnen abgeschlossen ist.

Lobbyarbeit im Kongress. Stammesorganisationen setzen den Kongress direkt unter Druck, und Stammesinteressen waren historisch gesehen effektiv, wenn Vertragsrechte bedroht sind. Jegliche Gesetzessprache, die sich speziell auf Stammesgebiete bezieht, sei es im anhängigen Sportkontraktgesetz oder anderswo, wäre der schnellste Weg zur Lösung.

Die kalifornische Initiative 2028. Eine von Stämmen geführte Sportwettenmaßnahme würde die Wettbewerbslandschaft im größten Bundesstaat verändern, unabhängig davon, wie der Rechtsstreit endet, und ihre Ausarbeitung wird zeigen, wie die Stämme mit bundesweit lizenzierten Ereigniskontrakten koexistieren oder sie ausschließen wollen.

Eine letzte Beobachtung für Leser, die den breiteren Sektor verfolgen. Die drei rechtlichen Herausforderungen, die jetzt gegen Prognosemärkte laufen, die Fälle zur staatlichen Präemption, die Fälle zur Stammessouveränität und die Frage des Sechsten Bezirksgerichts zur Swaps-Definition, sehen aus wie drei Versionen eines Streits und sind tatsächlich drei separate Wetten darauf, wie eine einzige Mehrdeutigkeit gelöst wird. Die Mehrdeutigkeit besteht darin, dass der Kongress eine Kategorie geschaffen hat, Ereigniskontrakte an einer bundesweit lizenzierten Börse, ohne zu entscheiden, ob diese Kategorie das Glücksspielgesetz verdrängt, das von Staaten und Stämmen über Jahrzehnte um dieselbe Aktivität herum aufgebaut wurde. Jede Gruppe von Klägern hat die Doktrin gewählt, die für ihre Position am günstigsten ist, und die Verteidigung der Branche ist in allen drei Fällen identisch: Wir sind ein registrierter Derivatehandelsplatz, die Gesetze sagen, was sie sagen, und die Kommission entscheidet, was wir notieren dürfen.

Die Konsequenz ist, dass das rechtliche Risiko des Sektors nicht additiv, sondern strukturell ist. Ein Verlust in einem Forum fügt nicht nur eine Compliance-Anforderung hinzu; er beweist, dass die bundesstaatliche Registrierungsverteidigung eine Grenze hat, und jeder andere Kläger argumentiert dann für seine eigene Version dieser Grenze. Deshalb laufen der Compliance-Aufbau der Branche, ihre Datenpartnerschaften und ihre politischen Ausgaben alle parallel und nicht nacheinander, und deshalb sind die kommenden Monate wichtiger, als die Volumen-Charts vermuten lassen. Die Kategorie wartet nicht auf ein einziges Urteil. Sie wartet darauf, zu erfahren, ob ihr grundlegender Rechtsanspruch den Kontakt mit drei verschiedenen Souveränen gleichzeitig überlebt.

Häufig gestellte Fragen