Una falla de configuración del puente en Base y BNB Smart Chain permitió a los atacantes secuestrar los permisos de delegado de LayerZero, acuñar billones de tokens SAND fantasma y drenar aproximadamente $675,000 de la bóveda de Ethereum antes de que el equipo lo cerrara todo. El titular de valor nominal de $49 mil millones enmascaró la historia real: las restricciones estructurales significaban que el atacante nunca podría haber cobrado más que una fracción de lo que se creó.
Resumen
- Un atacante explotó la función `approveAndCall` en el contrato de token fungible omnicanal SAND de The Sandbox en Base, secuestrando los permisos de delegado de LayerZero y acuñando 329.24 billones de SAND sin respaldo en 703 eventos durante cinco horas el 21 y 22 de agosto de 2026.
- El valor nominal de los tokens acuñados alcanzó aproximadamente $49 mil millones según la firma de seguridad Blockaid, pero la extracción real totalizó aproximadamente 14.75 millones de SAND (alrededor de 80 ETH, o $675,000) drenados del Adaptador OFT de Ethereum en menos de 60 segundos.
- The Sandbox deshabilitó el puente en Base y BNB Smart Chain, eliminó la configuración de pares de LayerZero mediante gobernanza multisig, y confirmó que SAND en Ethereum y Polygon permaneció intacto durante todo el incidente.
- El proyecto anunció un plan de reembolso 1:1 desde su tesorería para los titulares elegibles, sin acuñar nuevos tokens SAND y un portal de reclamaciones esperado dentro de las dos semanas posteriores al informe post-mortem del 27 de agosto.
- La explotación marcó la tercera falla importante de puente relacionada con LayerZero en cinco meses, acelerando una ola de migración de $15 mil millones de LayerZero a Chainlink CCIP liderada por BitGo, Mantle y Lombard.
En la noche del 21 de agosto de 2026, una dirección que había estado inactiva durante 313 días enrutó una carga útil manipulada a través del contrato de token SAND de The Sandbox en Base. En cinco horas, los exploradores de blockchain mostraron billones de tokens SAND recién acuñados extendiéndose por 173 carteras. La firma de seguridad PeckShield marcó la actividad primero, y para cuando el equipo de The Sandbox respondió, el atacante ya había extraído lo que pudo y se había ido. Las cifras principales eran asombrosas, pero el daño financiero real contaba una historia muy diferente.
La brecha entre el valor nominal de los tokens acuñados y la cantidad real robada revela algo importante sobre cómo funcionan realmente las explotaciones de puentes. También expone un patrón recurrente en la infraestructura entre cadenas: las mismas decisiones de diseño que hacen útiles a los puentes también los hacen frágiles, y una sola configuración incorrecta puede abrir una puerta que cuesta millones cerrar.
Cómo funcionó la explotación de approveAndCall
La raíz técnica del ataque se encontraba dentro de una función llamada `approveAndCall` en el contrato de token fungible omnicanal SAND de The Sandbox desplegado en Base. En una configuración OFT estándar construida sobre LayerZero, una dirección delegada en la cadena de destino tiene derechos administrativos sobre la configuración del endpoint. Esos derechos incluyen la capacidad de establecer pares de confianza, actualizar pilas de seguridad y autorizar llamadas privilegiadas al contrato de token.
El atacante descubrió que la función `approveAndCall` podía ser utilizada como arma para secuestrar esos permisos de delegado. Al enrutar una carga útil manipulada a través del contrato de token SAND, el atacante manipuló el mecanismo de delegación y asumió el control sobre el proceso de acuñación en Base. Una vez que el delegado fue comprometido, el OFT ya no requería una quema legítima en la cadena de origen para autorizar una acuñación en la cadena de destino. El atacante esencialmente se convirtió en el único verificador de los mensajes entrantes del puente, obteniendo la capacidad de aprobar mensajes fraudulentos sin la autorización normalmente requerida por el puente.
El informe post-mortem de The Sandbox enfatizó que no se comprometieron claves privadas ni se produjo acceso no autorizado a carteras. La vulnerabilidad se debió enteramente a fallas de diseño en la estructura del contrato operativo en sí. Esa distinción importa porque significa que la falla no fue un caso de credenciales robadas o ingeniería social. Fue un problema de configuración incorporado en la arquitectura del puente desde su despliegue.
El atacante acuñó 329.24 billones de SAND en 703 eventos separados durante aproximadamente cinco horas el 21 y 22 de agosto. La acuñación ocurrió primero en Base, con exposición secundaria en BNB Smart Chain. Ethereum y Polygon, donde reside la gran mayoría del suministro legítimo de SAND, nunca se vieron afectados.
La ilusión de 49 mil millones de dólares frente a la realidad de 675,000 dólares
El número más engañoso en todo el incidente fue el valor nominal de 49 mil millones de dólares que Blockaid atribuyó a los tokens acuñados. Esa cifra provino de multiplicar el número de tokens acuñados por el precio de mercado de SAND en ese momento, un cálculo que ignoraba todas las restricciones prácticas para vender realmente esos tokens.
La realidad era mucho menor. El atacante drenó aproximadamente 14.75 millones de SAND del Adaptador OFT de Ethereum en menos de 60 segundos. Esa extracción generó alrededor de 80 ETH, con un valor de aproximadamente 675,000 dólares en el momento de las transacciones. El atacante vendió tokens en 26 transacciones separadas, cada una diseñada para extraer aproximadamente el 90 por ciento del ether disponible del pool de liquidez antes de que pudiera recuperarse.
Un detalle del informe post-mortem de EGamers destacó: el atacante acuñó exactamente 14,743,364.21 SAND, que era precisamente 100 tokens por debajo de las tenencias de la bóveda en ese momento. La precisión sugería un reconocimiento cuidadoso del saldo de la bóveda antes de la ejecución. Sin embargo, un bot de arbitraje imprevisto interrumpió el plan, dejando al atacante con 14,095,483.66 SAND en lugar de la cantidad prevista.
Los billones de tokens adicionales acuñados en Base eran esencialmente sin valor. No podían canjearse a través del puente oficial porque The Sandbox deshabilitó el puente antes de que pudiera ocurrir un canje significativo. No podían venderse en intercambios descentralizados porque los pools de liquidez en Base no tenían suficientes activos emparejados para absorber ni siquiera una fracción mínima del suministro. Los tokens existían en la cadena pero no tenían camino para extraer valor.
Esta dinámica es importante para comprender los exploits de puentes en general. El titular de "total de tokens acuñados" exagera dramáticamente el daño real. La restricción es siempre la liquidez, no el número en la pantalla. Un atacante puede imprimir cualquier número de tokens en una cadena de destino, pero los tokens solo valen lo que alguien esté dispuesto a pagar por ellos, y en un escenario de exploit de puente, la liquidez disponible se evapora casi instantáneamente.
La respuesta de The Sandbox y el cierre del puente
El equipo de The Sandbox se movió relativamente rápido una vez que se identificó el exploit. Horas después de la alerta inicial de PeckShield, el equipo deshabilitó todo el puente hacia y desde Base y BNB Smart Chain. El cierre se ejecutó a nivel de contrato en ambas cadenas, y el equipo eliminó la configuración de pares de LayerZero a través de la gobernanza multisig para evitar que se procesaran más mensajes entre cadenas.
El proyecto emitió un comunicado confirmando que los tokens SAND en Ethereum y Polygon no se vieron afectados. Ninguna billetera de usuario fue comprometida. El SAND bloqueado en Ethereum, que respalda todo el SAND legítimamente puenteado, permaneció completamente intacto durante todo el incidente. El equipo estimó el impacto en menos del 0.01 por ciento del suministro total de tokens SAND cuando se mide contra el suministro máximo de 3 mil millones.
Los intercambios coreanos Upbit y Bithumb suspendieron los depósitos y retiros de SAND el 22 de agosto, citando un presunto incidente de seguridad y la Ley de Protección de Activos Virtuales de Corea del Sur. Upbit fue más allá y congeló las transferencias de SAND en Ethereum, la cadena que The Sandbox dijo que no estaba afectada, lo que sugiere que el intercambio estaba adoptando un enfoque cauteloso independientemente de las garantías del proyecto. Coinbase, por separado, eliminó los contratos perpetuos de futuros de SAND.
El precio de SAND experimentó una caída intradía de casi el 10 por ciento después de que se revelara el incidente, pero recuperó la mayor parte de la pérdida en 24 horas, cotizando solo un 0.8 por ciento a la baja durante el día completo. El impacto moderado en el precio reflejó la comprensión relativamente rápida del mercado de que el daño financiero real era pequeño y que el recuento inflado de tokens no podía convertirse en valor real.
La seguridad de los puentes sigue siendo el eslabón más débil
El exploit de The Sandbox no ocurrió de forma aislada. Fue el tercer fallo importante de puente relacionado con LayerZero en cinco meses, después del ataque de 292 millones de dólares a Kelp DAO en abril y la brecha de Stake DAO en mayo. Cada exploit apuntó a diferentes aspectos de la arquitectura de LayerZero, pero los tres compartieron un hilo común: redundancia de verificación insuficiente.
El ataque a Kelp DAO fue el más dañino. El 18 de abril de 2026, atacantes vinculados al Grupo Lazarus de Corea del Norte drenaron 116,500 rsETH, por un valor aproximado de 292 millones de dólares, del puente impulsado por LayerZero de KelpDAO. El ataque comenzó seis semanas antes cuando un atacante engañó socialmente a un desarrollador de LayerZero Labs, obteniendo claves de sesión y accediendo al entorno RPC interno de LayerZero. Luego, los atacantes envenenaron los nodos RPC internos y lanzaron un ataque DDoS contra proveedores externos, alimentando con datos falsos a un único verificador que era el único punto de control entre el atacante y los 292 millones de dólares.
El hackeo de KelpDAO eliminó 13 mil millones de dólares de DeFi en 48 horas, ya que los usuarios se apresuraron a salir de protocolos que percibían como vulnerables. Curve Finance detuvo la infraestructura de LayerZero como precaución después del ataque, afectando el puente de CRV en múltiples cadenas.
La Red de Verificadores Descentralizados de LayerZero permite a las aplicaciones seleccionar tan solo un verificador para validar mensajes entre cadenas. Chainlink CCIP, por el contrario, requiere un mínimo de 16 operadores de nodos independientes por carril, más una Red de Gestión de Riesgos separada. Esa diferencia arquitectónica explica por qué la respuesta de la industria a estas explotaciones ha sido una migración masiva fuera de LayerZero.
Para agosto de 2026, las migraciones anunciadas públicamente de LayerZero a Chainlink CCIP totalizaron aproximadamente 15 mil millones de dólares en valor asegurado. BitGo lideró la ola al mover 7.4 mil millones de dólares en WBTC. Mantle trasladó su Super Portal de 2.5 mil millones de dólares. Lombard transfirió más de mil millones de dólares en activos respaldados por bitcoin. Solv Protocol movió 700 millones de dólares en reservas de bitcoin tokenizadas. Kraken reemplazó LayerZero con Chainlink CCIP para su activo envuelto kBTC. Incluso la Comisión de Stable Token de Wyoming seleccionó Chainlink CCIP para su Frontier Stable Token.
El token ZRO de LayerZero cayó a aproximadamente 302 millones de dólares en capitalización de mercado desde un máximo histórico cercano a los 7.47 dólares. Nethermind, un antiguo operador de verificadores de LayerZero, salió para unirse a Chainlink como operador de nodos.
El plan de reembolso
The Sandbox anunció el 27 de agosto que reembolsaría a los titulares de SAND afectados en una proporción de 1:1 desde su tesorería. La pérdida total ascendió a 14.7 millones de tokens SAND, por un valor aproximado de 700,000 dólares. No se acuñarían nuevos tokens para la compensación, lo que significa que el reembolso no aumentaría el suministro circulante o máximo de SAND.
Los usuarios elegibles eran aquellos que legítimamente poseían SAND puenteado en Base o BNB Smart Chain antes del ataque del 21 de agosto. El proyecto planeó un sistema de compensación basado en instantáneas utilizando saldos previos al ataque. Los dos intercambios centralizados más grandes que poseían más del 72 por ciento de los saldos afectados acordaron distribuir tokens de reemplazo directamente a sus clientes sin requerir reclamos individuales. Otros titulares tendrían que presentar reclamos a través de un portal dedicado que se esperaba abriera dentro de las dos semanas posteriores al informe post-mortem.
El enfoque financiado por la tesorería fue una resolución relativamente limpia. A diferencia de algunas respuestas a explotaciones que implican acuñaciones de tokens de emergencia, votaciones de gobernanza sobre inflación o procesos de recuperación prolongados, The Sandbox tenía suficientes reservas para absorber la pérdida directamente. El costo de 700,000 dólares, aunque no es trivial, era manejable para un proyecto con una tesorería de ese tamaño.
La historia de las explotaciones de puentes en números
Los puentes entre cadenas han sido consistentemente la categoría de contratos inteligentes más atacada desde que surgió la tecnología. El daño acumulado cuenta una historia aleccionadora sobre los riesgos estructurales de mover activos entre blockchains.
Los puentes han filtrado más de 4 mil millones de dólares a hackers desde 2021, según datos recopilados de Chainalysis, DeFiLlama e investigadores de seguridad independientes. La lista de desastres individuales incluye la explotación de Ronin de 624 millones de dólares en marzo de 2022, el robo de Wormhole de 326 millones de dólares en febrero de 2022, el hackeo de Nomad de 190 millones de dólares en agosto de 2022 y la brecha de Kelp DAO de 292 millones de dólares en abril de 2026.
En 2024, los puentes y los protocolos de mensajería entre cadenas representaron $1.19 mil millones de las pérdidas totales en criptomonedas, a pesar de representar menos del 5 por ciento de los protocolos monitoreados por número. Esa cifra desproporcionada refleja el riesgo concentrado que conllevan los puentes: mantienen o controlan grandes grupos de activos a través de las cadenas, y un pequeño defecto puede drenar una fortuna en minutos.
El año 2025 fue peor. Más de $3 mil millones fueron robados en 119 hacks solo en la primera mitad del año, un aumento del 50 por ciento sobre todas las pérdidas de 2024. Más de $1.5 mil millones de ese total se canalizaron a través de puentes entre cadenas. El compromiso de Bybit de $1.5 mil millones impulsó gran parte del total anual.
En 2026, los exploits de puentes ya han representado $329 millones de ocho ataques separados hasta agosto. Abril de 2026 fue identificado como el peor mes en la historia de DeFi por número de ataques, con más de 30 incidentes separados que reportaron a los atacantes casi $635 millones en total. El segundo trimestre de 2026 vio 99 exploits que drenaron $746 millones, con pérdidas acumuladas de DeFi para el año que superaron los $840 millones para fines de mayo.
El patrón es claro: a pesar de años de auditorías, recompensas por errores y mejoras arquitectónicas, los puentes siguen siendo el punto débil de la infraestructura entre cadenas. Cada año trae nuevos vectores de ataque y nuevos titulares, pero la vulnerabilidad fundamental persiste porque los puentes deben mantener grupos concentrados de valor y depender de mecanismos de verificación que pueden ser comprometidos.
El problema de la arquitectura OFT
El exploit de The Sandbox planteó preguntas incómodas sobre el estándar de token fungible omnichain en sí. Los OFT están diseñados para permitir que los tokens se muevan libremente a través de múltiples blockchains quemando en una cadena y acuñando en otra, con un grupo bloqueado en la cadena de origen que sirve como respaldo final. La arquitectura es elegante en teoría, pero cada cadena de destino introduce una nueva superficie de ataque.
En el caso de The Sandbox, el contrato SAND en Base heredó la función `approveAndCall` de implementaciones anteriores de ERC-20. Esa función fue diseñada para una era diferente de estándares de tokens, una donde los tokens vivían en una sola cadena y los permisos delegados tenían menos peso. Cuando se combina con el marco OFT de LayerZero, la función se convirtió en un vector para secuestrar la autoridad de acuñación entre cadenas. La interacción entre las funciones de tokens heredadas y la mensajería moderna entre cadenas creó una vulnerabilidad que ninguno de los dos sistemas habría tenido de forma aislada.
El problema se extiende más allá de The Sandbox. Cualquier implementación de OFT que incluya `approveAndCall` o funciones de devolución de llamada similares en las cadenas de destino podría ser vulnerable a la misma clase de ataque. El informe post-mortem de The Sandbox no reveló cuántas otras implementaciones de OFT comparten este patrón, pero los investigadores de seguridad han señalado que la función es común en contratos de tokens más antiguos que luego se envolvieron en adaptadores OFT.
La lección más amplia es que los estándares de tokens entre cadenas deben tener en cuenta toda la superficie de los contratos de tokens subyacentes que envuelven. Una auditoría que examina solo la lógica del puente sin examinar las funciones heredadas en el token en sí puede pasar por alto exactamente el tipo de falla que permitió el exploit de SAND. Los proyectos que implementaron puentes OFT sobre contratos de tokens existentes enfrentan un riesgo particular porque los contratos originales no fueron diseñados teniendo en cuenta la autoridad de acuñación entre cadenas.
Esta preocupación arquitectónica es separada de la discusión sobre el verificador de LayerZero. Incluso con múltiples verificadores, un secuestro de delegado a través de `approveAndCall` podría eludir la capa de verificación por completo porque el atacante ya tendría las claves de la función de acuñación. La solución requiere cambios a nivel del contrato de token, no solo a nivel del protocolo de mensajería.
Lecciones de la acuñación fantasma
El incidente de The Sandbox cristalizó varias lecciones que se aplican mucho más allá de un solo token de juego.
Primero, los cálculos de valor nominal son engañosos y potencialmente peligrosos para los participantes del mercado. Cuando Blockaid informó de 49 mil millones de dólares en tokens acuñados, esa cifra circuló por titulares y redes sociales sin contexto. Los traders que vendieron SAND basándose en una cifra de 49 mil millones estaban reaccionando a un número fantasma. La extracción real fue de 675,000 dólares. La brecha entre esas dos cifras es la diferencia entre un fallo catastrófico y un incidente manejable. Los medios que informaron la cifra de 49 mil millones sin calificarla como una cifra nocional contribuyeron a ventas de pánico innecesarias y distorsionaron la reacción inicial del mercado al incidente.
Segundo, la vulnerabilidad de approveAndCall fue un defecto de configuración, no un exploit de día cero novedoso. La función existía en el contrato desplegado desde el principio. La estructura de permisos delegados era parte de la arquitectura estándar de OFT. El atacante no necesitó descubrir una debilidad criptográfica previamente desconocida ni romper ningún cifrado. Necesitaba entender cómo encajaban las piezas y encontrar el punto donde una carga útil manipulada pudiera secuestrar permisos existentes. Ese tipo de riesgo de componibilidad, donde dos sistemas individualmente seguros se vuelven peligrosos cuando se combinan, es una de las categorías de vulnerabilidad más difíciles de detectar en auditorías de seguridad estándar.
Tercero, el patrón de la billetera inactiva merece atención. La dirección del atacante había estado inactiva durante 313 días antes del exploit. Ese tipo de paciencia operativa sugiere o un actor sofisticado que preparó el exploit con mucha antelación o alguien que obtuvo acceso a una billetera previamente financiada específicamente para este propósito. De cualquier manera, el largo período de inactividad significó que la dirección no habría activado el monitoreo basado en actividad hasta que fuera demasiado tarde. Los sistemas de vigilancia en cadena que dependen de patrones de actividad reciente habrían clasificado la billetera como inactiva y la habrían despriorizado de los sistemas de alerta.
Cuarto, la interferencia del bot de arbitraje destacó una dinámica poco apreciada en los exploits de DeFi. El atacante planeó su extracción con precisión, acuñando exactamente 100 tokens por debajo de las tenencias de la bóveda. Un bot de trading automatizado interrumpió ese plan, reduciendo la ganancia del atacante en aproximadamente 650,000 SAND. La interacción entre la ejecución del exploit y la actividad automatizada del mercado es un factor creciente en cómo se desarrollan estos incidentes. En algunos casos, los bots pueden acelerar un exploit adelantándose a los swaps del atacante. En este caso, el bot accidentalmente sirvió como un mecanismo de defensa no intencional al consumir liquidez que el atacante necesitaba.
Quinto, la velocidad de la extracción real merece atención. El atacante drenó 14.75 millones de SAND del Adaptador OFT de Ethereum en menos de 60 segundos. El frenesí de acuñación de cinco horas en Base fue esencialmente ruido. El daño real ocurrió en un solo minuto en Ethereum. Esa línea de tiempo subraya por qué los sistemas de monitoreo de puentes necesitan centrarse en la velocidad de drenaje de la bóveda en lugar del volumen de acuñación en la cadena de destino. Un sistema que alertara sobre actividad de acuñación inusual en Base se habría activado horas antes del robo real, pero el robo en sí terminó antes de que cualquier humano pudiera intervenir.
Qué observar
Divulgaciones de auditoría del puente: Si The Sandbox publica un informe técnico completo con detalles a nivel de contrato, o limita la divulgación a resúmenes de alto nivel, indicará cuán transparente pretende ser el proyecto sobre la causa raíz
Cambios en la configuración de LayerZero: LayerZero dijo que dejará de firmar mensajes para aplicaciones que usen configuraciones de un solo DVN; observe si los integradores existentes actualizan o migran a alternativas
Lanzamiento del portal de reembolso: Se espera que el portal de reclamos para titulares que no son de intercambios esté disponible dentro de dos semanas después del informe del 27 de agosto; retrasos o complicaciones podrían erosionar la confianza de los titulares
Reinclusión en intercambios coreanos: Upbit y Bithumb suspendieron el trading de SAND; su cronograma para restaurar depósitos y retiros indicará cómo los reguladores ven la gravedad del incidente
Ritmo de migración de CCIP: La migración de $15 mil millones de LayerZero a Chainlink CCIP se está acelerando; nuevos incidentes en puentes podrían empujar el volumen total de migración por encima de $20 mil millones para fin de año
¿Cuántos tokens SAND fueron realmente acuñados en el exploit?
El atacante acuñó 329.24 billones de tokens SAND sin respaldo en 703 eventos separados durante aproximadamente cinco horas el 21 y 22 de agosto de 2026. La firma de seguridad PeckShield inicialmente señaló aproximadamente 14.9 mil millones de SAND creados en dos direcciones de billetera, mientras que Blockaid estimó el valor nominal en cerca de $49 mil millones en más de 400 transacciones.
¿Cuánto dinero fue realmente robado de The Sandbox?
La extracción financiera real fue de aproximadamente 14.75 millones de SAND drenados del Adaptador OFT de Ethereum en menos de 60 segundos. El atacante convirtió esos tokens en aproximadamente 80 ETH, valorados en alrededor de $675,000 en ese momento. El informe post-mortem de EGamers estimó el daño económico total en aproximadamente $1.5 millones, incluyendo el impacto más amplio en el mercado y las pérdidas por deslizamiento en los pools de liquidez afectados.
¿Cuál fue la vulnerabilidad de approveAndCall?
La función `approveAndCall` en el contrato de token fungible omnicanal SAND de The Sandbox en Base permitió al atacante enrutar un payload manipulado que secuestró los permisos de delegado de LayerZero. Una vez que el atacante controló al delegado, pudo autorizar la acuñación en la cadena de destino sin una quema o depósito correspondiente en la cadena de origen. No se comprometieron claves privadas; la vulnerabilidad fue un defecto de diseño en la estructura del contrato.
¿Reembolsará The Sandbox a los titulares afectados?
Sí. The Sandbox anunció un plan de reembolso 1:1 financiado desde su tesorería. No se acuñarán nuevos tokens SAND. Los dos intercambios más grandes que poseen más del 72 por ciento de los saldos afectados distribuirán tokens de reemplazo directamente a los clientes. Otros titulares deben presentar reclamos a través de un portal que se espera esté disponible dentro de las dos semanas posteriores al informe post-mortem del 27 de agosto.
¿Fueron afectados los tokens SAND en Ethereum y Polygon?
No. El exploit se dirigió solo a los contratos de puente en Base y BNB Smart Chain. SAND en Ethereum y Polygon no fue afectado. El SAND bloqueado en Ethereum que respalda todo SAND legítimamente puenteado permaneció completamente seguro durante todo el incidente. Ninguna billetera de usuario en ninguna cadena fue comprometida.
¿Por qué los intercambios coreanos suspendieron el comercio de SAND?
Upbit y Bithumb suspendieron los depósitos y retiros de SAND el 22 de agosto bajo la Ley de Protección al Usuario de Activos Virtuales de Corea del Sur después de detectar actividad anómala en cadena. Upbit congeló las transferencias de SAND en Ethereum a pesar de que The Sandbox confirmó que esa cadena no fue afectada, lo que sugiere que el intercambio adoptó un enfoque cauteloso. Coinbase también eliminó los contratos perpetuos de futuros de SAND.
¿Cuál es la conexión entre este exploit y el hackeo de Kelp DAO?
Ambos exploits se dirigieron a la infraestructura de puentes impulsada por LayerZero. El hackeo de Kelp DAO en abril de 2026 drenó $292 millones a través de una configuración comprometida de verificador único. El exploit de The Sandbox en agosto utilizó un vector de ataque diferente (secuestro de la función approveAndCall) pero explotó una debilidad similar: redundancia de verificación insuficiente en la arquitectura de LayerZero. Junto con la brecha de Stake DAO en mayo, estos tres incidentes aceleraron una migración de $15 mil millones de LayerZero a Chainlink CCIP.
¿Cómo difieren las acuñaciones de tokens fantasma del robo real en exploits de puentes?
Una acuñación fantasma crea tokens en una cadena de destino sin un depósito o quema correspondiente en la cadena de origen. Aunque el valor nominal puede alcanzar números astronómicos, los tokens solo valen lo que la liquidez disponible permite vender. En el caso de The Sandbox, se acuñaron 329 billones de tokens con un valor nominal de $49 mil millones, pero el atacante solo pudo extraer $675,000 porque ese era el alcance de la liquidez alcanzable. La distinción entre valor nominal acuñado y valor extraíble es crítica para evaluar con precisión la gravedad de un exploit de puente.
