Szanse na przyjęcie CLARITY Act spadły do 10%: co zabiło ustawę

Ustawa o jasności rynku aktywów cyfrowych nie miała prawa upaść. Miała dwupartyjne wsparcie w komisji, Biały Dom gotowy do podpisania oraz branżę, która wydała ponad 100 milionów dolarów na lobbing. Sześć miesięcy temu rynki predykcyjne dawały jej ponad cztery do pięciu szans. Upadek z 82% do poniżej 20% to nie historia ustawy, której zabrakło wsparcia. To historia ustawy, która nie przetrwała zderzenia trzech grup interesu, których żądania były wzajemnie wykluczające się, w kalendarzu, który nie pozostawiał miejsca na kompromis.

Ten artykuł opisuje trzy spory, które wstrzymały ustawę, analizuje, dlaczego kalendarz Senatu sprawia, że wrześniowe uchwalenie jest mało prawdopodobne, i mapuje, co stanie się z branżą, jeśli ustawa CLARITY umrze w 2026 roku.

Lutowy konsensus i jak się rozpadł

Ustawa CLARITY wyszła z Senackiej Komisji Bankowej w styczniu 2026 roku stosunkiem głosów 15 do 9. Dwóch Demokratów przeszło na drugą stronę, aby ją poprzeć. Ustawa liczyła 309 stron i próbowała osiągnąć to, czego żadne wcześniejsze ustawodawstwo nie dokonało: wytyczyć trwałą linię między jurysdykcją SEC i CFTC nad aktywami cyfrowymi, zdefiniować, kiedy token przestaje być papierem wartościowym, a zaczyna być towarem, oraz stworzyć ścieżki rejestracji dla giełd, brokerów i depozytariuszy.

Polymarket odzwierciedlał optymizm. Handlowcy wyceniali uchwalenie na 82% w lutym. Zespół badawczy Galaxy Digital szacował je na 75%. Logika była prosta: Republikanie mieli głosy, Biały Dom zasygnalizował, że podpisze, a branża wydała agresywnie, aby zapewnić czas na sali.

Pierwsza rysa pojawiła się w kwietniu, kiedy negocjacje w Senacie utknęły w martwym punkcie z powodu trzech otwartych kwestii, które komisja odroczyła do debaty na sali: zasady dotyczące zysku ze stablecoinów, klasyfikacja protokołów DeFi oraz przepisy etyczne dla urzędników państwowych posiadających kryptowaluty. Każdy z tych sporów miał grupę interesu z wystarczającą siłą przebicia, aby zablokować ustawę.

Walka o zysk ze stablecoinów

Obecny projekt ustawy CLARITY zabrania odsetek lub zysku od nieaktywnych sald stablecoinów, jednocześnie zezwalając na nagrody oparte na aktywności za pośrednictwem mechanizmów DeFi, takich jak pule płynności i protokoły pożyczkowe. To rozróżnienie ma znaczenie, ponieważ decyduje, czy scentralizowane giełdy mogą nadal płacić klientom za trzymanie stablecoinów.

Coinbase zarabia około 1,35 miliarda dolarów rocznie na nagrodach USDC, programie, który płaci klientom zysk za trzymanie stablecoina Circle na platformie. Zgodnie z proponowanymi ramami, ten model przychodów zostałby ograniczony. Coinbase intensywnie lobbował za zmianą tego przepisu, argumentując, że zakaz zysku od nieaktywnych sald przy jednoczesnym zezwoleniu na niego przez DeFi tworzy arbitralne rozróżnienie, które popycha aktywność w kierunku mniej regulowanych protokołów.

Lobby bankowe chce utrzymania zakazu. Tradycyjne banki postrzegają zysk ze stablecoinów jako produkt depozytowy oferowany bez gwarancji depozytów, wymogów kapitałowych ani nadzoru FDIC. Pozwolenie giełdom na płacenie zysku od stablecoinów, podczas gdy banki muszą przestrzegać zasad kapitałowych Bazylei III, tworzy asymetrię konkurencyjną, której branża bankowa nie zaakceptuje po cichu.

Kompromis, który komitet odroczył, pozwalający na uzyskiwanie zysku wyłącznie poprzez regulowane mechanizmy DeFi, nie zadowala żadnej ze stron. Coinbase traci swoje największe źródło przychodów. Banki nadal stają w obliczu konkurencji ze strony protokołów, które są trudniejsze do regulowania. Przepis ten pochłonął więcej czasu negocjacji niż jakakolwiek inna sekcja ustawy.

Problem klasyfikacji DeFi

Ustawa CLARITY Act próbuje zdefiniować, kiedy sieć blockchain jest wystarczająco zdecentralizowana, aby jej tokeny nie były już papierami wartościowymi. Ustawa tworzy ramy, w ramach których SEC oceniałaby, czy zasadnicze wysiłki zarządcze ustały, stosując kryteria obejmujące dystrybucję tokenów zarządzających, brak podmiotu kontrolującego oraz stopień, w jakim aktualizacje protokołu wymagają konsensusu społeczności, a nie jednostronnych działań deweloperów.

Demokraci w komitecie argumentowali, że kryteria są zbyt liberalne. Sztab senatora Sherroda Browna rozpowszechnił w maju notatkę, w której twierdził, że zgodnie z proponowanymi standardami token FTT giełdy FTX kwalifikowałby się do traktowania jako towar w ciągu 18 miesięcy od uruchomienia, mimo scentralizowanej kontroli Sama Bankmana-Frieda nad giełdą. Notatka została zakwestionowana przez sponsorów ustawy, ale zmieniła ramy debaty: każdy standard, który mógłby retrospektywnie zatwierdzić FTT, to standard, który napotka opór polityczny.

Głębszym problemem jest to, że decentralizacja istnieje w spektrum, a ustawa potrzebuje binarnego progu. Protokół jest albo wystarczająco zdecentralizowany, albo nie. Wytyczenie tej linii poprzez ustawodawstwo oznacza wybór punktu w spektrum, który będzie błędny dla niektórych projektów po obu stronach. Komitet zdecydował się odroczyć ostateczną kalibrację do debaty na posiedzeniu plenarnym, a debata na posiedzeniu plenarnym nie odbyła się.

Problem Trumpa

Najbardziej politycznie toksyczny spór nie ma nic wspólnego z technologią. Oświadczenie finansowe prezydenta Trumpa za 2025 rok wykazało około 1,4 miliarda dolarów dochodów związanych z kryptowalutami: 799 milionów dolarów z World Liberty Financial i 635 milionów dolarów z memecoina TRUMP. Demokraci zażądali egzekwowalnego zbycia aktywów lub wymogów dotyczących ślepego zaufania dla wyższych urzędników jako warunku poparcia dla zamknięcia debaty.

Przepis etyczny w obecnym projekcie nie spełnia oczekiwań Demokratów. Zabrania on federalnym urzędnikom emisji aktywów cyfrowych, ale nie wymaga zbycia istniejących zasobów. Senator Elizabeth Warren nazwała ten przepis niewystarczającym, argumentując, że pozwala on prezydentowi czerpać zyski z jasności regulacyjnej, którą zapewnia ustawa, podczas gdy ustawa jest przedmiotem debaty.

Administracja Trumpa dodatkowo skomplikowała politykę. 14 sierpnia Biuro Kontrolera Waluty przyznało World Liberty Financial warunkową krajową kartę banku powierniczego, umożliwiając firmie bezpośrednią emisję stablecoinów. Senator Warren nazwała to "najbardziej bezczelnym aktem samouwielbienia, jaki nasz system finansowy kiedykolwiek widział". Termin, jeden dzień przed obniżeniem przez Galaxy prawdopodobieństwa uchwalenia do 10%, nie był przypadkowy w oczach przywództwa Demokratów.

Republikanie argumentują, że przepisy etyczne powinny być rozpatrywane w oddzielnym ustawodawstwie, a powiązanie ich ze strukturą rynku tworzy pigułkę trucizny mającą na celu zabicie ustawy. Impas jest strukturalny: Demokraci mają wystarczająco głosów, aby zablokować zamknięcie debaty, i nie zapewnią ich bez wymogów etycznych, które Republikanie postrzegają jako wymierzone w prezydenta.

Problem kalendarza

Nawet gdyby wszystkie trzy spory zostały rozwiązane jutro, kalendarz Senatu sprawia, że uchwalenie w 2026 roku jest trudne. Senat wraca 14 września. Senator Thune złożył wniosek o zamknięcie debaty 8 sierpnia, a wniosek dojrzewa 15 września. Jeśli zamknięcie debaty się powiedzie, nastąpi debata na posiedzeniu plenarnym i poprawki. Wybory śródokresowe odbędą się 3 listopada. Senat zazwyczaj traci produktywny czas na posiedzeniach na rzecz podróży kampanijnych do połowy października.

To pozostawia około 14 dni roboczych na debatę na posiedzeniu plenarnym, poprawki i głosowanie końcowe nad 309-stronicową ustawą z co najmniej trzema spornymi przepisami. Ustawa GENIUS Act, węższa ustawa o stablecoinach, zajęła 11 dni czasu na posiedzeniach. Ustawa CLARITY Act jest szersza i bardziej kontrowersyjna.

Notatka Galaxy Digital z 14 sierpnia jako główny powód obniżenia szans do 10% wskazała kalendarz. Firma zauważyła, że nawet przy dobrej woli obu partii, proceduralne mechanizmy Senatu nie pozwalają na uchwalenie tak złożonej ustawy w dostępnym oknie czasowym.

Rynek przewidywań jako termometr legislacyjny

Trajektoria ustawy CLARITY jest jednym z najwyraźniejszych przykładów działania rynków przewidywań jako czujników polityki w czasie rzeczywistym. Kontrakt Polymarket dotyczący uchwalenia w 2026 roku śledził każdy ważny rozwój z precyzją, której nie dorównały tradycyjne sondaże i komentarze ekspertów.

Szczytowy poziom 82% w lutym nastąpił po głosowaniu komisji. Pierwszy spadek do 60% miał miejsce w kwietniu po ujawnieniu trzech spornych przepisów. Spadek do 42% odpowiadał przesłuchaniu z 17 lipca, podczas którego członkowie Partii Demokratycznej zasygnalizowali, że nie zapewnią głosów za zamknięciem debaty bez języka dotyczącego etyki. Spadek do 27% nastąpił po potwierdzeniu przez Senat, że nie odbędzie się głosowanie przed przerwą. Obecny odczyt w pobliżu 17% odzwierciedla szacunki Galaxy na poziomie 10% oraz brak jakichkolwiek publicznych sygnałów, że podczas przerwy powstaje porozumienie.

Rynek przewidywań konsekwentnie wyprzedzał relacje medialne i komentarze branżowe. Gdy dyrektor generalny Coinbase wyraził optymizm co do uchwalenia podczas telekonferencji wynikowej w lipcu, Polymarket już wyceniał ustawę poniżej 50%. Gdy Galaxy opublikowało swój szacunek 10% 14 sierpnia, Polymarket był poniżej 20% od tygodnia.

Implikacja dla głosowania nad zamknięciem debaty 15 września jest taka, że rynek wyceni porozumienie, zanim zostanie ono ogłoszone. Gwałtowny ruch powyżej 30% w dniach poprzedzających głosowanie sygnalizowałby, że negocjacje doprowadziły do powstania ram, które obie strony mogą zaakceptować. Brak takiego ruchu sygnalizowałby, że głosowanie ma charakter performatywny.

Porównanie międzynarodowe

Zastój ustawy CLARITY ma miejsce na tle przyspieszających regulacji gdzie indziej. Rozporządzenie Unii Europejskiej w sprawie rynków kryptoaktywów obowiązuje od czerwca 2024 r. Urząd Nadzoru Finansowego Wielkiej Brytanii sfinalizował swój reżim kryptowalutowy w marcu 2026 r. Singapur, Japonia, Hongkong i Zjednoczone Emiraty Arabskie mają już funkcjonujące ramy prawne.

Praktyczną konsekwencją jest arbitraż regulacyjny. Firmy, które potrzebują jasności, aby działać, przenoszą się do jurysdykcji, które ją zapewniają. Obawa, że niepowodzenie regulacji kryptowalut wypchnie działalność za granicę nie jest teoretyczna. Coinbase, Kraken i Gemini rozszerzyły swoją działalność w Europie i Azji w 2026 r., podczas gdy amerykańskie zespoły ds. zgodności czekały na ramy, które nie powstały.

Argument branży jest taki, że USA pozostają w tyle. Kontrargumentem jest to, że lepiej działać powoli niż szybko i źle ustawić ramy. Obie pozycje mają rację, ale kalendarz nie dba o racje. Każdy miesiąc bez ustawodawstwa to miesiąc, w którym luka regulacyjna między USA a konkurentami się powiększa.

Co ją zastąpi, jeśli nie przejdzie

SEC i CFTC nie czekają. Obie agencje przyspieszyły tworzenie przepisów, które skutecznie zastępują ustawodawstwo.

Pakiet Regulation Crypto SEC, który przewodniczący Paul Atkins opisał jako gotowy do uwag i komentarzy, obejmuje cztery obszary: zwolnienia z rejestracji dla emisji tokenów, bezpieczną przystań dla zespołów, które w pełni się zdecentralizowały, traktowanie depozytowe brokerów-dealerów oraz strukturę platform obrotu. Bezpieczna przystań skodyfikowałaby wspólną interpretację SEC i CFTC z marca 2026 r., dając emitentom opartą na zasadach ścieżkę do statusu towaru bez działań Kongresu.

CFTC przesunęła się w kierunku reżimu notowań kasowych, który pozwoliłby regulowanym giełdom notować kasowe kontrakty na aktywa cyfrowe obok kontraktów terminowych. Oczekuje się, że spotkanie w Białym Domu 19 sierpnia, w którym wezmą udział dyrektorzy Coinbase, Ripple i Kraken oraz przewodniczący SEC Atkins i przewodniczący CFTC Selig, będzie dyskutować, w jaki sposób tworzenie przepisów przez agencje może wypełnić lukę, jeśli ustawa CLARITY nie zostanie uchwalona.

Niepokój branży związany z tworzeniem przepisów przez agencje dotyczy trwałości. Przepisy mogą zostać odwrócone przez przyszłą administrację. Ustawodawstwo nie. Demokratyczny prezydent w 2029 roku mógłby nakazać SEC wycofanie Rozporządzenia Crypto i powrót do regulacji opartej na egzekwowaniu. Ustawa CLARITY miała temu zapobiec, zapisując ramy w statucie. Bez niej branża działa w ramach przepisów, które obowiązują tylko tak długo, jak długo nominowani obecnej administracji pozostają na stanowiskach.

Precedens jest pouczający. Zatwierdzenie w 2024 roku spotowych ETF-ów Bitcoin przez SEC nastąpiło w wyniku decyzji agencji, a nie ustawodawstwa. Ta decyzja przetrwała zmianę kierownictwa SEC, ponieważ nowy przewodniczący ją poparł. Przyszły przewodniczący, który nie wspiera kryptowalut, mógłby odwrócić kurs Rozporządzenia Crypto w sposób, który nie byłby możliwy, gdyby ramy były ustawowe.

Istnieje również problem sekwencji. Jeśli SEC sfinalizuje Rozporządzenie Crypto przed głosowaniem nad zamknięciem debaty 15 września, zmniejszy to argument o pilności dla uchwalenia ustawy CLARITY. Senatorowie, którzy mogli głosować za ustawą, ponieważ alternatywą był chaos regulacyjny, mogą dojść do wniosku, że alternatywą jest teraz tworzenie przepisów przez agencję, które zapewnia odpowiednią jasność. Harmonogram SEC wpływa zatem bezpośrednio na dynamikę polityczną ustawy.

Reżim notowań spotowych CFTC dodaje kolejną warstwę. Jeśli regulowane giełdy mogą notować kontrakty spot na aktywa cyfrowe obok kontraktów futures pod nadzorem CFTC, znaczna część tego, co ustawa CLARITY miała umożliwić, dzieje się bez działania Kongresu. Luka między tym, co zapewnia ustawa, a tym, co może dostarczyć działanie agencji, zawęża się, co sprawia, że pozostałe korzyści ustawodawstwa, głównie trwałość, są trudniejsze do sprzedania senatorom z ograniczonym czasem na posiedzeniach.

Przeciwny argument: dlaczego może jednak przejść

Argument za uchwaleniem opiera się na trzech przesłankach. Po pierwsze, głosowanie nad zamknięciem debaty 15 września jest realnym krokiem proceduralnym, a nie symbolicznym gestem. Thune nie złożyłby go bez pewnego oczekiwania, że negocjacje mogą doprowadzić do porozumienia podczas przerwy. Po drugie, spotkanie w Białym Domu 19 sierpnia sygnalizuje zaangażowanie władzy wykonawczej na poziomie, który sugeruje, że administracja chce ustawowego zwycięstwa, a nie tylko przepisów agencji. Po trzecie, wydatki branży na lobbing przekraczają 100 milionów dolarów, a te pieniądze kupują dostęp do ośmiu demokratycznych głosów krzyżowych, których ustawa potrzebuje.

Słabość tego argumentu polega na tym, że opiera się on na rozwiązaniu trzech sporów w pozostałych dniach kalendarzowych, których Senat nie był w stanie rozwiązać w ciągu siedmiu miesięcy prac komisji i negocjacji na posiedzeniach. Sam przepis dotyczący zysków ze stablecoinów obejmuje największy strumień przychodów Coinbase, główną obawę konkurencyjną lobby bankowego oraz ekosystem DeFi, który postrzega jakiekolwiek ograniczenie zysków jako egzystencjalne. Znalezienie formuły, która zadowoli wszystkie trzy strony w 14 dni roboczych, wymaga poziomu produktywności legislacyjnej, jakiego Senat nie wykazał w kwestii kryptowalut.

Istnieje również historyczny wzorzec, który sprzyja uchwaleniu. Ważne ustawodawstwo finansowe w Stanach Zjednoczonych często przechodzi w skróconych terminach po przedłużonych opóźnieniach. Ustawa Dodda-Franka zajęła 11 miesięcy od wprowadzenia do podpisu, ale końcowe negocjacje zakończyły się w ciągu tygodni. Ustawa JOBS przeszła od utkniętych prac komisji do dwupartyjnego uchwalenia w mniej niż miesiąc, gdy obie partie znalazły motywację wyborczą. Ustawa CLARITY może podążać tym samym wzorcem, jeśli presja przed wyborami śródokresowymi stworzy wystarczającą motywację dla obu partii do osiągnięcia legislacyjnego sukcesu.

Najmocniejsza wersja optymistycznego scenariusza jest taka, że rynki przewidywań mylą się co do pozostałego prawdopodobieństwa, ponieważ nie mogą wycenić prywatnych negocjacji. Jeśli personel Senatu pracuje nad kompromisem podczas przerwy, ta praca nie daje publicznych sygnałów aż do ogłoszenia. 17% na Polymarket może dokładnie wyceniać publiczne informacje, jednocześnie nie zauważając porozumienia osiągniętego w zasadzie, ale jeszcze nieujawnionego.

Co dowodziłoby, że ta analiza jest błędna: głosowanie nad zamknięciem debaty 15 września, które kończy się sukcesem 60 lub więcej głosami, a następnie szybki proces poprawek. Jeśli tak się stanie, sponsorzy ustawy znaleźli porozumienie podczas przerwy, które nie jest jeszcze publiczne. Konkretnym sygnałem byłyby jednoczesne oświadczenia zarówno republikańskiego, jak i demokratycznego senatora popierające zmieniony przepis etyczny w dniach poprzedzających głosowanie.

Co oglądać

• Głosowanie nad wnioskiem o zamknięcie debaty 15 września. To jest zdarzenie binarne. Jeśli wniosek nie przejdzie, ustawa CLARITY jest martwa na rok 2026. Jeśli przejdzie, rozpocznie się debata na sali i uchwalenie stanie się prawdopodobne w ciągu kilku tygodni.
• Kursy na Polymarket w ciągu 48 godzin przed głosowaniem. Rynki prognostyczne były najdokładniejszym wskaźnikiem trajektorii tej ustawy. Gwałtowny wzrost powyżej 30% w dniach poprzedzających 15 września sygnalizowałby, że porozumienie wyciekło.
• Harmonogram SEC Regulation Crypto. Jeśli SEC opublikuje zawiadomienie o proponowanym stanowieniu przepisów przed głosowaniem nad wnioskiem o zamknięcie debaty, będzie to sygnał, że agencja spodziewa się porażki ustawy i działa samodzielnie, aby wypełnić lukę.
• Liczba Demokratów przechodzących na drugą stronę. Ustawa potrzebuje ośmiu Demokratów. Dwóch głosowało za w komisji. Pozostałe sześć głosów to cała negocjacja. Jakiekolwiek publiczne zobowiązania senatorów Demokratów podczas przerwy wpłyną na kursy.
• Aktywność World Liberty Financial. Jakiekolwiek dodatkowe zgody regulacyjne lub rozszerzenia karty dla powiązanego z Trumpem przedsięwzięcia kryptowalutowego w oknie negocjacyjnym utwardzą opozycję Demokratów i zmniejszą szanse na porozumienie w kwestiach etycznych.

Często zadawane pytania