Korea Południowa nakazała zablokowanie dostępu do Polymarket po tym, jak regulatorzy stwierdzili, że oparty na kryptowalutach rynek przewidywań zapewnia nielegalne środowisko hazardowe użytkownikom krajowym.
Podsumowanie
- Korea Południowa nakazała zablokowanie dostępu do Polymarket z powodu obaw o nielegalny hazard.
- Regulatorzy stwierdzili, że struktura „zwycięzca bierze wszystko” w Polymarket zachęca do spekulacyjnych zachowań hazardowych.
- Polymarket argumentował, że jego niepowierniczy model P2P nie spełnia wymogów prawnych dotyczących hazardu.
- Regulator stwierdził, że technologia zdecentralizowana nie zwalnia platformy z obowiązku przestrzegania prawa południowokoreańskiego.
Południowokoreański Komitet ds. Przeglądu Radiofonii, Mediów i Komunikacji zagłosował 18 sierpnia za wydaniem wniosku korygującego wymagającego zablokowania dostępu do Polymarket, stwierdzając, że części platformy podlegają przepisom dotyczącym pomocy hazardowej, otwierania miejsc hazardowych i podobnych działań zabronionych na mocy Ustawy o Promocji Sportu Narodowego.
Decyzja zapadła po zbadaniu przez komitet, w jaki sposób Polymarket tworzy rynki, ustala zasady handlu, przetwarza depozyty i wypłaty kryptowalut oraz rozlicza transakcje między użytkownikami. Regulatorzy wzięli również pod uwagę opłaty pobierane z handlu udziałami, które – jak stwierdzili – pozwalają operatorowi platformy czerpać korzyści ekonomiczne z tej działalności.
W modelu Polymarket użytkownicy handlują udziałami powiązanymi z wynikami wydarzeń obejmujących politykę, ekonomię, wybory, sport, pogodę i inne tematy. Komitet stwierdził, że struktura ta może prowadzić do skrajnych zysków lub strat finansowych w oparciu o wydarzenia, na które użytkownicy nie mają wpływu, opisując model „zwycięzca bierze wszystko” jako zachęcający do spekulacyjnych zachowań hazardowych.
Korea Południowa twierdzi, że Polymarket zapewnia nielegalne środowisko hazardowe
Podczas posiedzenia podkomisji ds. przeglądu komunikacji 18 sierpnia regulator ustalił, że Polymarket dostarcza informacji, które mogą ułatwiać hazard lub prowadzenie miejsca hazardowego zgodnie z południowokoreańskim Kodeksem karnym.
Urzędnicy stwierdzili również, że niektóre działania mogą podlegać zasadom dotyczącym podobnych zabronionych zachowań na mocy Ustawy o Promocji Sportu Narodowego.
Ocena skupiła się częściowo na roli operatora platformy. Chociaż użytkownicy handlują między sobą, regulatorzy stwierdzili, że Polymarket zarządza tworzeniem rynku i zasadami handlu, zapewniając infrastrukturę używaną do depozytów, wypłat i rozliczeń kryptowalut.
Według komitetu funkcje te tworzą środowisko, w którym środki użytkowników są skutecznie gromadzone i dystrybuowane. Polymarket otrzymuje również opłaty transakcyjne z handlu udziałami, co regulator wziął pod uwagę przy ocenie, czy operator czerpie korzyści ekonomiczne z tej działalności.
Orzeczenie następuje po procesie przeglądu, który trwał od tygodni. W lipcu regulator otworzył proces przesłuchań i dał Polymarket możliwość wyjaśnienia swojej działalności przed podjęciem decyzji, czy konieczne jest działanie korygujące.
W tym czasie władze nie podjęły ostatecznej decyzji egzekucyjnej i stwierdziły, że stanowisko firmy zostanie uwzględnione w ramach przeglądu. Głosowanie z 18 sierpnia zaowocowało formalnym wnioskiem o zablokowanie dostępu.
Polymarket argumentował podczas postępowania, że jego struktura nie spełnia wymogów prawnych dotyczących hazardu lub działalności spekulacyjnej. Firma stwierdziła, że jej usługa działa poprzez niepowiernicze transakcje peer-to-peer i inteligentne kontrakty, co oznacza, że sama platforma nie działa jako organizator zakładów.
Utrzymywała również, że nie gromadzi ani nie zarządza bezpośrednio środkami użytkowników i nie wydaje biletów na zakłady sportowe, argumentując, że jej działalność wykracza zatem poza odpowiednie przepisy południowokoreańskiego prawa karnego i sportowego.
Zdecentralizowany model Polymarket nie zmienił decyzji regulatora
Komitet odrzucił argument, że techniczna struktura Polymarket wyłącza usługę spod prawa krajowego.
Regulatorzy stwierdzili, że brak usługi w języku koreańskim, użycie technologii zdecentralizowanej lub obecność scentralizowanych komponentów, takich jak interfejs handlowy i księga zleceń, nie mogą być wykorzystywane do unikania południowokoreańskich wymogów prawnych.
Regulator stwierdził, że Polymarket nadal zapewnia użytkownikom krajowym to, co uważa za praktyczne nielegalne środowisko hazardowe, co czyni blokadę dostępu konieczną dla ochrony użytkowników.
Polymarket usunął swoją koreańskojęzyczną usługę i argumentował, że płatności w południowokoreańskich wonach są niedostępne, według lokalnych raportów. Regulatorzy nie uznali żadnego z tych punktów za wystarczający, ponieważ południowokoreańscy użytkownicy nadal mogli wchodzić w interakcje z rynkami za pomocą kryptowalut.
Lokalne władze zbadały również rynki związane konkretnie z Koreą Południową. Jednym z przykładów przytoczonych podczas postępowania był kontrakt dotyczący opadów deszczu w Seulu w sierpniu, który regulatorzy uznali za dowód, że platforma nadal oferuje rynki istotne dla użytkowników w kraju.
Najnowsze działanie następuje po wcześniejszym śledztwie karnym wobec użytkowników platformy. Południowokoreańska policja rozpoczęła dochodzenie w sprawie użytkowników Polymarket pod koniec maja w związku z zarzutami, że krajowi użytkownicy uczestniczyli w nielegalnym hazardzie za pośrednictwem rynków predykcyjnych związanych z wyborami.
To dochodzenie było pierwszym znanym południowokoreańskim śledztwem policyjnym skoncentrowanym bezpośrednio na użytkownikach Polymarket. Władze badały, czy transakcje dokonywane za pośrednictwem platformy naruszały krajowe przepisy zakazujące większości form prywatnie prowadzonego hazardu.
Przed podjęciem najnowszej decyzji komitet przeglądowy zasięgnął również opinii Krajowej Agencji Policji, Krajowej Komisji Kontroli Hazardu oraz Fundacji Promocji Sportu w Korei. Według regulatora agencje stwierdziły, że struktura operacyjna Polymarket może podlegać przepisom dotyczącym hazardu i tworzenia miejsc hazardowych.
Blokady Polymarket kumulują się w kilku krajach
Działanie Korei Południowej następuje po tym, jak kilka rządów ograniczyło Polymarket zgodnie z ich krajowymi przepisami dotyczącymi hazardu.
Indie zablokowały dostęp do Polymarket w maju po tym, jak Ministerstwo Elektroniki i Technologii Informacyjnych nakazało dostawcom usług internetowych ograniczenie platform predykcyjnych i zakładów online sklasyfikowanych jako nielegalne usługi gier pieniężnych.
Władze indyjskie wydały 25 kwietnia zalecenie nakazujące dostawcom usług internetowych i operatorom VPN uniemożliwienie dostępu do zablokowanych platform predykcyjnych i zakładów, a Polymarket znalazł się wśród objętych działaniami usług. Urzędnicy wyrazili również obawy dotyczące płatności stablecoinami, działalności hazardowej offshore oraz przepływu kapitału poza monitorowane kanały finansowe.
Gdzie indziej Republika Czeska nakazała dostawcom internetowym zablokowanie Polymarket w lipcu po tym, jak władze uznały platformę za nieautoryzowaną usługę hazardową. Czeskie działanie nastąpiło po ograniczeniach w krajach takich jak Argentyna, Indie i Hiszpania.
Południowokoreańscy regulatorzy odwołali się również do egzekwowania przepisów w innych krajach, rozważając status Polymarket. Francja zablokowała dostęp od 16 lipca z powodu obaw obejmujących możliwość dużych strat użytkowników i manipulacji zakładami, podczas gdy Australia i Niemcy podjęły środki blokujące odpowiednio w sierpniu i wrześniu 2025 r.
Stanowisko Polymarket pozostaje takie, że jego struktura niepowiernicza oddziela go od konwencjonalnych operatorów hazardowych, ponieważ transakcje odbywają się między użytkownikami za pośrednictwem inteligentnych kontraktów. Południowokoreański komitet stwierdził, że cechy techniczne i sposób świadczenia usługi nie wykluczają zastosowania prawa krajowego, gdy usługa jest dostępna dla lokalnych użytkowników.
W swojej decyzji z 18 sierpnia regulator stwierdził, że rynki Polymarket nadal narażają krajowych użytkowników na strukturę finansową typu „wszystko albo nic” opartą na niepewnych zdarzeniach pozostających poza ich kontrolą i utrzymywał, że zablokowanie dostępu było konieczne, aby chronić użytkowników przed tym, co sklasyfikowano jako nielegalne środowisko hazardowe.
