Exploit mostu Sandbox: wybito 329T SAND, skradziono 675 tys. dolarów

Błąd konfiguracji mostu na Base i BNB Smart Chain pozwolił atakującym przejąć uprawnienia delegata LayerZero, wybić biliony fantomowych tokenów SAND i wyprowadzić około 675 000 dolarów ze skarbca Ethereum, zanim zespół wszystko zamknął. Nagłówek o wartości nominalnej 49 miliardów dolarów maskował prawdziwą historię: ograniczenia strukturalne oznaczały, że atakujący nigdy nie mógł wypłacić więcej niż ułamek tego, co zostało utworzone.

W nocy 21 sierpnia 2026 r. adres, który był uśpiony przez 313 dni, przekierował spreparowany ładunek przez kontrakt tokena SAND The Sandbox na Base. W ciągu pięciu godzin eksploratory blockchain pokazały biliony nowo wybitych tokenów SAND rozprzestrzeniających się na 173 portfele. Firma ochroniarska PeckShield jako pierwsza oznaczyła tę aktywność, a zanim zespół The Sandbox zareagował, atakujący już wyprowadził, co mógł, i ruszył dalej. Liczby w nagłówkach były oszałamiające, ale rzeczywiste szkody finansowe opowiadały zupełnie inną historię.

Różnica między wartością nominalną wybitych tokenów a rzeczywistą skradzioną kwotą ujawnia coś ważnego o tym, jak faktycznie działają exploity mostów. Ujawnia również powtarzający się wzorzec w infrastrukturze międzyłańcuchowej: te same wybory projektowe, które czynią mosty użytecznymi, czynią je również kruchymi, a pojedyncza błędna konfiguracja może otworzyć drzwi, których zamknięcie kosztuje miliony.

Jak działał exploit approveAndCall

Techniczne źródło ataku znajdowało się w funkcji o nazwie `approveAndCall` w kontrakcie tokena SAND omnichain fungible token wdrożonym na Base. W standardowej konfiguracji OFT zbudowanej na LayerZero, adres delegata na łańcuchu docelowym posiada prawa administracyjne do konfiguracji punktu końcowego. Prawa te obejmują możliwość ustawiania zaufanych peerów, aktualizowania stosów bezpieczeństwa i autoryzowania uprzywilejowanych wywołań do kontraktu tokena.

Atakujący odkrył, że funkcja `approveAndCall` może zostać użyta do przejęcia tych uprawnień delegata. Przekierowując spreparowany ładunek przez kontrakt tokena SAND, atakujący zmanipulował mechanizm delegacji i przejął kontrolę nad procesem bicia na Base. Gdy delegat został skompromitowany, OFT nie wymagał już legalnego spalenia na łańcuchu źródłowym, aby autoryzować bicie na łańcuchu docelowym. Atakujący zasadniczo stał się jedynym weryfikatorem przychodzących wiadomości mostu, zyskując możliwość zatwierdzania fałszywych wiadomości bez autoryzacji zwykle wymaganej przez most.

Analiza pośmiertna The Sandbox podkreśliła, że żadne klucze prywatne nie zostały skompromitowane i nie doszło do nieautoryzowanego dostępu do portfeli. Podatność wynikała wyłącznie z wad projektowych w samej strukturze kontraktu operacyjnego. To rozróżnienie ma znaczenie, ponieważ oznacza, że błąd nie był przypadkiem skradzionych poświadczeń ani socjotechniki. Był to problem konfiguracyjny wbudowany w architekturę mostu od momentu wdrożenia.

Atakujący wybił 329,24 biliona SAND w 703 oddzielnych zdarzeniach przez około pięć godzin 21 i 22 sierpnia. Bicie miało miejsce najpierw na Base, z wtórną ekspozycją na BNB Smart Chain. Ethereum i Polygon, gdzie znajduje się zdecydowana większość legalnej podaży SAND, nigdy nie zostały dotknięte.

Iluzja 49 miliardów dolarów kontra rzeczywistość 675 000 dolarów

Najbardziej mylącą liczbą w całym incydencie była wartość nominalna 49 miliardów dolarów, którą Blockaid przypisał wybitym tokenom. Liczba ta powstała przez pomnożenie liczby wybitych tokenów przez ówczesną cenę rynkową SAND, co było obliczeniem ignorującym wszelkie praktyczne ograniczenia dotyczące faktycznej sprzedaży tych tokenów.

Rzeczywistość była znacznie skromniejsza. Atakujący wyprowadził około 14,75 miliona SAND z adaptera Ethereum OFT w mniej niż 60 sekund. Ta ekstrakcja wygenerowała około 80 ETH, warte w momencie transakcji około 675 000 dolarów. Atakujący sprzedawał tokeny w 26 oddzielnych transakcjach, z których każda była tak skonstruowana, aby wydobyć około 90 procent dostępnego etheru z puli płynności, zanim ta zdążyła się odrodzić.

Jeden szczegół z analizy pośmiertnej EGamers rzucił się w oczy: atakujący wybił dokładnie 14 743 364,21 SAND, czyli dokładnie 100 tokenów poniżej stanu skarbca w tamtym momencie. Ta precyzja sugerowała staranne rozpoznanie salda skarbca przed wykonaniem ataku. Jednak nieprzewidziany bot arbitrażowy pokrzyżował plan, pozostawiając atakującego z 14 095 483,66 SAND zamiast zamierzonej kwoty.

Biliony dodatkowych tokenów wybitych na Base były w zasadzie bezwartościowe. Nie można ich było zrealizować przez oficjalny most, ponieważ The Sandbox wyłączył mosty, zanim mogło dojść do jakiegokolwiek znaczącego wykupu. Nie można ich było sprzedać na zdecentralizowanych giełdach, ponieważ pule płynności na Base nie posiadały wystarczającej ilości sparowanych aktywów, aby wchłonąć nawet ułamek podaży. Tokeny istniały w łańcuchu, ale nie miały drogi do wydobycia wartości.

Ta dynamika jest ważna dla szerszego zrozumienia exploitów mostów. Nagłówek „całkowita liczba wybitych tokenów” dramatycznie zawyża rzeczywiste szkody. Ograniczeniem jest zawsze płynność, a nie liczba na ekranie. Atakujący może wydrukować dowolną liczbę tokenów w łańcuchu docelowym, ale tokeny są warte tylko tyle, ile ktoś za nie zapłaci, a w scenariuszu exploita mostu dostępna płynność znika niemal natychmiast.

Reakcja The Sandbox i zamknięcie mostu

Zespół The Sandbox zareagował stosunkowo szybko po zidentyfikowaniu exploita. Kilka godzin po początkowym alarmie PeckShield zespół wyłączył wszystkie mosty do i z Base oraz BNB Smart Chain. Zamknięcie zostało wykonane na poziomie kontraktów w obu łańcuchach, a zespół usunął ustawienia peerów LayerZero poprzez zarządzanie multisig, aby zapobiec dalszemu przetwarzaniu jakichkolwiek komunikatów międzyłańcuchowych.

Projekt wydał oświadczenie potwierdzające, że tokeny SAND na Ethereum i Polygon nie zostały naruszone. Żadne portfele użytkowników nie zostały skompromitowane. SAND zablokowany na Ethereum, który stanowi zabezpieczenie wszystkich legalnie pomostowanych SAND, pozostał w pełni nienaruszony przez cały incydent. Zespół oszacował wpływ na mniej niż 0,01 procent całkowitej podaży tokenów SAND w przeliczeniu na maksymalną podaż 3 miliardów.

Koreańskie giełdy Upbit i Bithumb zawiesiły depozyty i wypłaty SAND 22 sierpnia, powołując się na podejrzenie incydentu bezpieczeństwa oraz koreańską ustawę o ochronie użytkowników aktywów wirtualnych. Upbit poszedł dalej i zamroził transfery SAND na Ethereum, łańcuchu, który według The Sandbox nie był dotknięty, co sugeruje, że giełda przyjęła ostrożne podejście niezależnie od zapewnień projektu. Coinbase osobno wycofał kontrakty terminowe typu perpetual na SAND.

Cena SAND odnotowała prawie 10-procentowy spadek śróddzienny po ujawnieniu incydentu, ale odrobiła większość strat w ciągu 24 godzin, kończąc dzień spadkiem o zaledwie 0,8 procent. Stonowany wpływ na cenę odzwierciedlał stosunkowo szybkie zrozumienie rynku, że rzeczywiste szkody finansowe były niewielkie, a zawyżona liczba tokenów nie mogła zostać zamieniona na realną wartość.

Bezpieczeństwo mostów pozostaje najsłabszym ogniwem

Exploit The Sandbox nie wydarzył się w izolacji. Był to trzeci poważny błąd mostu związany z LayerZero w ciągu pięciu miesięcy, po ataku na Kelp DAO o wartości 292 milionów dolarów w kwietniu i naruszeniu Stake DAO w maju. Każdy exploit atakował inne aspekty architektury LayerZero, ale wszystkie trzy miały wspólny mianownik: niewystarczającą redundancję weryfikacji.

Atak na Kelp DAO był najbardziej szkodliwy. 18 kwietnia 2026 roku atakujący powiązani z północnokoreańską Grupą Lazarus wyprowadzili 116 500 rsETH, o wartości około 292 milionów dolarów, z mostu KelpDAO opartego na LayerZero. Atak rozpoczął się sześć tygodni wcześniej, gdy atakujący przeprowadzili atak socjotechniczny na programistę LayerZero Labs, pozyskując klucze sesji i wchodząc do wewnętrznego środowiska RPC LayerZero. Następnie atakujący zatruli wewnętrzne węzły RPC i przeprowadzili atak DDoS na zewnętrznych dostawców, podając fałszywe dane do pojedynczego weryfikatora, który był jedynym punktem kontrolnym oddzielającym atakującego od 292 milionów dolarów.

Hak KelpDAO wymazał 13 miliardów dolarów z DeFi w ciągu 48 godzin, gdy użytkownicy rzucili się do wychodzenia z protokołów, które postrzegali jako podatne na ataki. Curve Finance wstrzymało infrastrukturę LayerZero jako środek ostrożności po ataku, wpływając na mostkowanie CRV na wielu łańcuchach.

Zdecentralizowana sieć weryfikatorów LayerZero pozwala aplikacjom wybrać nawet jednego weryfikatora do walidacji komunikatów międzyłańcuchowych. Chainlink CCIP, w przeciwieństwie do tego, wymaga minimum 16 niezależnych operatorów węzłów na pas, plus oddzielną sieć zarządzania ryzykiem. Ta różnica architektoniczna wyjaśnia, dlaczego reakcja branży na te exploity była masową migracją z dala od LayerZero.

Do sierpnia 2026 roku publicznie ogłoszone migracje z LayerZero do Chainlink CCIP wyniosły łącznie około 15 miliardów dolarów zabezpieczonej wartości. BitGo przewodził fali, przenosząc 7,4 miliarda dolarów w WBTC. Mantle przeniósł swój Super Portal o wartości 2,5 miliarda dolarów. Lombard przeniósł ponad 1 miliard dolarów w aktywach zabezpieczonych bitcoinem. Solv Protocol przeniósł 700 milionów dolarów w tokenizowanych rezerwach bitcoinowych. Kraken zastąpił LayerZero Chainlink CCIP dla swojego opakowanego aktywa kBTC. Nawet Komisja Stable Tokenów Wyoming wybrała Chainlink CCIP dla swojego Frontier Stable Token.

Token ZRO LayerZero spadł do około 302 milionów dolarów kapitalizacji rynkowej z rekordowego poziomu blisko 7,47 dolarów. Nethermind, były operator weryfikatora LayerZero, odszedł, aby dołączyć do Chainlink jako operator węzła.

Plan zwrotu kosztów

The Sandbox ogłosił 27 sierpnia, że zwróci poszkodowanym posiadaczom SAND w stosunku 1:1 ze swojego skarbca. Całkowita strata wyniosła 14,7 miliona tokenów SAND, o wartości około 700 000 dolarów. Nie zostaną wyemitowane żadne nowe tokeny na potrzeby rekompensaty, co oznacza, że zwrot nie zwiększy podaży w obiegu ani maksymalnej podaży SAND.

Kwalifikującymi się użytkownikami byli ci, którzy legalnie posiadali zmostkowane SAND na Base lub BNB Smart Chain przed atakiem 21 sierpnia. Projekt planował system rekompensat oparty na migawkach, wykorzystujący salda sprzed ataku. Dwie największe scentralizowane giełdy posiadające ponad 72 procent dotkniętych sald zgodziły się dystrybuować tokeny zastępcze bezpośrednio swoim klientom bez konieczności składania indywidualnych roszczeń. Inni posiadacze będą musieli składać roszczenia za pośrednictwem dedykowanego portalu, który ma zostać otwarty w ciągu dwóch tygodni od publikacji raportu.

Podejście finansowane ze skarbca było stosunkowo czystym rozwiązaniem. W przeciwieństwie do niektórych reakcji na exploity, które obejmują awaryjne emisje tokenów, głosowania zarządu w sprawie inflacji lub przewlekłe procesy odzyskiwania, The Sandbox miał wystarczające rezerwy, aby bezpośrednio wchłonąć stratę. Cena 700 000 dolarów, choć niebagatelna, była do opanowania dla projektu ze skarbcem tej wielkości.

Historia exploitów mostów w liczbach

Mosty międzyłańcuchowe konsekwentnie były najbardziej atakowaną kategorią inteligentnych kontraktów od czasu pojawienia się tej technologii. Skumulowane szkody opowiadają trzeźwiącą historię o strukturalnych ryzykach przenoszenia aktywów między blockchainami.

Mosty wyciekły ponad 4 miliardy dolarów hakerom od 2021 roku, według danych zebranych przez Chainalysis, DeFiLlama i niezależnych badaczy bezpieczeństwa. Lista indywidualnych katastrof obejmuje exploit Ronin o wartości 624 milionów dolarów w marcu 2022 roku, kradzież Wormhole o wartości 326 milionów dolarów w lutym 2022 roku, hak Nomad o wartości 190 milionów dolarów w sierpniu 2022 roku oraz naruszenie Kelp DAO o wartości 292 milionów dolarów w kwietniu 2026 roku.

W 2024 roku mosty i protokoły przesyłania wiadomości międzyłańcuchowych odpowiadały za 1,19 miliarda dolarów całkowitych strat kryptowalutowych, mimo że stanowiły mniej niż 5 procent monitorowanych protokołów pod względem liczby. Ta nieproporcjonalna liczba odzwierciedla skoncentrowane ryzyko, jakie niosą mosty: przechowują lub kontrolują duże pule aktywów w różnych łańcuchach, a mała wada może opróżnić fortunę w kilka minut.

Rok 2025 był gorszy. Ponad 3 miliardy dolarów zostało skradzionych w 119 hackach tylko w pierwszej połowie roku, co stanowi wzrost o 50 procent w porównaniu z całymi stratami z 2024 roku. Ponad 1,5 miliarda dolarów z tej sumy przepłynęło przez mosty międzyłańcuchowe. Kompromitacja Bybit o wartości 1,5 miliarda dolarów w dużej mierze przyczyniła się do rocznej sumy.

W 2026 roku exploity mostów odpowiadały już za 329 milionów dolarów z ośmiu oddzielnych ataków do sierpnia. Kwiecień 2026 został zidentyfikowany jako najgorszy miesiąc w historii DeFi pod względem liczby ataków, z ponad 30 oddzielnymi incydentami, które przyniosły atakującym łącznie prawie 635 milionów dolarów. W drugim kwartale 2026 roku miało miejsce 99 exploitów, które wypompowały 746 milionów dolarów, a skumulowane straty DeFi w roku przekroczyły 840 milionów dolarów do końca maja.

Wzorzec jest jasny: pomimo lat audytów, programów bug bounty i ulepszeń architektonicznych, mosty pozostają miękkim podbrzuszem infrastruktury międzyłańcuchowej. Każdy rok przynosi nowe wektory ataków i nowe nagłówki, ale podstawowa podatność utrzymuje się, ponieważ mosty muszą przechowywać skoncentrowane pule wartości i polegać na mechanizmach weryfikacji, które mogą zostać naruszone.

Problem architektury OFT

Exploit Sandboxa postawił niewygodne pytania dotyczące samego standardu omnichain fungible token. OFT są zaprojektowane tak, aby umożliwić tokenom swobodne przemieszczanie się między wieloma blockchainami poprzez spalanie na jednym łańcuchu i bicie na innym, z zablokowaną pulą na łańcuchu macierzystym służącą jako ostateczne zabezpieczenie. Architektura jest elegancka w teorii, ale każdy łańcuch docelowy wprowadza nową powierzchnię ataku.

W przypadku Sandboxa kontrakt SAND na Base dziedziczył funkcję `approveAndCall` z wcześniejszych implementacji ERC-20. Funkcja ta została zaprojektowana dla innej ery standardów tokenów, takiej, w której tokeny żyły na jednym łańcuchu, a uprawnienia delegowane miały mniejsze znaczenie. W połączeniu z frameworkiem OFT LayerZero funkcja stała się wektorem do przejęcia autorytetu bicia międzyłańcuchowego. Interakcja między starszymi funkcjami tokenów a nowoczesnym przesyłaniem wiadomości międzyłańcuchowych stworzyła podatność, której żaden z systemów nie miałby w izolacji.

Problem wykracza poza Sandboxa. Każde wdrożenie OFT, które zawiera `approveAndCall` lub podobne funkcje wywołania zwrotnego na łańcuchach docelowych, może być podatne na tę samą klasę ataków. Post-mortem Sandboxa nie ujawniło, ile innych wdrożeń OFT ma ten wzorzec, ale badacze bezpieczeństwa zauważyli, że funkcja ta jest powszechna w starszych kontraktach tokenów, które później zostały opakowane w adaptery OFT.

Szersza lekcja jest taka, że standardy tokenów międzyłańcuchowych muszą uwzględniać pełną powierzchnię bazowych kontraktów tokenów, które opakowują. Audyt, który bada tylko logikę mostu bez analizowania starszych funkcji na samym tokenie, może przeoczyć dokładnie ten rodzaj wady, który umożliwił exploit SAND. Projekty, które wdrożyły mosty OFT na istniejących kontraktach tokenów, stoją przed szczególnym ryzykiem, ponieważ oryginalne kontrakty nie zostały zaprojektowane z myślą o autorytecie bicia międzyłańcuchowego.

Ta troska architektoniczna jest oddzielona od dyskusji o weryfikatorach LayerZero. Nawet przy wielu weryfikatorach, przejęcie delegata przez `approveAndCall` mogłoby całkowicie ominąć warstwę weryfikacji, ponieważ atakujący już posiadałby klucze do funkcji bicia. Naprawa wymaga zmian na poziomie kontraktu tokena, a nie tylko na poziomie protokołu przesyłania wiadomości.

Lekcje z fantomowego bicia

Incydent Sandboxa skrystalizował kilka lekcji, które mają zastosowanie znacznie szerzej niż pojedynczy token gamingowy.

Po pierwsze, obliczenia wartości nominalnej są mylące i potencjalnie niebezpieczne dla uczestników rynku. Kiedy Blockaid poinformował o 49 miliardach wybitych tokenów, ta liczba rozprzestrzeniła się w nagłówkach i mediach społecznościowych bez kontekstu. Traderzy, którzy sprzedali SAND na podstawie kwoty 49 miliardów dolarów, reagowali na widmową liczbę. Rzeczywista wypłata wyniosła 675 000 dolarów. Różnica między tymi dwiema liczbami to różnica między katastrofalną awarią a możliwym do opanowania incydentem. Media, które podały liczbę 49 miliardów dolarów bez zastrzeżenia, że jest to wartość nominalna, przyczyniły się do niepotrzebnej paniki sprzedażowej i zniekształciły początkową reakcję rynku na incydent.

Po drugie, podatność approveAndCall była wadą konfiguracji, a nie nowatorskim exploitem typu zero-day. Funkcja istniała w wdrożonym kontrakcie od początku. Struktura uprawnień delegowanych była częścią standardowej architektury OFT. Atakujący nie musiał odkrywać wcześniej nieznanej słabości kryptograficznej ani łamać żadnego szyfrowania. Musiał zrozumieć, jak elementy pasują do siebie, i znaleźć punkt, w którym spreparowany ładunek mógł przejąć istniejące uprawnienia. Ten rodzaj ryzyka kompozycyjności, w którym dwa indywidualnie bezpieczne systemy stają się niebezpieczne po połączeniu, jest jedną z najtrudniejszych kategorii podatności do wykrycia w standardowych audytach bezpieczeństwa.

Po trzecie, wzorzec uśpionego portfela jest wart uwagi. Adres atakującego był nieaktywny przez 313 dni przed exploitem. Taka operacyjna cierpliwość sugeruje albo wyrafinowanego aktora, który przygotował exploit z dużym wyprzedzeniem, albo kogoś, kto uzyskał dostęp do wcześniej zasilanego portfela specjalnie w tym celu. W każdym razie długi okres uśpienia oznaczał, że adres nie wywołałby monitorowania opartego na aktywności, dopóki nie było za późno. Systemy nadzoru łańcucha, które opierają się na wzorcach ostatniej aktywności, sklasyfikowałyby portfel jako nieaktywny i obniżyły jego priorytet w systemach ostrzegania.

Po czwarte, ingerencja bota arbitrażowego uwypukliła niedocenianą dynamikę w exploitach DeFi. Atakujący zaplanował swoją wypłatę z precyzją, bijąc dokładnie 100 tokenów poniżej zasobów skarbca. Zautomatyzowany bot handlowy zakłócił ten plan, zmniejszając zysk atakującego o około 650 000 SAND. Interakcja między wykonaniem exploita a zautomatyzowaną aktywnością rynkową jest rosnącym czynnikiem w przebiegu tych incydentów. W niektórych przypadkach boty mogą przyspieszyć exploit, wyprzedzając transakcje atakującego. W tym przypadku bot przypadkowo zadziałał jako niezamierzony mechanizm obronny, konsumując płynność, której potrzebował atakujący.

Po piąte, szybkość faktycznej wypłaty zasługuje na uwagę. Atakujący wypompował 14,75 miliona SAND z Ethereum OFT Adapter w mniej niż 60 sekund. Pięciogodzinna seria bicia na Base była w zasadzie szumem. Prawdziwe szkody wydarzyły się w ciągu jednej minuty na Ethereum. Ta oś czasu podkreśla, dlaczego systemy monitorowania mostów muszą skupić się na szybkości opróżniania skarbca, a nie na wolumenie bicia w łańcuchu docelowym. System, który ostrzegałby o nietypowej aktywności bicia na Base, zadziałałby godziny przed faktyczną kradzieżą, ale sama kradzież zakończyła się, zanim jakikolwiek człowiek mógł interweniować.

Na co zwrócić uwagę

Ujawnienia audytu mostu: To, czy The Sandbox opublikuje pełny techniczny raport pośmiertny ze szczegółami na poziomie kontraktu, czy ograniczy ujawnienie do ogólnych podsumowań, wskaże, jak transparentny projekt zamierza być w kwestii pierwotnej przyczyny

Zmiany konfiguracji LayerZero: LayerZero oświadczyło, że przestanie podpisywać wiadomości dla aplikacji korzystających z konfiguracji z pojedynczym DVN; obserwuj, czy obecni integratorzy uaktualnią lub przejdą na alternatywy

Uruchomienie portalu zwrotów: Portal roszczeń dla posiadaczy spoza giełd ma zostać uruchomiony w ciągu dwóch tygodni od raportu pośmiertnego z 27 sierpnia; opóźnienia lub komplikacje mogą osłabić zaufanie posiadaczy

Ponowne notowanie na koreańskich giełdach: Upbit i Bithumb zawiesiły handel SAND; ich harmonogram przywrócenia depozytów i wypłat wskaże, jak organy regulacyjne postrzegają powagę incydentu

Tempo migracji CCIP: Migracja o wartości 15 miliardów dolarów z LayerZero do Chainlink CCIP przyspiesza; dalsze incydenty związane z mostami mogą do końca roku zwiększyć całkowity wolumen migracji do ponad 20 miliardów dolarów