Uma falha de configuração de ponte na Base e na BNB Smart Chain permitiu que atacantes sequestrassem permissões de delegado do LayerZero, cunhassem trilhões de tokens SAND fantasmas e drenassem aproximadamente US$ 675.000 do cofre da Ethereum antes que a equipe desligasse tudo. O título de valor nominal de US$ 49 bilhões mascarou a história real: restrições estruturais significavam que o atacante nunca poderia ter sacado mais do que uma fração do que foi criado.
Resumo
- Um atacante explorou a função `approveAndCall` no contrato de token fungível omnichain SAND da The Sandbox na Base, sequestrando permissões de delegado do LayerZero e cunhando 329,24 trilhões de SAND sem lastro em 703 eventos ao longo de cinco horas em 21 e 22 de agosto de 2026.
- O valor nominal dos tokens cunhados atingiu aproximadamente US$ 49 bilhões, de acordo com a empresa de segurança Blockaid, mas a extração real totalizou aproximadamente 14,75 milhões de SAND (cerca de 80 ETH, ou US$ 675.000) drenados do Adaptador OFT da Ethereum em menos de 60 segundos.
- A The Sandbox desativou a ponte na Base e na BNB Smart Chain, removeu as configurações de pares do LayerZero por meio de governança multisig e confirmou que o SAND na Ethereum e na Polygon permaneceu intocado durante todo o incidente.
- O projeto anunciou um plano de reembolso de 1:1 de seu tesouro para detentores elegíveis, sem novos tokens SAND a serem cunhados e um portal de reivindicações esperado dentro de duas semanas após o relatório pós-incidente de 27 de agosto.
- A exploração marcou a terceira grande falha de ponte relacionada ao LayerZero em cinco meses, acelerando uma onda de migração de US$ 15 bilhões do LayerZero para o Chainlink CCIP liderada por BitGo, Mantle e Lombard.
Na noite de 21 de agosto de 2026, um endereço que estava inativo há 313 dias roteou uma carga útil elaborada através do contrato de token SAND da The Sandbox na Base. Dentro de cinco horas, exploradores de blockchain mostraram trilhões de tokens SAND recém-cunhados se espalhando por 173 carteiras. A empresa de segurança PeckShield sinalizou a atividade primeiro, e quando a equipe da The Sandbox respondeu, o atacante já havia extraído o que podia e seguido em frente. Os números das manchetes eram impressionantes, mas o dano financeiro real contava uma história muito diferente.
A diferença entre o valor nominal dos tokens cunhados e a quantia real roubada revela algo importante sobre como as explorações de pontes realmente funcionam. Também expõe um padrão recorrente na infraestrutura entre cadeias: as mesmas escolhas de design que tornam as pontes úteis também as tornam frágeis, e uma única configuração incorreta pode abrir uma porta que custa milhões para fechar.
Como a exploração do approveAndCall funcionou
A raiz técnica do ataque estava dentro de uma função chamada `approveAndCall` no contrato de token fungível omnichain SAND da The Sandbox implantado na Base. Em uma configuração OFT padrão construída no LayerZero, um endereço delegado na cadeia de destino detém direitos administrativos sobre a configuração do endpoint. Esses direitos incluem a capacidade de definir pares confiáveis, atualizar pilhas de segurança e autorizar chamadas privilegiadas ao contrato de token.
O atacante descobriu que a função `approveAndCall` poderia ser usada como arma para sequestrar essas permissões de delegado. Ao rotear uma carga útil elaborada através do contrato de token SAND, o atacante manipulou o mecanismo de delegação e assumiu o controle sobre o processo de cunhagem na Base. Uma vez que o delegado foi comprometido, o OFT não exigia mais uma queima legítima na cadeia de origem para autorizar uma cunhagem na cadeia de destino. O atacante essencialmente se tornou o único verificador de mensagens de ponte recebidas, ganhando a capacidade de aprovar mensagens fraudulentas sem a autorização normalmente exigida pela ponte.
O relatório pós-incidente da The Sandbox enfatizou que nenhuma chave privada foi comprometida e nenhum acesso não autorizado a carteiras ocorreu. A vulnerabilidade decorreu inteiramente de falhas de design na própria estrutura do contrato operacional. Essa distinção importa porque significa que a falha não foi um caso de credenciais roubadas ou engenharia social. Foi um problema de configuração embutido na arquitetura da ponte desde a implantação.
O atacante cunhou 329,24 trilhões de SAND em 703 eventos separados ao longo de aproximadamente cinco horas em 21 e 22 de agosto. A cunhagem aconteceu primeiro na Base, com exposição secundária na BNB Smart Chain. Ethereum e Polygon, onde a grande maioria do fornecimento legítimo de SAND reside, nunca foram afetadas.
A ilusão de US$ 49 bilhões versus a realidade de US$ 675.000
O número mais enganoso em todo o incidente foi o valor nominal de US$ 49 bilhões que a Blockaid atribuiu aos tokens cunhados. Esse número veio da multiplicação do número de tokens cunhados pelo preço de mercado da SAND na época, um cálculo que ignorou todas as restrições práticas para realmente vender esses tokens.
A realidade era muito menor. O atacante drenou aproximadamente 14,75 milhões de SAND do Adaptador OFT da Ethereum em menos de 60 segundos. Essa extração gerou cerca de 80 ETH, valendo aproximadamente US$ 675.000 no momento das transações. O atacante vendeu tokens em 26 transações separadas, cada uma dimensionada para extrair aproximadamente 90 por cento do éter disponível do pool de liquidez antes que ele pudesse se recuperar.
Um detalhe do post-mortem da EGamers se destacou: o atacante cunhou exatamente 14.743.364,21 SAND, que era precisamente 100 tokens abaixo das participações do cofre naquele momento. A precisão sugeria um reconhecimento cuidadoso do saldo do cofre antes da execução. No entanto, um bot de arbitragem imprevisto interrompeu o plano, deixando o atacante com 14.095.483,66 SAND em vez da quantidade pretendida.
Os trilhões de tokens adicionais cunhados na Base eram essencialmente inúteis. Eles não podiam ser resgatados através da ponte oficial porque The Sandbox desativou a ponte antes que qualquer resgate significativo pudesse ocorrer. Eles não podiam ser vendidos em exchanges descentralizadas porque os pools de liquidez na Base não detinham ativos emparelhados nem de longe suficientes para absorver mesmo uma fração minúscula da oferta. Os tokens existiam na cadeia, mas não tinham caminho para extração de valor.
Essa dinâmica é importante para entender exploits de pontes de forma mais ampla. O título de "total de tokens cunhados" superestima dramaticamente o dano real. A restrição é sempre a liquidez, não o número na tela. Um atacante pode imprimir qualquer número de tokens em uma cadeia de destino, mas os tokens só valem o que alguém pagará por eles, e em um cenário de exploit de ponte, a liquidez disponível evapora quase instantaneamente.
A resposta da The Sandbox e o encerramento da ponte
A equipe da The Sandbox agiu relativamente rápido uma vez que o exploit foi identificado. Horas após o alerta inicial da PeckShield, a equipe desativou todas as pontes de e para a Base e a BNB Smart Chain. O encerramento foi executado no nível de contrato em ambas as cadeias, e a equipe removeu as configurações de pares da LayerZero via governança multisig para evitar que mais mensagens entre cadeias fossem processadas.
O projeto emitiu uma declaração confirmando que os tokens SAND na Ethereum e na Polygon não foram afetados. Nenhuma carteira de usuário foi comprometida. O SAND bloqueado na Ethereum, que respalda todo o SAND legitimamente transferido, permaneceu totalmente intacto durante todo o incidente. A equipe estimou o impacto em menos de 0,01 por cento do fornecimento total de tokens SAND quando medido contra o fornecimento máximo de 3 bilhões.
As exchanges coreanas Upbit e Bithumb suspenderam depósitos e saques de SAND em 22 de agosto, citando um suposto incidente de segurança e a Lei de Proteção ao Usuário de Ativos Virtuais da Coreia do Sul. A Upbit foi além e congelou transferências de SAND na Ethereum, a cadeia que The Sandbox disse não ter sido afetada, sugerindo que a exchange estava adotando uma abordagem cautelosa, independentemente das garantias do projeto. A Coinbase separadamente removeu os contratos futuros perpétuos de SAND.
O preço da SAND viu uma queda intradiária de quase 10 por cento após a divulgação do incidente, mas recuperou a maior parte da perda em 24 horas, negociando em baixa de apenas 0,8 por cento ao longo do dia inteiro. O impacto de preço moderado refletiu o entendimento relativamente rápido do mercado de que o dano financeiro real era pequeno e que a contagem inflada de tokens não podia ser convertida em valor real.
A segurança da ponte continua sendo o elo mais fraco
O exploit da The Sandbox não aconteceu isoladamente. Foi a terceira grande falha de ponte relacionada à LayerZero em cinco meses, após o ataque de US$ 292 milhões à Kelp DAO em abril e a violação da Stake DAO em maio. Cada exploit visou diferentes aspectos da arquitetura da LayerZero, mas todos os três compartilharam um fio comum: redundância de verificação insuficiente.
O ataque ao Kelp DAO foi o mais danoso. Em 18 de abril de 2026, atacantes ligados ao Grupo Lazarus da Coreia do Norte drenaram 116.500 rsETH, no valor de aproximadamente US$ 292 milhões, da ponte baseada em LayerZero da KelpDAO. O ataque começou seis semanas antes, quando um atacante aplicou engenharia social em um desenvolvedor da LayerZero Labs, coletando chaves de sessão e pivotando para o ambiente RPC interno da LayerZero. Os atacantes então envenenaram nós RPC internos e lançaram um ataque DDoS contra provedores externos, alimentando dados falsos para um único verificador que era o único ponto de verificação entre o atacante e US$ 292 milhões.
O hack do KelpDAO eliminou US$ 13 bilhões do DeFi em 48 horas, enquanto os usuários corriam para sair de protocolos que consideravam vulneráveis. A Curve Finance interrompeu a infraestrutura da LayerZero como precaução após o ataque, afetando a ponte de CRV em várias cadeias.
A Rede de Verificadores Descentralizados da LayerZero permite que os aplicativos selecionem apenas um verificador para validar mensagens entre cadeias. O Chainlink CCIP, por outro lado, exige um mínimo de 16 operadores de nós independentes por rota, além de uma Rede de Gerenciamento de Riscos separada. Essa diferença arquitetônica explica por que a resposta da indústria a essas explorações tem sido uma migração massiva para longe da LayerZero.
Até agosto de 2026, as migrações anunciadas publicamente da LayerZero para o Chainlink CCIP totalizaram aproximadamente US$ 15 bilhões em valor garantido. A BitGo liderou a onda movendo US$ 7,4 bilhões em WBTC. A Mantle transferiu seu Super Portal de US$ 2,5 bilhões. A Lombard transferiu mais de US$ 1 bilhão em ativos respaldados por bitcoin. A Solv Protocol moveu US$ 700 milhões em reservas tokenizadas de bitcoin. A Kraken substituiu a LayerZero pelo Chainlink CCIP para seu ativo empacotado kBTC. Até a Comissão de Stable Token de Wyoming selecionou o Chainlink CCIP para seu Frontier Stable Token.
O token ZRO da LayerZero caiu para aproximadamente US$ 302 milhões em capitalização de mercado, de um máximo histórico perto de US$ 7,47. A Nethermind, ex-operadora de verificador da LayerZero, saiu para se juntar à Chainlink como operadora de nó.
O plano de reembolso
A Sandbox anunciou em 27 de agosto que reembolsaria os detentores de SAND afetados na proporção de 1:1 de seu tesouro. A perda total foi de 14,7 milhões de tokens SAND, no valor de aproximadamente US$ 700.000. Nenhum novo token seria cunhado para a compensação, o que significa que o reembolso não aumentaria a oferta circulante ou máxima de SAND.
Os usuários elegíveis eram aqueles que legitimamente detinham SAND em ponte na Base ou na BNB Smart Chain antes do ataque de 21 de agosto. O projeto planejou um sistema de compensação baseado em snapshot usando saldos pré-ataque. As duas maiores exchanges centralizadas que detinham mais de 72% dos saldos afetados concordaram em distribuir tokens de reposição diretamente aos seus clientes, sem exigir reivindicações individuais. Outros detentores precisariam enviar reivindicações por meio de um portal dedicado que deveria abrir dentro de duas semanas após o post-mortem.
A abordagem financiada pelo tesouro foi uma resolução relativamente limpa. Ao contrário de algumas respostas a explorações que envolvem cunhagem de emergência de tokens, votos de governança sobre inflação ou processos de recuperação prolongados, a Sandbox tinha reservas suficientes para absorver a perda diretamente. O preço de US$ 700.000, embora não seja trivial, era administrável para um projeto com um tesouro do seu tamanho.
A história das explorações de pontes em números
As pontes entre cadeias têm sido consistentemente a categoria mais atacada de contratos inteligentes desde que a tecnologia surgiu. O dano cumulativo conta uma história sóbria sobre os riscos estruturais de mover ativos entre blockchains.
As pontes vazaram mais de US$ 4 bilhões para hackers desde 2021, de acordo com dados compilados pela Chainalysis, DeFiLlama e pesquisadores de segurança independentes. A lista de desastres individuais inclui a exploração de US$ 624 milhões da Ronin em março de 2022, o roubo de US$ 326 milhões da Wormhole em fevereiro de 2022, o hack de US$ 190 milhões da Nomad em agosto de 2022 e a violação de US$ 292 milhões da Kelp DAO em abril de 2026.
Em 2024, pontes e protocolos de mensagens entre cadeias foram responsáveis por US$ 1,19 bilhão das perdas totais de criptomoedas, apesar de representarem menos de 5% dos protocolos monitorados em número. Esse número desproporcional reflete o risco concentrado que as pontes carregam: elas detêm ou controlam grandes pools de ativos entre cadeias, e uma pequena falha pode drenar uma fortuna em minutos.
O ano de 2025 foi pior. Mais de US$ 3 bilhões foram roubados em 119 hacks apenas no primeiro semestre do ano, um salto de 50% em relação a todas as perdas de 2024. Mais de US$ 1,5 bilhão desse total passou por pontes entre cadeias. O comprometimento de US$ 1,5 bilhão da Bybit impulsionou grande parte do total anual.
Em 2026, explorações de pontes já representaram US$ 329 milhões em oito ataques separados até agosto. Abril de 2026 foi identificado como o pior mês da história do DeFi em número de ataques, com mais de 30 incidentes separados rendendo aos atacantes quase US$ 635 milhões no total. O segundo trimestre de 2026 viu 99 explorações drenando US$ 746 milhões, com perdas acumuladas do DeFi no ano excedendo US$ 840 milhões até o final de maio.
O padrão é claro: apesar de anos de auditorias, recompensas por bugs e melhorias arquitetônicas, as pontes continuam sendo o ponto fraco da infraestrutura entre cadeias. Cada ano traz novos vetores de ataque e novas manchetes, mas a vulnerabilidade fundamental persiste porque as pontes precisam manter pools concentrados de valor e dependem de mecanismos de verificação que podem ser comprometidos.
O problema da arquitetura OFT
A exploração do Sandbox levantou questões desconfortáveis sobre o próprio padrão de token fungível omnichain. Os OFTs são projetados para permitir que tokens se movam livremente entre múltiplas blockchains, queimando em uma cadeia e cunhando em outra, com um pool bloqueado na cadeia de origem servindo como o respaldo final. A arquitetura é elegante em teoria, mas cada cadeia de destino introduz uma nova superfície de ataque.
No caso do Sandbox, o contrato SAND na Base herdou a função `approveAndCall` de implementações anteriores de ERC-20. Essa função foi projetada para uma era diferente de padrões de token, onde os tokens viviam em uma única cadeia e as permissões de delegação tinham menos peso. Quando combinada com o framework OFT da LayerZero, a função se tornou um vetor para sequestrar a autoridade de cunhagem entre cadeias. A interação entre funções legadas de token e mensagens modernas entre cadeias criou uma vulnerabilidade que nenhum dos sistemas teria isoladamente.
O problema vai além do Sandbox. Qualquer implantação de OFT que inclua `approveAndCall` ou funções de retorno semelhantes em cadeias de destino pode ser vulnerável à mesma classe de ataque. O post-mortem do Sandbox não divulgou quantas outras implantações de OFT compartilham esse padrão, mas pesquisadores de segurança notaram que a função é comum em contratos de token mais antigos que foram posteriormente envolvidos em adaptadores OFT.
A lição mais ampla é que os padrões de token entre cadeias devem levar em conta toda a superfície dos contratos de token subjacentes que eles envolvem. Uma auditoria que examina apenas a lógica da ponte sem examinar funções legadas no próprio token pode perder exatamente o tipo de falha que permitiu a exploração do SAND. Projetos que implantaram pontes OFT sobre contratos de token existentes enfrentam um risco particular porque os contratos originais foram projetados sem considerar a autoridade de cunhagem entre cadeias.
Essa preocupação arquitetônica é separada da discussão sobre o verificador da LayerZero. Mesmo com múltiplos verificadores, um sequestro de delegação através de `approveAndCall` poderia contornar a camada de verificação completamente, porque o atacante já teria as chaves da função de cunhagem. A correção requer mudanças no nível do contrato de token, não apenas no nível do protocolo de mensagens.
Lições da cunhagem fantasma
O incidente do Sandbox cristalizou várias lições que se aplicam muito além de um único token de jogo.
Primeiro, os cálculos de valor nominal são enganosos e potencialmente perigosos para os participantes do mercado. Quando a Blockaid relatou US$ 49 bilhões em tokens cunhados, esse número circulou em manchetes e mídias sociais sem contexto. Os traders que venderam SAND com base em um valor de US$ 49 bilhões estavam reagindo a um número fantasma. A extração real foi de US$ 675.000. A diferença entre esses dois números é a diferença entre uma falha catastrófica e um incidente administrável. Os veículos de mídia que noticiaram o número de US$ 49 bilhões sem qualificá-lo como um valor nocional contribuíram para pânico de vendas desnecessário e distorceram a reação inicial do mercado ao incidente.
Segundo, a vulnerabilidade approveAndCall foi uma falha de configuração, não um exploit zero-day inédito. A função existia no contrato implantado desde o início. A estrutura de permissões delegadas fazia parte da arquitetura OFT padrão. O atacante não precisou descobrir uma fraqueza criptográfica previamente desconhecida ou quebrar qualquer criptografia. Ele precisava entender como as peças se encaixavam e encontrar o ponto onde um payload malicioso poderia sequestrar permissões existentes. Esse tipo de risco de composabilidade, onde dois sistemas individualmente seguros se tornam perigosos quando combinados, é uma das categorias de vulnerabilidade mais difíceis de detectar em auditorias de segurança padrão.
Terceiro, o padrão de carteira inativa merece atenção. O endereço do atacante estava inativo por 313 dias antes do exploit. Esse tipo de paciência operacional sugere ou um ator sofisticado que preparou o exploit com bastante antecedência, ou alguém que obteve acesso a uma carteira previamente financiada especificamente para esse fim. De qualquer forma, o longo período de inatividade significava que o endereço não teria acionado o monitoramento baseado em atividade até que fosse tarde demais. Sistemas de vigilância on-chain que dependem de padrões de atividade recentes teriam classificado a carteira como inativa e a despriorizado dos sistemas de alerta.
Quarto, a interferência do bot de arbitragem destacou uma dinâmica subestimada em exploits de DeFi. O atacante planejou sua extração com precisão, cunhando exatamente 100 tokens abaixo dos ativos do cofre. Um bot de negociação automatizado interrompeu esse plano, reduzindo o ganho do atacante em aproximadamente 650.000 SAND. A interação entre a execução do exploit e a atividade automatizada do mercado é um fator crescente em como esses incidentes se desenrolam. Em alguns casos, os bots podem acelerar um exploit ao antecipar as trocas do atacante. Neste caso, o bot acidentalmente serviu como um mecanismo de defesa não intencional ao consumir a liquidez que o atacante precisava.
Quinto, a velocidade da extração real merece atenção. O atacante drenou 14,75 milhões de SAND do Adaptador OFT da Ethereum em menos de 60 segundos. A farra de cunhagem de cinco horas na Base foi essencialmente ruído. O dano real aconteceu em um único minuto na Ethereum. Essa linha do tempo ressalta por que os sistemas de monitoramento de pontes precisam focar na velocidade de drenagem do cofre, em vez do volume de cunhagem na cadeia de destino. Um sistema que alertasse sobre atividade incomum de cunhagem na Base teria disparado horas antes do roubo real, mas o roubo em si já tinha terminado antes que qualquer humano pudesse intervir.
O que observar
Divulgações de auditoria da ponte: Se The Sandbox publicará uma análise post-mortem técnica completa com detalhes no nível do contrato, ou limitará a divulgação a resumos de alto nível, sinalizará o quão transparente o projeto pretende ser sobre a causa raiz
Mudanças de configuração da LayerZero: A LayerZero disse que parará de assinar mensagens para aplicativos que usam configurações de DVN único; observe se os integradores existentes atualizam ou migram para alternativas
Lançamento do portal de reembolso: O portal de reclamações para detentores não relacionados a exchanges é esperado dentro de duas semanas após o post-mortem de 27 de agosto; atrasos ou complicações podem corroer a confiança dos detentores
Re-listagem em exchanges coreanas: Upbit e Bithumb suspenderam a negociação de SAND; seu cronograma para restaurar depósitos e saques indicará como os reguladores veem a gravidade do incidente
Ritmo de migração do CCIP: A migração de US$ 15 bilhões da LayerZero para o Chainlink CCIP está acelerando; novos incidentes de ponte podem empurrar o volume total de migração para mais de US$ 20 bilhões até o final do ano
Quantos tokens SAND foram realmente cunhados no exploit?
O atacante cunhou 329,24 trilhões de tokens SAND sem lastro em 703 eventos separados ao longo de aproximadamente cinco horas em 21 e 22 de agosto de 2026. A empresa de segurança PeckShield inicialmente sinalizou cerca de 14,9 bilhões de SAND criados em dois endereços de carteira, enquanto a Blockaid estimou o valor nominal em cerca de US$ 49 bilhões em mais de 400 transações.
Quanto dinheiro foi realmente roubado do The Sandbox?
A extração financeira real foi de aproximadamente 14,75 milhões de SAND drenados do Adaptador OFT da Ethereum em menos de 60 segundos. O atacante converteu esses tokens em aproximadamente 80 ETH, valendo cerca de US$ 675.000 na época. O post-mortem da EGamers estimou o dano econômico total em aproximadamente US$ 1,5 milhão, incluindo impacto mais amplo no mercado e perdas por slippage nos pools de liquidez afetados.
Qual foi a vulnerabilidade do approveAndCall?
A função `approveAndCall` no contrato de token fungível omnichain SAND do The Sandbox na Base permitiu que o atacante roteasse um payload manipulado que sequestrou as permissões de delegate da LayerZero. Uma vez que o atacante controlava o delegate, ele podia autorizar a cunhagem na cadeia de destino sem uma queima ou depósito correspondente na cadeia de origem. Nenhuma chave privada foi comprometida; a vulnerabilidade era uma falha de design na estrutura do contrato.
O The Sandbox reembolsará os detentores afetados?
Sim. O The Sandbox anunciou um plano de reembolso de 1:1 financiado por seu tesouro. Nenhum novo token SAND será cunhado. As duas maiores exchanges que detêm mais de 72% dos saldos afetados distribuirão tokens de reposição diretamente aos clientes. Outros detentores devem enviar reivindicações por meio de um portal esperado dentro de duas semanas após o post-mortem de 27 de agosto.
Os tokens SAND na Ethereum e na Polygon foram afetados?
Não. O exploit teve como alvo apenas os contratos de ponte na Base e na BNB Smart Chain. O SAND na Ethereum e na Polygon não foi afetado. O SAND bloqueado na Ethereum que respalda todo o SAND legitimamente transferido permaneceu totalmente seguro durante todo o incidente. Nenhuma carteira de usuário em qualquer cadeia foi comprometida.
Por que as exchanges coreanas suspenderam a negociação de SAND?
Upbit e Bithumb suspenderam depósitos e saques de SAND em 22 de agosto sob a Lei de Proteção ao Usuário de Ativos Virtuais da Coreia do Sul após detectar atividade anômala na cadeia. A Upbit congelou transferências de SAND na Ethereum apesar de o The Sandbox confirmar que essa cadeia não foi afetada, sugerindo que a exchange adotou uma abordagem cautelosa. A Coinbase também removeu os contratos futuros perpétuos de SAND.
Qual é a conexão entre este exploit e o hack do Kelp DAO?
Ambos os exploits tiveram como alvo a infraestrutura de ponte alimentada pela LayerZero. O hack do Kelp DAO em abril de 2026 drenou US$ 292 milhões por meio de uma configuração de verificador único comprometida. O exploit do The Sandbox em agosto usou um vetor de ataque diferente (sequestro da função approveAndCall), mas explorou uma fraqueza semelhante: redundância de verificação insuficiente na arquitetura da LayerZero. Juntamente com a violação do Stake DAO em maio, esses três incidentes aceleraram uma migração de US$ 15 bilhões da LayerZero para o Chainlink CCIP.
Como as cunhagens de tokens fantasma diferem do roubo real em exploits de ponte?
Uma cunhagem fantasma cria tokens em uma cadeia de destino sem um depósito ou queima correspondente na cadeia de origem. Embora o valor nominal possa atingir números astronômicos, os tokens só valem o que a liquidez disponível permite que sejam vendidos. No caso do The Sandbox, 329 trilhões de tokens foram cunhados com um valor nocional de US$ 49 bilhões, mas o atacante só conseguiu extrair US$ 675.000 porque essa era a extensão da liquidez alcançável. A distinção entre valor nominal cunhado e valor extraível é crítica para avaliar com precisão a gravidade do exploit de ponte.
