Stablecoins funktionieren derzeit noch nicht glaubwürdig als Zahlungsmittel in großem Maßstab, sagte Pablo Hernández de Cos, Generaldirektor der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, am 28. August beim Jackson-Hole-Symposium der US-Notenbank Federal Reserve.
Zusammenfassung
- BIS-Chef Pablo Hernández de Cos sagte, dass Stablecoins heute nicht glaubwürdig Zahlungen in großem Maßstab unterstützen können.
- Tokenisierte Einlagen erhalten die Abwicklung in Zentralbankgeld, was sie für Zahlungen vorzuziehen macht, so de Cos.
- Fünf große Rechtsräume unterscheiden sich darin, welche Unternehmen Stablecoins ausgeben und zusätzliche Finanzaktivitäten durchführen dürfen.
- US-Vorschriften verlangen, dass Zahlungs-Stablecoins eine Eins-zu-eins-Reserve mit Bargeld und geeigneten kurzfristigen Vermögenswerten vorhalten.
- Die Treasury-Käufe von Stablecoin-Emittenten könnten die Kreditkosten der Regierung senken, während sie die Grenzkosten der Banken für die Finanzierung erhöhen.
In seiner offiziellen BIS-Rede argumentierte de Cos, dass tokenisierte Bankeinlagen einen stärkeren Weg zu programmierbaren Zahlungen bieten. Sie bleiben innerhalb des bestehenden Bankensystems und werden über Zentralbankgeld abgewickelt.
„Tokenisierte Einlagen bieten einen direkteren Weg, die Tokenisierung zu nutzen und gleichzeitig die Grundlagen des Währungssystems zu bewahren“, sagte de Cos.
Er forderte jedoch kein vollständiges Verbot von Stablecoins. Er sagte, dass Stablecoins und tokenisierte Einlagen koexistieren könnten, wenn die Regulierungsbehörden ihre Rollen definieren und angemessene Schutzmaßnahmen auferlegen. In seinem bevorzugten Modell würden tokenisierte Einlagen die meisten täglichen und Großhandelszahlungen abwickeln. Stablecoins würden engere Funktionen erfüllen, einschließlich dezentraler Kreditvergabe.
Die Rede erfolgte einen Tag, nachdem das mit der BIS verbundene Financial Stability Institute eine Studie veröffentlicht hatte, die die Stablecoin-Regulierungen in den Vereinigten Staaten, der Europäischen Union, dem Vereinigten Königreich, Hongkong und Singapur vergleicht. Der Bericht fand große Unterschiede darin, welche Unternehmen Stablecoins ausgeben dürfen und welche zusätzlichen Aktivitäten sie durchführen dürfen.
Stablecoins haben Schwierigkeiten, drei Merkmale von Geld zu erfüllen
De Cos bewertete Stablecoins anhand von drei Merkmalen, die er als zentral für ein funktionierendes Währungssystem betrachtet: Einheitlichkeit, Interoperabilität und finanzielle Integrität. Einheitlichkeit bedeutet, dass verschiedene Formen von Geld, die auf dieselbe Währung lauten, weiterhin zum gleichen Wert einlösbar bleiben. Ein Dollar, der bei einer regulierten Bank gehalten wird, sollte den gleichen Wert haben wie ein Dollar, der bei einer anderen Bank gehalten wird.
Stablecoins erfüllen diese Bedingung auf Sekundärmärkten nicht immer. Ein Nutzer, der USDT hält, muss es möglicherweise verkaufen, bevor er USDC kauft, wenn ein Empfänger nur letzteres akzeptiert. Beide Token können in Stresszeiten über oder unter einem Dollar gehandelt werden, was bedeutet, dass der Umtausch möglicherweise nicht zum Nennwert erfolgt.
Im Gegensatz dazu bleiben tokenisierte Einlagen Verbindlichkeiten regulierter Geschäftsbanken. Überweisungen können das Bankguthaben eines Kunden belasten und das eines anderen gutschreiben, während die Banken über Zentralbankkonten abrechnen. De Cos argumentierte, dass diese Regelung die Verbindung zum Zentralbankgeld bewahrt.
Interoperabilität stellt eine weitere Herausforderung dar. Stablecoins operieren über mehrere Blockchains und Skalierungsnetzwerke. Das Verschieben desselben Tokens zwischen Ketten erfordert oft Brücken, zentralisierte Vermittler oder verpackte Vermögenswerte. Jede Methode birgt operationelle, Verwahrungs- oder Smart-Contract-Risiken.
Tokenisierte Einlagen stehen ebenfalls vor Interoperabilitätsproblemen. Die meisten aktuellen Projekte arbeiten über genehmigte Netzwerke, die nicht frei mit anderen Plattformen kommunizieren. De Cos räumte ein, dass derzeit kein Multi-Bank-, grenzüberschreitendes tokenisiertes Einlagensystem in vollem kommerziellen Maßstab funktioniert.
Finanzielle Integrität bildete sein drittes Anliegen. Öffentliche Blockchains ermöglichen es Nutzern, Vermögenswerte zu halten und zu übertragen, ohne sich auf einen regulierten Verwahrer zu verlassen. Diese Struktur kann die Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung erschweren.
Diese Sorge bedeutet nicht, dass jede Self-Custody-Transaktion illegal ist. Sie bedeutet, dass Regulierungsbehörden die Parteien nicht immer so leicht identifizieren können wie in einem Bankkontosystem. De Cos sagte, dass die Politik weiterhin festlegen müsse, wie AML-Regeln auf Peer-to-Peer-Übertragungen angewendet werden sollten, während die Privatsphäre geschützt wird.
Der BIS-Chef hatte bereits gewarnt, dass Dollar-gestützte Token finanzielle Stabilitätsrisiken schaffen könnten, wenn sie ohne traditionelle Bankensicherungen wachsen.
Stablecoin-Wachstum erzeugt gegenläufige wirtschaftliche Effekte
Die Einführung von Stablecoins könnte die Nachfrage nach kurzfristigen Staatsanleihen erhöhen. Emittenten halten üblicherweise Schatzwechsel und andere liquide Vermögenswerte, um ihre im Umlauf befindlichen Token zu decken.
Das US-Finanzministerium hat festgestellt, dass der GENIUS Act erlaubte Zahlungs-Stablecoins verpflichtet, Eins-zu-eins-Reserven zu halten. Zu den zulässigen Vermögenswerten gehören Bargeld, Einlagen, Rückkaufvereinbarungen und Schatzpapiere mit einer Restlaufzeit von 93 Tagen oder weniger.
Finanzminister Scott Bessent hat argumentiert, dass das Stablecoin-Wachstum die internationale Nachfrage nach Dollar und US-Staatsanleihen stärken könnte. Als der GENIUS Act im Juli 2025 Gesetz wurde, nannte Bessent Stablecoins "eine Revolution im digitalen Finanzwesen", die zusätzliche Nachfrage nach Schatzpapieren erzeugen könnte.
De Cos akzeptierte, dass Stablecoins die Kreditkosten der Regierung senken könnten, insbesondere wenn die Nachfrage aus dem Ausland kommt. Ausländische Stablecoin-Nutzer können zusätzliche Nachfrage nach Schatzwechseln schaffen, anstatt lediglich bestehende inländische Käufer zu ersetzen.
Er sagte jedoch, dass der Effekt gegen private Kreditnehmer wirken könnte. Wenn Haushalte Geld von Bankeinlagen in Stablecoins umschichten, könnten Banken eine relativ stabile und kostengünstige Finanzierungsquelle verlieren.
Emittenten könnten einen Teil dieses Geldes als Großhandelseinlagen an Banken zurückgeben. Doch Großhandelsfinanzierung ist tendenziell konzentrierter und zinsempfindlicher. Banken könnten darauf reagieren, indem sie Kreditpreise erhöhen oder mehr liquide Vermögenswerte halten. Kleinere Kreditgeber könnten stärkerem Druck ausgesetzt sein, da sie stärker auf Kundeneinlagen angewiesen sind. Höhere Finanzierungskosten könnten dann über teurere Kredite an Haushalte und kleine Unternehmen weitergegeben werden.
Die Reservestruktur schafft auch mögliche Ansteckungskanäle. Eine Welle von Stablecoin-Rücknahmen könnte einen Emittenten zwingen, Schatzwechsel zu verkaufen oder große Bankeinlagen abzuziehen. Solche Bewegungen könnten in Stresszeiten Druck auf kurzfristige Finanzierungsmärkte ausüben.
Diese Ergebnisse bleiben Szenarien und keine bestätigten Prognosen. De Cos verwies auf BIS-Modellrechnungen, die einen moderaten gesamtwirtschaftlichen Effekt ergaben, wobei das Ergebnis von der Reservenzusammensetzung, den Staatsanleihen und davon abhängt, ob die Stablecoin-Nachfrage im In- oder Ausland entsteht.
Fünf Märkte wenden unterschiedliche Stablecoin-Regeln an
Die Studie des Financial Stability Institute untersuchte die Regulierungsrahmen in fünf großen Märkten. Sie stellte fest, dass alle fünf die Emittenten im Allgemeinen auf Funktionen wie Ausgabe, Rücknahme und Reserveverwaltung beschränken.
Die Rahmenwerke unterscheiden sich in Bezug auf Kreditvergabe, Staking, Eigenhandel und Verwahrung. Die Vereinigten Staaten und Singapur verfolgen relativ restriktive Ansätze gegenüber spezialisierten Nichtbanken-Emittenten.
Nach dem US-GENIUS Act fallen Aktivitäten wie Kreditvergabe, Staking, Eigenhandel und Verwahrung von Krypto-Assets Dritter im Allgemeinen außerhalb der Kernbefugnisse eines Zahlungs-Stablecoin-Emittenten. Separate Einheiten oder behördliche Genehmigungen können dennoch einige verwandte Dienstleistungen unterstützen.
Die Europäische Union, das Vereinigte Königreich und Hongkong erlauben bestimmte zusätzliche Aktivitäten, wenn Emittenten eine separate Genehmigung, behördliche Zustimmung oder andere erforderliche Erlaubnisse erhalten. Banken können auch unter breiteren aufsichtsrechtlichen Rahmenwerken operieren als spezialisierte Emittenten.
Die Studie identifizierte eine potenzielle Lücke auf Gruppenebene. Beschränkungen gelten in der Regel für die juristische Person, die den Stablecoin ausgibt, nicht für jedes Unternehmen innerhalb ihrer Unternehmensgruppe.
Ein verbundenes Unternehmen könnte daher Aktivitäten durchführen, die der Emittent nicht direkt ausüben darf. Banken unterliegen bereits einer konsolidierten Aufsicht, die darauf ausgelegt ist, Risiken über ihre Gruppen hinweg zu erfassen. Nichtbanken-Stablecoin-Unternehmen sind in jeder Rechtsordnung möglicherweise keinem gleichwertigen System ausgesetzt.
Die FSI-Autoren sagten, dass Regulierungsbehörden die Aufsicht auf Gruppenebene auf größere Nichtbanken-Emittenten ausweiten müssen könnten. Die Veröffentlichung stellt fest, dass ihre Schlussfolgerungen die Ansichten der Autoren darstellen und nicht unbedingt die Position der BIS oder ihrer Mitgliedszentralbanken widerspiegeln.
In der Zwischenzeit setzt das US-Finanzministerium die Umsetzung des GENIUS Act fort. Im April schlug es AML- und Sanktionsregeln vor, die zugelassene Zahlungs-Stablecoin-Emittenten als Finanzinstitute im Sinne des Bank Secrecy Act behandeln würden.
Der Vorschlag würde von den Emittenten verlangen, Systeme zur Blockierung, Einfrierung oder Ablehnung von Transaktionen zu unterhalten, wenn dies gesetzlich vorgeschrieben ist.
Tokenisierte Einlagen stoßen weiterhin auf praktische Hindernisse
Tokenisierte Einlagen sind digitale Darstellungen von kommerziellen Bankeinlagen, die auf programmierbarer Infrastruktur erfasst werden. Sie bleiben Forderungen gegenüber Banken und nicht Forderungen gegenüber separaten Stablecoin-Emittenten.
Ihr Hauptvorteil ist institutioneller Natur. Banken operieren bereits innerhalb von Rahmenwerken für Kapital, Liquidität, Abwicklung, Aufsicht und Kundenschutz. Die Abwicklung über Zentralbankgeld kann auch die Werterhaltung zwischen Einlagen bei verschiedenen Instituten gewährleisten.
Dennoch haben tokenisierte Einlagen nicht jedes technische Problem gelöst. Separate Bankennetzwerke können zu geschlossenen Systemen mit eingeschlossener Liquidität werden. Kleinere Institute könnten mit Implementierungskosten und Netzwerkeffekten zu kämpfen haben, die größere Banken begünstigen.
Der Dauerbetrieb birgt auch Risiken. Rund-um-die-Uhr-Transfers könnten in einer Krise die Abhebung von Einlagen beschleunigen. Banken und Zentralbanken benötigen möglicherweise neue Liquiditätsvereinbarungen, die außerhalb der üblichen Geschäftszeiten reagieren können.
Rechtliche Fragen bleiben hinsichtlich der Endgültigkeit der Abwicklung, der Durchsetzung von Smart Contracts und der Korrektur fehlerhafter Transaktionen bestehen. Tokenisierte Systeme müssen auch während eines langen Übergangs parallel zur bestehenden Bankeninfrastruktur funktionieren.
Die BIZ testet diese Ideen im Rahmen des Projekts Agorá, das sieben Zentralbanken und mehr als 40 private Finanzinstitute zusammenbringt. Das Projekt hat grenzüberschreitende Abwicklungen mit tokenisiertem kommerziellem Bankgeld und Zentralbankreserven getestet.
Wie crypto.news berichtete, bewegte sich das Projekt 2026 von der Prototypenarbeit zu Tests mit realen Werten. Diese Versuche belegen jedoch nicht, dass tokenisierte Einlagen bereit sind, bestehende Zahlungsnetzwerke zu ersetzen.
De Cos' Position stellt tokenisierte Einlagen daher als das stärkere institutionelle Modell dar, nicht als fertiges globales Produkt. Stablecoins haben bereits eine breitere Verteilung über öffentliche Blockchains, während tokenisierte Einlagen eine engere Verbindung zu reguliertem Geld behalten.
Was passiert als Nächstes?
Die Regulierungsbehörden müssen nun allgemeine Grundsätze in detaillierte operative Anforderungen umsetzen. In den Vereinigten Staaten setzen die Behörden weiterhin die Reserve-, Lizenz-, Sanktions- und AML-Bestimmungen des GENIUS Act um.
Andere Jurisdiktionen werden weiterhin ihre eigenen Rahmenwerke anwenden. Unterschiede zwischen den fünf Märkten könnten Emittenten dazu veranlassen, Strukturen oder Standorte mit umfassenderen Genehmigungen zu wählen.
Die FSI-Studie deutet darauf hin, dass die Regulierungsbehörden ganzen Unternehmensgruppen mehr Aufmerksamkeit schenken werden, insbesondere wenn Nichtbanken-Tochtergesellschaften Kreditvergabe, Staking, Handel oder Verwahrungsdienste rund um einen Emittenten anbieten.
Für Zentralbanken besteht der nächste Schritt darin, tokenisierte Abwicklungsexperimente auszuweiten und gleichzeitig gemeinsame technische und rechtliche Standards zu entwickeln. Stablecoins werden in diesem Prozess wahrscheinlich nicht verschwinden. De Cos erwartet stattdessen, dass sie spezialisierte Rollen unter Regeln einnehmen, die Rücknahme, Transparenz und finanzielle Integrität unterstützen.
Häufig gestellte Fragen
Warum stellt die BIS Stablecoins als Alltagsgeld in Frage?
Die BIS sagt, dass Stablecoins vom Nennwert abweichen können, über fragmentierte Blockchains operieren und eine konsistente Durchsetzung der Geldwäschebekämpfung erschweren. Diese Einschränkungen machen die universelle Akzeptanz und die endgültige Abwicklung schwerer zu gewährleisten.
Was ist der Unterschied zwischen einem Stablecoin und einer tokenisierten Einlage?
Ein Stablecoin ist im Allgemeinen eine Verbindlichkeit eines privaten Emittenten, die durch Reservevermögenswerte gedeckt ist. Eine tokenisierte Einlage bleibt eine Verbindlichkeit einer Geschäftsbank und wird über das regulierte Bankensystem abgewickelt.
Könnten Stablecoins die Kreditkosten in den USA senken?
Sie könnten die Nachfrage nach kurzfristigen US-Staatsanleihen erhöhen, insbesondere wenn ausländische Nutzer die Einführung vorantreiben. Das Ausmaß einer Senkung der Kreditkosten bleibt ungewiss.
Fordert die BIS ein Verbot von Stablecoins?
Nein. De Cos sagte, dass Stablecoins und tokenisierte Einlagen koexistieren könnten. Er schlug vor, Stablecoins für spezialisierte Aktivitäten unter transparenten und robusten Regulierungsregimen zu verwenden.
Sind tokenisierte Einlagen derzeit in globalem Maßstab verfügbar?
Nein. Banken und Zentralbanken führen Pilotprojekte durch, aber derzeit ist kein vollständig interoperables Multi-Bank- und grenzüberschreitendes Netzwerk für tokenisierte Einlagen in globalem Maßstab in Betrieb.
