Hyperliquid steht laut dem ehemaligen leitenden Anwalt der SEC, Ashley Ebersole, vor einem möglichen 10- bis 12-monatigen Regulierungsprozess für den Eintritt in den US-Markt, selbst wenn die Bundesbehörden schnell handeln, nachdem Präsident Donald Trump sagte, dass die Regulierungsbehörden an einem konformen Weg für die Plattform für unbefristete Futures arbeiten.
Zusammenfassung
- Ebersole sagte gegenüber crypto.news, dass die Einführung von Hyperliquid in den USA mehr als eine einzelne CFTC-Registrierung oder -Genehmigung erfordern würde.
- Die CFTC würde wahrscheinlich die meisten Krypto-Perpetuals überwachen, während wertpapiergebundene Verträge unter die Zuständigkeit der SEC fallen könnten.
- Ebersole schätzt, dass der Aufbau eines Regulierungspfads 10 bis 12 Monate dauern könnte, selbst wenn beide Behörden ihn aktiv verfolgen.
- Bestehendes Recht könnte einen schnelleren Weg bieten, aber Ebersole sagte, dass eine Kongressgesetzgebung mehr rechtliche Sicherheit bieten würde.
- Jeder für Hyperliquid geschaffene US-Rahmen könnte auch Coinbase, Kraken und anderen registrierten Plattformen einen Weg bieten, ähnliche Produkte anzubieten.
Ashley Ebersole, Mitbegründer und Chief Legal Officer bei tx und ehemaliger leitender Anwalt bei der US-Börsenaufsicht SEC, sagte gegenüber crypto.news, dass das Haupthindernis nicht einfach darin besteht, die Erlaubnis für Hyperliquid zu erhalten, im Land zu operieren. Die US-Regulierungsbehörden müssten zunächst festlegen, wie Offshore-artige Krypto-Perpetual-Futures in die bestehenden Wertpapier- und Derivatgesetze passen.
Präsident Donald Trump brachte das Thema am 19. August bei einem Treffen im Weißen Haus mit Führungskräften aus der Krypto- und Finanzbranche in den Fokus. Trump sagte, dass der Vorsitzende der Commodity Futures Trading Commission, Michael Selig, daran arbeite, Hyperliquid in die Vereinigten Staaten auf eine "vollständig konforme und legale Weise" zu bringen. Zeitgenössische Berichte identifizierten keine Genehmigung, Regulierungsstruktur oder Zeitplan für einen solchen Schritt.
Die Kommentare kamen, als die Regierung den Kongress drängte, den Digital Asset Market Clarity Act voranzutreiben. Wie zuvor von crypto.news berichtet, nutzte Trump dasselbe Treffen am 19. August, um die Gesetzgeber zu drängen, das Gesetz zu verabschieden, das klarere Grenzen zwischen der SEC- und CFTC-Aufsicht über digitale Vermögenswerte festlegen würde.
Hyperliquid würde mehr als nur die CFTC-Genehmigung benötigen
Ebersole sagte, dass das US-Recht derzeit keinen direkten Weg bietet, um Krypto-Perpetual-Futures in der Form, die auf Offshore-Plattformen üblich ist, amerikanischen Privatkunden anzubieten.
Die CFTC hätte wahrscheinlich die primäre Zuständigkeit für Perpetual-Verträge, die an Rohstoffe gebunden sind, einschließlich Krypto-Assets, die keine Wertpapiere sind, so Ebersole. Verträge, die auf Wertpapieren basieren, könnten jedoch unter die Autorität der SEC fallen, da sie als wertpapierbasierte Swaps oder andere wertpapiergebundene Produkte gelten.
"Das Kernproblem ist, dass das US-Recht derzeit keinen direkten Regulierungspfad für das Anbieten von Krypto-Perpetual-Futures an US-Privatkunden in der Form bietet, in der sie offshore gehandelt werden", sagte Ebersole.
Für Hyperliquid könnte eine konforme Struktur Registrierungsanforderungen umfassen, die den Handelsplatz, das Clearing und Intermediäre abdecken. Ebersole sagte, dass die Infrastruktur für designierte Vertragsmärkte (DCM) und Derivate-Clearingorganisationen (DCO) Teil des Prozesses sein könnte, wobei separate SEC-Anforderungen gelten, wenn Wertpapiere beteiligt sind.
Die Registrierung würde nur einen Teil des Problems lösen. Laut Ebersole müssten die Bundesbehörden zunächst feststellen, ob der Kongress ihnen bereits ausreichende Befugnisse über die Produkte erteilt hat, und dann Regeln festlegen, unter denen Perpetuals legal angeboten werden könnten.
"Das schwierigere Problem ist nicht einfach eine Registrierung zu erhalten; es ist, dass die bestehende US-Regulierungsarchitektur nicht für Offshore-artige Perpetuals ausgelegt ist, also wäre viel regulatorisches 'Bauen' erforderlich."
Die Regulierungsbehörden könnten formelle Regelwerke, Ausnahmeregelungen oder eine Kombination aus beidem nutzen, um einen solchen Weg zu schaffen, fügte Ebersole hinzu.
Ein Teil dieser regulatorischen Debatte ist bereits im Gange. Im Juli forderten das Hyperliquid Policy Center und Phantom die CFTC auf, Regeln zu entwickeln, die auf Onchain-Märkte zugeschnitten sind, anstatt Anforderungen anzuwenden, die für traditionelle Intermediäre entwickelt wurden. Die Gruppen argumentierten, dass dezentrale Softwareentwickler und nicht-verwahrende Wallet-Anbieter nicht automatisch denselben Registrierungspflichten wie konventionelle Finanzfirmen ausgesetzt sein sollten.
SEC- und CFTC-Zuständigkeit würde dem zugrunde liegenden Vermögenswert folgen
Die Aufteilung der Verantwortlichkeiten zwischen den beiden Bundesbehörden würde eine weitere Arbeitsebene schaffen.
Ebersole verglich das Problem mit dem Rahmen, der nach dem Dodd-Frank-Gesetz geschaffen wurde, das die Bundesaufsicht zwischen Swaps, die von der CFTC reguliert werden, und Wertpapier-basierten Swaps, die von der SEC überwacht werden, aufteilte. Seiner Ansicht nach könnten Krypto-Perpetuals einem ähnlichen Prinzip folgen, wobei die Zuständigkeit durch das wirtschaftliche Risiko jedes Kontrakts bestimmt würde.
Ein Perpetual, der auf einem Wertpapier oder einer Gruppe von Wertpapieren basiert, würde in der Regel die SEC betreffen, während einer, der an einen Rohstoff gebunden ist, normalerweise unter die Derivatebefugnis der CFTC fallen würde, sagte er.
Kompliziertere Fragen könnten auftreten, wenn Spot-Assets und Derivate innerhalb desselben Handelsökosystems interagieren. Laut Ebersole könnten solche Arrangements Randfälle schaffen, die eine Koordination zwischen beiden Regulierungsbehörden erfordern, ähnlich wie die Behörden nach Dodd-Frank detaillierte Zuständigkeitsgrenzen entwickeln mussten.
Das Problem ist besonders relevant für aktiengebundene Perpetuals geworden. Am 24. August hat das Hyperliquid Policy Center vorgeschlagen, qualifizierte Aktien-Perpetuals als Wertpapier-Futures unter einer bestehenden Struktur zu behandeln, die gemeinsam von SEC und CFTC überwacht wird. Die Organisation sagte, dass HIP-3-Märkte in ihren ersten 10 Monaten ein kumuliertes Nominalvolumen von mehr als 480 Milliarden US-Dollar verarbeitet hätten.
Einige Tage zuvor hatten das Policy Center und trade[XYZ] auch fünf vorgeschlagene Säulen bei der SEC zur Regulierung von Pre-IPO-Perpetual-Kontrakten eingereicht. Die SEC hatte die Einreichung veröffentlicht, aber die vorgeschlagenen Produkte nicht gebilligt oder genehmigt.
Ein Hyperliquid-US-Weg könnte 10 bis 12 Monate dauern
Selbst mit politischer Unterstützung erwartet Ebersole, dass der Verwaltungsprozess erheblich länger dauern wird als die technische Arbeit, die für das Angebot der Produkte erforderlich ist.
Seine Schätzung von 10 bis 12 Monaten setzt voraus, dass SEC und CFTC aktiv beschließen, einen Weg für Perpetuals zu etablieren. Die Regulierungsbehörden müssten zunächst ihre gesetzliche Befugnis identifizieren, einen Rahmen entwickeln und alle erforderlichen Regeln oder Ausnahmen vorbereiten.
Ein formelles Regelungsverfahren könnte dann erfordern, dass die Behörden Vorschläge veröffentlichen, öffentliche Kommentare sammeln, diese Einreichungen prüfen, endgültige Maßnahmen ergreifen und den resultierenden Rahmen umsetzen.
„Die Schätzung von 10 bis 12 Monaten geht von einer langwierigen Verfahrensphase aus, die hauptsächlich den Verwaltungsprozess betrifft und nicht die technologische Umsetzung“, sagte Ebersole.
Ein schnellerer Prozess ist möglich, wenn die Regulierungsbehörden weitgehend auf Befugnisse und Ausnahmen zurückgreifen, die ihnen bereits zur Verfügung stehen.
„Könnte das in sechs Monaten passieren? Möglicherweise, insbesondere wenn die Behörden stark auf bestehende Befugnisse oder Ausnahmeregelungen zurückgreifen.“
Ebersole warnte, dass die längere Schätzung bereits voraussetzt, dass die Regulierungsbehörden den Erfolg des Prozesses wünschen. Rechtsstreitigkeiten, Meinungsverschiedenheiten zwischen SEC und CFTC, sich ändernde politische Prioritäten oder die Schlussfolgerung, dass der Kongress zuerst Gesetze erlassen muss, könnten einen US-Start weiter hinauszögern.
US-Händler haben bereits begrenzten Zugang zu Perpetual-Produkten unter regulierten Strukturen. Im Juni hat Kalshi bei der CFTC eingereicht, um Perpetual-Futures im Zusammenhang mit HYPE zu listen, nachdem es Bitcoin- und Ethereum-Perpetual-Kontrakte für US-Kunden eingeführt hatte.
Der Zugang zu Hyperliquid selbst bleibt stärker eingeschränkt. Coinbase hat am 19. August mehr als 290 von Hyperliquid betriebene Perpetual-Märkte zu seiner Base App hinzugefügt, wobei die Hebelwirkung bei unterstützten Kontrakten bis zu 50x erreichte, aber US-Nutzer waren ausgeschlossen, ebenso wie Nutzer im Vereinigten Königreich und in Kanada.
Bestehendes Recht könnte einen schnelleren, aber weniger sicheren Weg bieten
Anstatt auf den Kongress zu warten, könnten SEC und CFTC zu dem Schluss kommen, dass ihre bestehenden gesetzlichen Befugnisse ausreichen, um einen regulierten Rahmen zu etablieren, so Ebersole. Ein solcher Ansatz könnte den Prozess verkürzen, insbesondere wenn die Behörden Ausnahmen neben bestehenden Derivaten- und Wertpapierregeln nutzen.
Eine rechtliche Einschränkung bleibt nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA von 2024 in Loper Bright Enterprises v. Raimondo bestehen, die die Chevron-Doktrin beendete, die Gerichte angewiesen hatte, sich vernünftigen Auslegungen mehrdeutiger Bundesgesetze durch Behörden zu beugen.
„Eine Behörde kann keine gesetzliche Zuständigkeit schaffen, indem sie einfach eine Mehrdeutigkeit zu ihren Gunsten auslegt“, sagte Ebersole.
Wenn eine Auslegung der SEC oder CFTC angefochten würde, sagte er, würde ein Gericht unabhängig entscheiden, ob der Kongress der Behörde tatsächlich die Befugnis über das Produkt erteilt hat. Die Begründung der Behörde könnte weiterhin überzeugendes Gewicht haben, aber sie würde nicht im Chevron-Stil respektiert werden, nur weil das zugrunde liegende Gesetz mehrdeutig war.
Eine Maßnahme des Kongresses würde daher einen klareren rechtlichen Weg bieten, so Ebersole, weil die Gesetzgeber unbefristete Produkte ausdrücklich genehmigen, die Zuständigkeiten zwischen SEC und CFTC aufteilen und die Grenzen der Befugnisse jeder Regulierungsbehörde festlegen könnten.
Gesetzgebung bringt ihr eigenes Timing-Problem mit sich. Ebersole sagte, der Weg über den Kongress könnte erheblich länger dauern und möglicherweise überhaupt nicht zu einem Gesetz führen.
Die Frage ist besonders relevant, solange der CLARITY Act in Washington ungelöst bleibt. Das Gesetz soll bundesstaatliche Grenzen zwischen digitalen Rohstoffen und Wertpapieren festlegen, wobei die CFTC zusätzliche Befugnisse über qualifizierte digitale Rohstoffmärkte erhält, während die SEC die Zuständigkeit für Wertpapiere behält.
Ein US-Rahmenwerk für unbefristete Verträge wäre nicht auf Hyperliquid beschränkt
Jeder regulatorische Weg, der für Hyperliquid geschaffen wird, hätte auch Konsequenzen für konkurrierende US-Handelsplattformen, sagte Ebersole.
Bundesregulierungsbehörden könnten realistischerweise keinen rechtmäßigen Rahmen schaffen, der nur für ein Unternehmen gilt. Sobald die SEC und die CFTC Anforderungen für das Angebot von Krypto-Perpetuals festlegen, hätten andere Unternehmen, die dieselben regulatorischen Standards erfüllen, Anspruch darauf, die Erlaubnis zu beantragen, vergleichbare Produkte anzubieten.
„Jeder Weg, den die Regulierungsbehörden für Hyperliquid schaffen, kann realistischerweise nicht Hyperliquid-spezifisch sein“, sagte Ebersole.
Coinbase, Kraken und andere ordnungsgemäß registrierte Plattformen hätten daher eine starke Grundlage, ähnliche Produkte zu verfolgen, wenn die Regulierungsbehörden einen praktikablen US-Rahmen schaffen, so Ebersole.
„Die größere Bedeutung des Onshoring von Hyperliquid liegt nicht einfach darin, ob eine Offshore-Plattform in die Vereinigten Staaten eintreten kann. Es geht darum, ob die Regulierungsbehörden bereit sind, eine wichtige Produktkategorie, die sich weitgehend außerhalb der USA entwickelt hat, im regulierten Inlandswettbewerb willkommen zu heißen.“
