Las monedas estables aún no funcionan de manera creíble como método de pago a gran escala, dijo el Gerente General del Banco de Pagos Internacionales, Pablo Hernández de Cos, el 28 de agosto en el simposio de Jackson Hole de la Reserva Federal.
Resumen
- El jefe del BPI, Pablo Hernández de Cos, dijo que las monedas estables no pueden respaldar de manera creíble los pagos a gran escala hoy en día.
- Los depósitos tokenizados preservan la liquidación en dinero de banco central, lo que los hace preferibles para pagos, dijo de Cos.
- Cinco jurisdicciones importantes difieren sobre qué entidades pueden emitir monedas estables y realizar actividades financieras adicionales.
- Las reglas de EE. UU. requieren que las monedas estables de pago mantengan reservas de uno a uno utilizando efectivo y activos a corto plazo elegibles.
- Las compras de bonos del Tesoro por parte de los emisores de monedas estables podrían reducir los costos de endeudamiento del gobierno mientras aumentan los gastos marginales de financiamiento de los bancos.
En su discurso oficial del BPI, de Cos argumentó que los depósitos bancarios tokenizados proporcionan una ruta más sólida hacia los pagos programables. Permanecen dentro del sistema bancario existente y se liquidan a través de dinero de banco central.
"Los depósitos tokenizados ofrecen un camino más directo para aprovechar la tokenización mientras se preservan los fundamentos del sistema monetario", dijo de Cos.
Sin embargo, no pidió una prohibición completa de las monedas estables. Dijo que las monedas estables y los depósitos tokenizados podrían coexistir si los reguladores definieran sus roles e impusieran salvaguardas apropiadas. Bajo su modelo preferido, los depósitos tokenizados manejarían la mayoría de los pagos diarios y mayoristas. Las monedas estables servirían para funciones más limitadas, incluidos los préstamos descentralizados.
El discurso se produjo un día después de que el Instituto de Estabilidad Financiera vinculado al BPI publicara un estudio que compara las regulaciones de monedas estables en Estados Unidos, la Unión Europea, el Reino Unido, Hong Kong y Singapur. El informe encontró grandes diferencias en cuanto a qué entidades pueden emitir monedas estables y qué actividades adicionales pueden realizar.
Las monedas estables luchan por cumplir tres características del dinero
De Cos evaluó las monedas estables según tres características que considera centrales para un sistema monetario funcional: unicidad, interoperabilidad e integridad financiera. La unicidad significa que diferentes formas de dinero denominadas en la misma moneda siguen siendo canjeables a un valor igual. Un dólar mantenido en un banco regulado debería tener el mismo valor que un dólar mantenido en otro banco.
Las monedas estables no siempre cumplen esta condición en los mercados secundarios. Un usuario que tenga USDT puede necesitar venderlo antes de comprar USDC cuando un destinatario solo acepta este último. Cualquier token puede negociarse por encima o por debajo de un dólar durante situaciones de estrés, lo que significa que el intercambio puede no ocurrir a la par.
Por el contrario, los depósitos tokenizados siguen siendo pasivos de bancos comerciales regulados. Las transferencias pueden debitar el saldo bancario de un cliente y acreditar el de otro mientras los bancos liquidan a través de cuentas de banco central. De Cos argumentó que este acuerdo preserva la conexión con el dinero de banco central.
La interoperabilidad presenta otro desafío. Las monedas estables operan en varias cadenas de bloques y redes de escalado. Mover el mismo token entre cadenas a menudo requiere puentes, intermediarios centralizados o activos envueltos. Cada método introduce riesgos operativos, de custodia o de contratos inteligentes.
Los depósitos tokenizados también enfrentan problemas de interoperabilidad. La mayoría de los proyectos actuales operan a través de redes autorizadas que no se comunican libremente con otras plataformas. De Cos reconoció que ningún sistema de depósitos tokenizados multibanco y transfronterizo opera actualmente a escala comercial completa.
La integridad financiera formó su tercera preocupación. Las cadenas de bloques públicas permiten a los usuarios mantener y transferir activos sin depender de un custodio regulado. Esta estructura puede hacer que los controles contra el lavado de dinero y la financiación del terrorismo sean más difíciles de aplicar de manera consistente.
Esa preocupación no significa que toda transacción de autocustodia sea ilícita. Significa que los reguladores no siempre pueden identificar a las partes tan fácilmente como pueden hacerlo dentro de un sistema de cuentas bancarias. De Cos dijo que los responsables de políticas aún necesitan determinar cómo deberían aplicarse las reglas de AML a las transferencias entre pares mientras se protege la privacidad.
El jefe del BIS ya había advertido que los tokens respaldados por el dólar podrían crear riesgos de estabilidad financiera si crecen sin las salvaguardas bancarias tradicionales.
El crecimiento de las stablecoins crea efectos económicos opuestos
La adopción de stablecoins podría aumentar la demanda de deuda gubernamental a corto plazo. Los emisores comúnmente mantienen letras del Tesoro y otros activos líquidos para respaldar sus tokens en circulación.
El Departamento del Tesoro de EE. UU. ha señalado que la Ley GENIUS requiere que las stablecoins de pago permitidas mantengan reservas de uno a uno. Los activos elegibles incluyen efectivo, depósitos, acuerdos de recompra y valores del Tesoro con vencimientos restantes de 93 días o menos.
El Secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha argumentado que el crecimiento de las stablecoins podría fortalecer la demanda internacional de dólares y deuda pública estadounidense. Cuando la Ley GENIUS se convirtió en ley en julio de 2025, Bessent calificó a las stablecoins como "una revolución en las finanzas digitales" que podría generar demanda adicional del Tesoro.
De Cos aceptó que las stablecoins podrían reducir los costos de endeudamiento del gobierno, particularmente cuando la demanda proviene de fuera de los Estados Unidos. Los usuarios extranjeros de stablecoins pueden crear demanda adicional de letras del Tesoro en lugar de simplemente reemplazar a los compradores domésticos existentes.
Sin embargo, dijo que el efecto podría funcionar en contra de los prestatarios privados. Si los hogares mueven dinero de depósitos bancarios a stablecoins, los bancos podrían perder una fuente de financiamiento relativamente estable y barata.
Los emisores podrían devolver parte de ese dinero a los bancos como depósitos mayoristas. Sin embargo, el financiamiento mayorista tiende a ser más concentrado y sensible a las tasas de interés. Los bancos podrían responder aumentando los precios de los préstamos o manteniendo más activos líquidos. Los prestamistas más pequeños podrían enfrentar una mayor presión porque dependen más de los depósitos de clientes. Los costos de financiamiento más altos podrían entonces llegar a los hogares y pequeñas empresas a través de crédito más caro.
La estructura de reservas también crea posibles canales de contagio. Una ola de reembolsos de stablecoins podría obligar a un emisor a vender letras del Tesoro o retirar grandes depósitos bancarios. Tales movimientos podrían ejercer presión sobre los mercados de financiamiento a corto plazo durante períodos de tensión.
Estos resultados siguen siendo escenarios más que pronósticos confirmados. De Cos citó modelos del BIS que encontraron un efecto económico general modesto, con el resultado dependiendo de la composición de las reservas, la deuda pública y si la demanda de stablecoins se origina en el país o en el extranjero.
Cinco mercados aplican diferentes reglas de stablecoins
El estudio del Instituto de Estabilidad Financiera examinó los marcos regulatorios en cinco mercados principales. Encontró que los cinco generalmente limitan a los emisores a funciones como emisión, reembolso y gestión de reservas.
Los marcos difieren en cuanto a préstamos, staking, negociación por cuenta propia y custodia. Estados Unidos y Singapur adoptan enfoques relativamente restrictivos hacia emisores especializados no bancarios.
Bajo la Ley GENIUS de EE. UU., actividades como préstamos, staking, negociación por cuenta propia y custodia de criptoactivos de terceros generalmente quedan fuera de los permisos principales de un emisor de stablecoins de pago. Entidades separadas o aprobaciones regulatorias pueden aún respaldar algunos servicios relacionados.
La Unión Europea, el Reino Unido y Hong Kong permiten ciertas actividades adicionales cuando los emisores obtienen autorización separada, consentimiento regulatorio u otros permisos requeridos. Los bancos también pueden operar bajo marcos prudenciales más amplios que los emisores especializados.
El estudio identificó una posible brecha a nivel de grupo. Las restricciones generalmente se aplican a la entidad legal que emite la stablecoin, no a todas las empresas dentro de su grupo corporativo.
Una afiliada relacionada podría, por lo tanto, realizar actividades que el emisor no puede realizar directamente. Los bancos ya enfrentan supervisión consolidada diseñada para capturar riesgos en todos sus grupos. Las empresas de stablecoins no bancarias pueden no enfrentar un sistema equivalente en cada jurisdicción.
Los autores del FSI dijeron que los reguladores pueden necesitar extender la supervisión a nivel de grupo a emisores no bancarios más grandes. La publicación establece que sus conclusiones representan las opiniones de los autores y no reflejan necesariamente la posición del BIS o sus bancos centrales miembros.
Mientras tanto, el Tesoro de EE. UU. continúa implementando la Ley GENIUS. En abril, propuso reglas AML y de sanciones que tratarían a los emisores de stablecoins de pago permitidos como instituciones financieras bajo la Ley de Secreto Bancario.
La propuesta requeriría que los emisores mantengan sistemas para bloquear, congelar o rechazar transacciones cuando sea legalmente requerido.
Los depósitos tokenizados aún enfrentan barreras prácticas
Los depósitos tokenizados son representaciones digitales de depósitos bancarios comerciales registrados en infraestructura programable. Siguen siendo reclamaciones contra los bancos, no reclamaciones contra emisores de stablecoins separados.
Su principal ventaja es institucional. Los bancos ya operan dentro de marcos de capital, liquidez, resolución, supervisión y protección al cliente. La liquidación a través de dinero de banco central también puede preservar el valor igual entre depósitos en diferentes instituciones.
Aún así, los depósitos tokenizados no han resuelto todos los problemas técnicos. Las redes bancarias separadas pueden convertirse en sistemas cerrados con liquidez atrapada. Las instituciones más pequeñas pueden tener dificultades con los costos de implementación y los efectos de red que favorecen a los bancos más grandes.
La operación continua también conlleva riesgo. Las transferencias las 24 horas podrían acelerar los retiros de depósitos durante una crisis. Los bancos y los bancos centrales pueden necesitar nuevos acuerdos de liquidez capaces de responder fuera del horario operativo tradicional.
Quedan cuestiones legales en torno a la finalidad de la liquidación, la ejecución de contratos inteligentes y la corrección de transacciones erróneas. Los sistemas tokenizados también deben operar junto con la infraestructura bancaria existente durante cualquier transición larga.
El BIS está probando estas ideas a través del Proyecto Agorá, que reúne a siete bancos centrales y más de 40 instituciones financieras privadas. El proyecto ha probado la liquidación transfronteriza utilizando dinero bancario comercial tokenizado y reservas de bancos centrales.
Como informó crypto.news, el proyecto pasó del trabajo de prototipo a pruebas de valor real en 2026. Sin embargo, esos ensayos no establecen que los depósitos tokenizados estén listos para reemplazar las redes de pago existentes.
La posición de De Cos presenta, por tanto, los depósitos tokenizados como el modelo institucional más sólido, no un producto global terminado. Las stablecoins ya tienen una distribución más amplia en blockchains públicas, mientras que los depósitos tokenizados mantienen una conexión más cercana con el dinero regulado.
¿Qué sigue?
Los reguladores ahora deben convertir los principios generales en requisitos operativos detallados. En los Estados Unidos, las agencias continúan implementando disposiciones de reserva, licencias, sanciones y AML bajo la Ley GENIUS.
Otras jurisdicciones continuarán aplicando sus propios marcos. Las diferencias entre los cinco mercados podrían alentar a los emisores a elegir estructuras o ubicaciones con permisos más amplios.
El estudio del FSI sugiere que los reguladores prestarán más atención a los grupos corporativos completos, especialmente cuando afiliados no bancarios proporcionen servicios de préstamo, staking, negociación o custodia en torno a un emisor.
Para los bancos centrales, el siguiente paso implica expandir los experimentos de liquidación tokenizada mientras desarrollan estándares técnicos y legales comunes. Es poco probable que las stablecoins desaparezcan de este proceso. De Cos espera que ocupen roles especializados bajo reglas que apoyen el reembolso, la transparencia y la integridad financiera.
Preguntas frecuentes
¿Por qué el BIS cuestiona las monedas estables como dinero cotidiano?
El BIS dice que las monedas estables pueden negociarse por debajo de la par, operar a través de blockchains fragmentados y complicar la aplicación consistente de las normas contra el lavado de dinero. Estas limitaciones hacen que la aceptación universal y la liquidación final sean más difíciles de garantizar.
¿Cuál es la diferencia entre una moneda estable y un depósito tokenizado?
Una moneda estable es generalmente un pasivo de un emisor privado respaldado por activos de reserva. Un depósito tokenizado sigue siendo un pasivo de un banco comercial y se liquida a través del sistema bancario regulado.
¿Podrían las monedas estables reducir los costos de endeudamiento de Estados Unidos?
Podrían aumentar la demanda de valores del Tesoro a corto plazo, especialmente cuando los usuarios extranjeros impulsen la adopción. El tamaño de cualquier reducción en los costos de endeudamiento sigue siendo incierto.
¿Está el BIS pidiendo que se prohíban las monedas estables?
No. De Cos dijo que las monedas estables y los depósitos tokenizados podrían coexistir. Propuso utilizar las monedas estables para actividades especializadas bajo regímenes regulatorios transparentes y sólidos.
¿Están disponibles actualmente los depósitos tokenizados a escala global?
No. Los bancos y los bancos centrales están realizando proyectos piloto, pero actualmente no existe una red de depósitos tokenizados totalmente interoperable entre múltiples bancos y transfronteriza que opere a escala global.
