Federalny sąd apelacyjny orzekł 28 sierpnia, że Kalshi nie wykazało, iż regulacje Nevady dotyczące jej kontraktów na wydarzenia sportowe są prawdopodobnie wyłączone przez federalne prawo dotyczące towarów.
Podsumowanie
- Sędziowie Dziewiątego Okręgu uznali, że Kalshi prawdopodobnie nie zablokuje regulacji Nevady dotyczących kontraktów na wydarzenia sportowe poprzez wyłączenie.
- Orzeczenie nie unieważniło regulacji CFTC ani nie rozstrzygnęło przyszłego wyzwania na podstawie ustawy o postępowaniu administracyjnym.
- Sprzeczne orzeczenie Trzeciego Okręgu zwiększa możliwość, że Sąd Najwyższy rozpatrzy sprawy Kalshi.
- Wyzwanie Nevady dotyczące kontraktów wyborczych wraca do sądu okręgowego, podczas gdy egzekwowanie kontraktów sportowych może być kontynuowane w trakcie postępowania sądowego.
- CFTC zaproponowało dziewięćdziesięciodniowe przeglądy niektórych kontraktów na wydarzenia, w tym produktów związanych z działalnością hazardową w całym kraju.
Jednomyślna decyzja pozwala władzom hazardowym Nevady egzekwować wymogi stanowe w trakcie trwania postępowania sądowego.
Opinia Dziewiątego Okręgu również wzbudziła obawy w ramach doktryny ważnych kwestii. Nie unieważniła jednak proponowanych przez Komisję ds. Obrotu Towarowymi Kontraktami Futures (CFTC) zasad dotyczących kontraktów na wydarzenia ani nie rozstrzygnęła, czy przyszła ostateczna zasada przetrwałaby pozew na podstawie ustawy o postępowaniu administracyjnym.
Orzeczenie Kalshi zachowuje władzę Nevady w zakresie zakładów sportowych
Kalshi argumentowało, że jego kontrakty na wydarzenia sportowe kwalifikują się jako swapy na mocy ustawy o giełdzie towarowej. Ponieważ Kalshi prowadzi regulowany przez CFTC wyznaczony rynek kontraktów, twierdziło, że jurysdykcja federalna zastępuje przepisy hazardowe Nevady.
Dziewiąty Okręg odrzucił ten argument na etapie wniosku o wstępny zakaz. Uznał, że kontrakty prawdopodobnie nie mieszczą się w odpowiednim znaczeniu „swapu”, ponieważ funkcjonują jako zakłady sportowe. Panel w związku z tym odrzucił argumenty Kalshi dotyczące wyraźnego wyłączenia, konfliktu i wyłączenia pola.
Sędzia okręgowy Ryan Nelson napisał, że „CFTC nie jest krajowym regulatorem hazardu”. Sąd stwierdził, że szersza interpretacja Kalshi nie ma zasady ograniczającej i nie pasuje do otaczających ram ustawowych.
Jak poinformował crypto.news, orzeczenie 3-0 potwierdziło uchylenie wcześniejszego zakazu chroniącego Kalshi przed egzekwowaniem przepisów przez Nevadę. Panel zwrócił odrębne roszczenia Nevady dotyczące kontraktów wyborczych do sądu okręgowego w celu dalszego rozpatrzenia.
Język doktryny ważnych kwestii nie kończy procesu regulacyjnego CFTC
Prawnik ds. hazardu Daniel Wallach argumentował, że proces regulacyjny CFTC był „martwy po przybyciu” z powodu analizy sądu w ramach doktryny ważnych kwestii. W poście z 29 sierpnia przewidział pozew na podstawie ustawy o postępowaniu administracyjnym w sądzie federalnym w Kalifornii.
Ta prognoza wykracza poza bezpośrednie orzeczenie sądu. Opinia stwierdziła, że szeroka interpretacja „swapu” przez Kalshi „wzbudziłaby obawy w ramach doktryny ważnych kwestii”. Nie orzekła, że doktryna kategorycznie uniemożliwia CFTC regulowanie rynków predykcyjnych.
Emerytowany CTO Ripple David Schwartz zakwestionował interpretację Wallacha. „Wydaje mi się, że to nieprawidłowe” – napisał Schwartz. Argumentował, że Kongres mógłby stworzyć federalne ramy dla kontraktów notowanych na giełdzie bez wypierania konwencjonalnych, regulowanych przez stan bukmacherów.
Komentarze Schwartza stanowiły jego interpretację, a nie stanowisko korporacyjne Ripple ani ustalenie sądowe. Orzeczenie dotyczyło tego, czy Kalshi wykazało prawdopodobieństwo sukcesu w swoim roszczeniu o wyłączenie.
Propozycja CFTC pozostaje w toku, ale stoi przed nowymi ryzykami
Propozycja CFTC z czerwca zmieniłaby zasadę 40.11, która reguluje kontrakty na wydarzenia dotyczące hazardu, terroryzmu, zabójstwa, wojny oraz działań nielegalnych na mocy prawa federalnego lub stanowego.
Propozycja ustanowiłaby 90-dniowy proces przeglądu i zdefiniowałaby, w jaki sposób agencja interpretuje „hazard” oraz kiedy kontrakt „dotyczy” wymienionej działalności. CFTC oceniałoby objęte kontrakty indywidualnie, stosując określone czynniki interesu publicznego.
Ogłoszenie w Rejestrze Federalnym zostało zamknięte dla publicznych komentarzy 27 lipca. Agencja może zmienić, sfinalizować lub wycofać propozycję po przeanalizowaniu tych zgłoszeń.
Ostateczna reguła może spotkać się z wyzwaniem na podstawie APA dotyczącym uprawnień ustawowych, procedury lub uzasadnienia agencji. Wallach przewidział taki pozew, ale żadna odpowiadająca skarga nie została zweryfikowana, gdy pojawiła się debata.
Podział w okręgach zwiększa stawkę przed Sądem Najwyższym
Decyzja Dziewiątego Okręgu jest sprzeczna z orzeczeniem Trzeciego Okręgu, które sprzyjało Kalshi w sporze z New Jersey. Ta rozbieżność sprawia, że rozpatrzenie przez Sąd Najwyższy jest bardziej prawdopodobne, chociaż nie jest gwarantowane.
New Jersey stanęło przed terminem 3 września na złożenie wniosku o dalsze rozpatrzenie decyzji Trzeciego Okręgu, według Reuters. Kalshi może również ubiegać się o ponowne rozpatrzenie przez Dziewiąty Okręg lub złożyć petycję do Sądu Najwyższego, ale żadne z tych działań nie zostało natychmiast potwierdzone.
Spór jurysdykcyjny wykracza poza Nevadę. Jak wcześniej informowano w relacji crypto.news o konflikcie na rynku prognoz, kilka stanów klasyfikuje kontrakty sportowe jako produkty hazardowe wymagające lokalnych licencji. Kalshi utrzymuje, że federalne regulacje dotyczące instrumentów pochodnych mają pierwszeństwo przed tymi wymogami.
Na razie Nevada może egzekwować swoje przepisy dotyczące gier wobec kontraktów sportowych Kalshi. Propozycja CFTC pozostaje aktualna, ale opinia Dziewiątego Okręgu dostarcza potencjalnym przeciwnikom kolejnego argumentu przeciwko jakiejkolwiek ostatecznej regule, która rości sobie szerokie uprawnienia nad rynkami wydarzeń sportowych.
