Hyperliquid stoi przed potencjalnym 10-12-miesięcznym procesem regulacyjnym, aby wejść na rynek amerykański, nawet jeśli agencje federalne działają szybko, według byłego starszego doradcy SEC, Ashley Ebersole, po tym jak prezydent Donald Trump powiedział, że regulatorzy pracują nad zgodną z przepisami ścieżką dla platformy kontraktów perpetual futures.
Podsumowanie
- Ebersole powiedział crypto.news, że sprowadzenie Hyperliquid do USA wymagałoby więcej niż pojedynczej rejestracji lub zatwierdzenia przez CFTC.
- CFTC prawdopodobnie nadzorowałaby większość kryptowalutowych kontraktów perpetual, podczas gdy kontrakty powiązane z papierami wartościowymi mogłyby podlegać jurysdykcji SEC.
- Ebersole szacuje, że zbudowanie ścieżki regulacyjnej mogłoby zająć od 10 do 12 miesięcy, nawet jeśli obie agencje aktywnie się tym zajmą.
- Istniejące prawo mogłoby oferować szybszą drogę, ale Ebersole stwierdził, że ustawodawstwo kongresowe zapewniłoby większą pewność prawną.
- Jakiekolwiek ramy regulacyjne stworzone dla Hyperliquid w USA mogłyby również dać Coinbase, Kraken i innym zarejestrowanym platformom możliwość oferowania podobnych produktów.
Ashley Ebersole, współzałożyciel i dyrektor ds. prawnych w tx oraz były starszy doradca w amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, powiedział crypto.news, że główną przeszkodą nie jest po prostu uzyskanie pozwolenia na działalność Hyperliquid w kraju. Amerykańscy regulatorzy musieliby najpierw ustalić, jak kryptowalutowe kontrakty perpetual futures w stylu offshore wpisują się w istniejące przepisy dotyczące papierów wartościowych i instrumentów pochodnych.
Prezydent Donald Trump zwrócił uwagę na tę kwestię 19 sierpnia podczas spotkania w Białym Domu z dyrektorami branży kryptowalut i finansów. Trump powiedział, że przewodniczący Commodity Futures Trading Commission, Michael Selig, pracuje nad sprowadzeniem Hyperliquid do Stanów Zjednoczonych w „w pełni zgodny i legalny sposób”. Współczesne raporty nie wskazywały na zatwierdzenie, strukturę regulacyjną ani harmonogram takiego działania.
Komentarze pojawiły się, gdy administracja naciskała na Kongres, aby przyspieszył prace nad Digital Asset Market Clarity Act. Jak wcześniej informował crypto.news, Trump wykorzystał to samo spotkanie 19 sierpnia, aby nakłonić ustawodawców do przyjęcia tej ustawy, która ustanowiłaby wyraźniejsze granice między nadzorem SEC i CFTC nad aktywami cyfrowymi.
Hyperliquid potrzebowałby więcej niż zatwierdzenia CFTC
Ebersole powiedział, że prawo amerykańskie nie zapewnia obecnie prostej drogi do oferowania kryptowalutowych kontraktów perpetual futures amerykańskim klientom detalicznym w takiej samej formie, jaka jest powszechnie dostępna na platformach offshore.
CFTC prawdopodobnie miałaby główną jurysdykcję nad kontraktami perpetual związanymi z towarami, w tym aktywami kryptowalutowymi, które nie są papierami wartościowymi, według Ebersole. Jednak kontrakty oparte na papierach wartościowych mogłyby podlegać władzy SEC jako swapy oparte na papierach wartościowych lub inne produkty powiązane z papierami wartościowymi.
„Kluczową kwestią jest to, że prawo amerykańskie nie zapewnia obecnie prostej ścieżki regulacyjnej do oferowania kryptowalutowych kontraktów perpetual futures amerykańskim klientom detalicznym w formie, w jakiej są one przedmiotem obrotu offshore” – powiedział Ebersole.
Dla Hyperliquid zgodna struktura mogłaby obejmować wymogi rejestracyjne dotyczące platformy handlowej, rozliczeń i pośredników. Ebersole powiedział, że infrastruktura designated contract market (DCM) i derivatives clearing organization (DCO) mogłaby stanowić część procesu, z oddzielnymi wymogami SEC, gdy w grę wchodzą papiery wartościowe.
Rejestracja rozwiązałaby tylko część problemu. Według Ebersole, agencje federalne musiałyby najpierw ustalić, czy Kongres już przyznał im wystarczające uprawnienia nad tymi produktami, a następnie ustanowić zasady, na podstawie których kontrakty perpetual mogłyby być legalnie oferowane.
„Trudniejszym problemem nie jest po prostu uzyskanie rejestracji; chodzi o to, że istniejąca amerykańska architektura regulacyjna nie została zaprojektowana z myślą o kontraktach perpetual w stylu offshore, więc potrzebne byłoby wiele regulacyjnego „budowania”.”
Regulatorzy mogliby wykorzystać formalne stanowienie przepisów, zwolnienia lub kombinację obu, aby stworzyć taką ścieżkę – dodał Ebersole.
Część tej debaty regulacyjnej już trwa. W lipcu Hyperliquid Policy Center i Phantom zwróciły się do CFTC o opracowanie przepisów dostosowanych do rynków onchain zamiast stosowania wymogów zaprojektowanych dla tradycyjnych pośredników. Grupy argumentowały, że zdecentralizowani deweloperzy oprogramowania i dostawcy portfeli niepowierniczych nie powinni automatycznie podlegać tym samym obowiązkom rejestracyjnym co konwencjonalne firmy finansowe.
Jurysdykcja SEC i CFTC zależałaby od aktywa bazowego
Podział odpowiedzialności między dwie agencje federalne stworzyłby kolejną warstwę pracy.
Ebersole porównał tę kwestię z ramami ustanowionymi po ustawie Dodd-Franka, które podzieliły nadzór federalny między swapy regulowane przez CFTC a swapy oparte na papierach wartościowych nadzorowane przez SEC. Jego zdaniem kryptowalutowe kontrakty perpetualne mogłyby stosować podobną zasadę, a jurysdykcja byłaby określana na podstawie ekspozycji ekonomicznej każdego kontraktu.
Perpetual oparty na papierze wartościowym lub grupie papierów wartościowych zazwyczaj angażowałby SEC, podczas gdy ten powiązany z towarem zwykle podlegałby władzy CFTC w zakresie instrumentów pochodnych – powiedział.
Bardziej skomplikowane pytania mogłyby pojawić się, gdy aktywa kasowe i instrumenty pochodne oddziałują w ramach tego samego ekosystemu handlowego. Według Ebersolego takie ustalenia mogłyby stworzyć przypadki brzegowe wymagające koordynacji między oboma regulatorami, podobnie jak agencje musiały opracować szczegółowe granice jurysdykcyjne po Dodd-Franku.
Kwestia ta stała się szczególnie istotna dla perpetuali powiązanych z akcjami. 24 sierpnia Hyperliquid Policy Center zaproponowało traktowanie kwalifikujących się perpetuali akcyjnych jako kontraktów terminowych na papiery wartościowe w ramach istniejącej struktury wspólnie nadzorowanej przez SEC i CFTC. Organizacja poinformowała, że rynki HIP-3 przetworzyły ponad 480 miliardów dolarów skumulowanego wolumenu nominalnego w ciągu pierwszych 10 miesięcy.
Kilka dni wcześniej Policy Center i trade[XYZ] przedłożyli również pięć proponowanych filarów SEC w celu regulacji kontraktów perpetualnych przed IPO. SEC opublikowała zgłoszenie, ale nie poparła ani nie zatwierdziła proponowanych produktów.
Ścieżka Hyperliquid w USA mogłaby zająć od 10 do 12 miesięcy
Nawet przy wsparciu politycznym Ebersole spodziewa się, że proces administracyjny zajmie znacznie więcej czasu niż prace techniczne potrzebne do oferowania produktów.
Jego szacunek 10–12 miesięcy zakłada, że SEC i CFTC aktywnie zdecydują się na ustanowienie trasy dla perpetuali. Regulatorzy musieliby najpierw określić swoje uprawnienia ustawowe, opracować ramy i przygotować wszelkie wymagane zasady lub zwolnienia.
Formalny proces stanowienia przepisów mógłby następnie wymagać od agencji opublikowania propozycji, zebrania publicznych komentarzy, przejrzenia tych zgłoszeń, przyjęcia ostatecznych środków i wdrożenia wynikających z nich ram.
„Szacunek 10–12 miesięcy zakłada długą fazę proceduralną, która dotyczy głównie procesu administracyjnego, a nie wdrożenia technologicznego” – powiedział Ebersole.
Szybszy proces jest możliwy, jeśli regulatorzy w dużej mierze opierają się na uprawnieniach i zwolnieniach już im dostępnych.
„Czy to mogłoby nastąpić w sześć miesięcy? Potencjalnie, zwłaszcza jeśli agencje w dużym stopniu polegają na istniejących uprawnieniach lub mechanizmach zwalniających”.
Ebersole ostrzegł, że dłuższy szacunek już zakłada, że regulatorzy chcą, aby proces się powiódł. Spory sądowe, nieporozumienia między SEC a CFTC, zmieniające się priorytety polityczne lub wniosek, że Kongres musi najpierw uchwalić ustawodawstwo, mogłyby odsunąć jakiekolwiek uruchomienie w USA w dalszą przyszłość.
Amerykańscy handlowcy mają już ograniczony dostęp do produktów perpetualnych w ramach regulowanych struktur. W czerwcu Kalshi złożyła wniosek do CFTC o notowanie kontraktów terminowych perpetualnych powiązanych z HYPE po wprowadzeniu kontraktów perpetualnych na Bitcoina i Ethereum dla klientów z USA.
Dostęp do samego Hyperliquid pozostaje bardziej ograniczony. Coinbase dodała ponad 290 rynków perpetualnych opartych na Hyperliquid do swojej aplikacji Base 19 sierpnia, z dźwignią sięgającą nawet 50x na obsługiwanych kontraktach, ale użytkownicy z USA zostali wykluczeni wraz z użytkownikami z Wielkiej Brytanii i Kanady.
Istniejące prawo mogłoby zapewnić szybszą, ale mniej pewną trasę
Zamiast czekać na Kongres, SEC i CFTC mogłyby stwierdzić, że ich istniejące uprawnienia ustawowe są wystarczające do ustanowienia regulowanych ram – według Ebersolego. Takie podejście mogłoby skrócić proces, zwłaszcza jeśli agencje wykorzystają zwolnienia wraz z istniejącymi zasadami dotyczącymi instrumentów pochodnych i papierów wartościowych.
Pozostaje ograniczenie prawne po decyzji Sądu Najwyższego USA z 2024 r. w sprawie Loper Bright Enterprises v. Raimondo, która zakończyła doktrynę Chevron, nakazującą sądom uleganie rozsądnym interpretacjom niejednoznacznych ustaw federalnych przez agencje.
„Agencja nie może stworzyć jurysdykcji ustawowej po prostu interpretując niejednoznaczność na swoją korzyść” – powiedział Ebersole.
Jeśli interpretacja SEC lub CFTC zostałaby zakwestionowana, powiedział, sąd niezależnie ustaliłby, czy Kongres faktycznie przyznał agencji władzę nad produktem. Rozumowanie agencji mogłoby nadal mieć moc przekonywania, ale nie otrzymałoby precedensu w stylu Chevron tylko dlatego, że podstawowy statut był niejednoznaczny.
Działanie Kongresu zapewniłoby zatem czystszą ścieżkę prawną, według Ebersole, ponieważ ustawodawcy mogliby wyraźnie zezwolić na produkty perpetual, podzielić odpowiedzialność między SEC i CFTC oraz ustalić granice władzy każdego regulatora.
Ustawodawstwo niesie ze sobą własny problem czasowy. Ebersole powiedział, że ścieżka kongresowa może zająć znacznie więcej czasu i może w ogóle nie doprowadzić do uchwalenia ustawy.
To pytanie jest szczególnie istotne, dopóki ustawa CLARITY pozostaje nierozstrzygnięta w Waszyngtonie. Ustawodawstwo ma na celu ustanowienie federalnych granic między cyfrowymi towarami a papierami wartościowymi, przy czym CFTC otrzymuje dodatkowe uprawnienia nad kwalifikującymi się rynkami towarów cyfrowych, podczas gdy SEC zachowuje jurysdykcję nad papierami wartościowymi.
Amerykańskie ramy dla kontraktów perpetual nie ograniczałyby się do Hyperliquid
Każda ścieżka regulacyjna stworzona dla Hyperliquid miałaby również konsekwencje dla konkurujących amerykańskich platform handlowych – powiedział Ebersole.
Federalni regulatorzy nie mogliby realistycznie ustanowić legalnych ram, które dotyczyłyby tylko jednej firmy. Gdyby SEC i CFTC ustaliły wymagania dotyczące oferowania kryptowalutowych kontraktów perpetual, inne firmy spełniające te same standardy regulacyjne miałyby podstawy, aby ubiegać się o pozwolenie na oferowanie porównywalnych produktów.
„Jakakolwiek ścieżka, którą regulatorzy stworzą dla Hyperliquid, nie może być realistycznie specyficzna tylko dla Hyperliquid” – powiedział Ebersole.
Coinbase, Kraken i inne odpowiednio zarejestrowane platformy miałyby zatem silne podstawy do dążenia do podobnych produktów, jeśli regulatorzy ustanowią wykonalne ramy w USA – według Ebersole.
„Większe znaczenie przeniesienia Hyperliquid na rynek amerykański nie polega po prostu na tym, czy jedna platforma offshore może wejść do Stanów Zjednoczonych. Chodzi o to, czy regulatorzy są gotowi przyjąć główną kategorię produktów, która w dużej mierze rozwinęła się poza USA, do regulowanej krajowej konkurencji.”
