Un panel d'appel fédéral de trois juges a rejeté la tentative de Kalshi de bloquer les régulateurs des jeux du Nevada pour faire appliquer les lois de l'État contre ses contrats d'événements sportifs.
Résumé
- La Neuvième Circuit a conclu que les contrats sportifs de Kalshi sont probablement des paris plutôt que des swaps.
- La décision 3-0 permet au Nevada de faire appliquer ses lois sur les jeux pendant que le litige se poursuit.
- La décision entre en conflit avec une décision d'avril concernant le New Jersey et Kalshi.
- La contestation du Nevada concernant les contrats électoraux de Kalshi reviendra devant le tribunal de district.
La Cour d'appel des États-Unis pour le Neuvième Circuit a statué le 28 août que Kalshi n'avait pas démontré que la loi sur les échanges de marchandises (Commodity Exchange Act) prévalait probablement sur les règles de jeux du Nevada pour les contrats d'événements sportifs.
Les contrats sportifs de Kalshi ne relèvent pas des règles sur les swaps
Écrivant pour le panel unanime, le juge de circuit Ryan Nelson a déclaré que la loi fédérale sur les marchandises donne à la Commodity Futures Trading Commission une autorité exclusive sur les swaps négociés ou exécutés sur un marché de contrats désigné.
Kalshi exploite un marché de contrats désigné réglementé par la CFTC, et les parties n'ont pas contesté que ses contrats sportifs étaient négociés via ce lieu. La cour a toutefois conclu que les produits ne qualifient probablement pas comme swaps en vertu de la loi sur les échanges de marchandises car ils fonctionnent comme des paris sportifs.
Selon l'interprétation du panel, un contrat basé sur la survenance d'un événement sportif diffère de celui basé sur le résultat de l'événement. Un marché sur la tenue du Super Bowl pourrait impliquer la survenance d'un événement, tandis qu'un contrat demandant quelle équipe gagne concerne son résultat.
« La CFTC n'est pas un régulateur national des jeux », a écrit Nelson. « Personne ne l'a suggéré jusqu'à plus d'une décennie après l'adoption de la loi. »
Selon l'opinion, les contrats de Kalshi portent les « caractéristiques du pari sportif », que la cour a décrit comme une forme traditionnelle de jeu. Le panel a également fait référence au marketing de Kalshi présentant son service comme une application pour les paris sportifs légaux dans les 50 États.
Accepter l'interprétation de Kalshi placerait presque tous les paris sportifs sous le contrôle de la CFTC, a raisonné la cour, même si les États supervisent depuis longtemps les jeux. Nelson a déclaré qu'une telle lecture soulèverait également des préoccupations en vertu de la doctrine des questions majeures car le Congrès n'a pas clairement attribué la réglementation nationale des jeux à la CFTC par le biais de la loi Dodd-Frank.
La cour a également conclu que l'auto-certification et la cotation des contrats sportifs par Kalshi n'établissaient pas une protection fédérale contre la loi de l'État. En vertu de la règle spéciale de la loi sur les échanges de marchandises pour les contrats d'événements et de sa réglementation connexe, la CFTC peut examiner et interdire les contrats impliquant des jeux ou d'autres activités listées lorsqu'elle les juge contraires à l'intérêt public.
Le Nevada peut faire appliquer ses lois sur les jeux
La décision a confirmé la décision du juge de district américain Andrew Gordon de novembre 2025 de dissoudre une injonction antérieure qui empêchait le Nevada Gaming Control Board d'agir contre Kalshi.
Le régulateur du Nevada avait envoyé à Kalshi une lettre de cessation et d'abstention après avoir conclu que la société exploitait une plateforme de paris sportifs sans les licences requises par la loi de l'État. Kalshi a demandé une protection fédérale, arguant que la supervision de la CFTC remplaçait l'autorité du Nevada.
Initialement, le tribunal de district a accordé à Kalshi une injonction préliminaire en avril 2025. Des décisions judiciaires ultérieures impliquant des produits similaires ont abouti à des résultats différents, incitant le Nevada à demander à Gordon de reconsidérer l'ordonnance.
Après avoir refusé une demande connexe de Crypto.com, Gordon a dissous l'injonction de Kalshi. Il a constaté que les contrats sportifs liés au résultat d'un jeu ne répondaient pas à la définition de swap de la loi sur les échanges de marchandises.
En appel, la Neuvième Circuit a rejeté les trois arguments de préemption de Kalshi. Le panel a constaté que la préemption expresse ne s'appliquait pas car les contrats n'étaient pas des swaps, tandis que la conformité à la fois à la loi fédérale et à celle du Nevada n'était pas impossible. Les juges ont également rejeté l'affirmation selon laquelle la loi fédérale sur les marchandises occupait tout le champ réglementaire.
La cour a confirmé l'évaluation de Gordon des exigences restantes de l'injonction, y compris le préjudice irréparable, l'équilibre des équités et l'intérêt public. Puisque Kalshi n'avait pas démontré qu'il était probable qu'il gagne sa demande de préemption, le panel n'a trouvé aucun abus de discrétion en permettant au Nevada de faire appliquer ses lois.
L'avocate du Nevada Gaming Control Board, Nicole Saharsky, a déclaré que la décision confirmait que les États réglementent les paris sportifs. La procureure générale de l'Arizona, Kris Mayes, a également salué la décision, affirmant que qualifier un pari sportif de swap ne change pas la nature du produit.
La décision s'applique directement au sein du neuvième circuit, qui couvre l'Alaska, l'Arizona, la Californie, Hawaï, l'Idaho, le Montana, le Nevada, l'Oregon et Washington. Kalshi est déjà impliqué dans des procédures distinctes au sein du circuit, notamment un appel en Arizona déposé après qu'un juge de district a bloqué l'application des lois sur les jeux de hasard de cet État.
En juillet, un juge de l'État de Washington a également bloqué les contrats sportifs de Kalshi après avoir conclu que les responsables de l'État étaient susceptibles de réussir dans leurs affirmations selon lesquelles la plateforme offrait des produits de jeu illégaux.
Les cours d'appel sont divisées sur Kalshi
Le résultat du Nevada entre en conflit avec une décision du 6 avril du troisième circuit, où un panel divisé a conclu que le New Jersey ne pouvait pas appliquer ses lois sur les jeux à la plateforme de Kalshi réglementée par le gouvernement fédéral.
Une scission entre circuits peut augmenter les chances d'un examen par la Cour suprême des États-Unis, bien que les juges ne soient pas tenus de se saisir de l'affaire. L'analyste juridique Daniel Wallach a déclaré que Kalshi pourrait demander une nouvelle audience devant le neuvième circuit complet ou saisir directement la Cour suprême.
Wallach a déclaré qu'il s'attendait à ce que l'entreprise envisage la voie de la Cour suprême car elle a perdu devant un panel entièrement composé de juges nommés par le président Donald Trump. Kalshi et la CFTC n'ont pas immédiatement commenté la décision, selon Reuters.
D'autres affaires en appel restent en instance. Le quatrième circuit examine une décision du Maryland qui a refusé une injonction à Kalshi, tandis que le deuxième circuit examine un litige impliquant le Connecticut.
Les tribunaux d'État et fédéraux ont produit des résultats préliminaires mitigés. Des juges du Tennessee et de l'Arizona ont accordé à Kalshi une protection contre l'application des lois des États, tandis que les tribunaux de l'Ohio, de New York et du Nevada ont refusé de le faire.
Comme crypto.news l'a précédemment rapporté, les plateformes sont impliquées dans une bataille juridique au niveau des États en expansion, impliquant des injonctions, des ordres de cesser et de s'abstenir, et des poursuites à travers le pays. Kalshi maintient que son enregistrement fédéral donne à la CFTC une autorité exclusive sur ses contrats d'événements, tandis que les régulateurs des États affirment que les marchés sportifs nécessitent des licences de jeu locales et des protections des consommateurs.
Le Connecticut a ajouté une autre affaire le 26 août en poursuivant en justice pour les contrats sportifs. Les responsables de l'État ont demandé à un tribunal d'empêcher Kalshi d'offrir les produits et ont déclaré que la société ne disposait pas des licences requises pour les opérateurs de paris sportifs.
Le département de la protection des consommateurs du Connecticut avait ordonné à Kalshi, Robinhood et Crypto.com de cesser d'offrir ou de promouvoir des contrats d'événements sportifs en décembre 2025. Les régulateurs ont cité des préoccupations concernant l'âge de pari de l'État, les protections contre les paris d'initiés et les normes techniques pour les opérateurs agréés.
Les contrats électoraux reviennent devant le tribunal du Nevada
Tout en confirmant l'ordonnance couvrant les marchés sportifs, le neuvième circuit a renvoyé la contestation du Nevada concernant les contrats électoraux de Kalshi au tribunal de district.
L'injonction initiale de Gordon n'a pas résolu les produits électoraux. Le panel d'appel lui a demandé de les examiner selon le raisonnement juridique énoncé dans l'avis de vendredi.
Wallach a déclaré que le renvoi pourrait soumettre les marchés électoraux à un examen supplémentaire car la loi du Nevada interdit également les paris sur les résultats électoraux. Kalshi propose des contrats liés à la politique ainsi que des marchés impliquant le sport, les données économiques, la météo et le divertissement.
Le Congrès a également examiné séparément le rôle des contrats sportifs sur les bourses réglementées par le gouvernement fédéral. En juillet, la commission de l'agriculture de la Chambre a programmé une audience sur les marchés de prédiction axée sur les protections des clients et l'intégrité du marché alors que les groupes de jeux appelaient à des restrictions sur les produits basés sur le sport.
L'ancien président de la SEC, Gary Gensler, a également fait valoir que le Congrès n'avait pas placé les paris sportifs dans la définition de swap de la loi Dodd-Frank. Dans un document lié au litige de Kalshi dans l'Ohio, Gensler a écrit que "le Congrès n'a pas inclus les contrats de paris sportifs" dans la définition légale de swap.
