Les stablecoins échouent au test de crédibilité des paiements, selon la BRI

Les stablecoins ne fonctionnent pas encore de manière crédible comme moyen de paiement à grande échelle, a déclaré le directeur général de la Banque des règlements internationaux, Pablo Hernández de Cos, le 28 août lors du symposium de Jackson Hole de la Réserve fédérale.

Dans son discours officiel de la BRI, de Cos a fait valoir que les dépôts bancaires tokenisés offrent une voie plus solide vers les paiements programmables. Ils restent au sein du système bancaire existant et se règlent en monnaie de banque centrale.

« Les dépôts tokenisés offrent une voie plus directe pour exploiter la tokenisation tout en préservant les fondements du système monétaire », a déclaré de Cos.

Cependant, il n'a pas appelé à une interdiction complète des stablecoins. Il a déclaré que les stablecoins et les dépôts tokenisés pourraient coexister si les régulateurs définissaient leurs rôles et imposaient des garanties appropriées. Selon son modèle préféré, les dépôts tokenisés traiteraient la plupart des paiements quotidiens et de gros. Les stablecoins serviraient des fonctions plus étroites, y compris les prêts décentralisés.

Le discours est intervenu un jour après que l'Institut de stabilité financière lié à la BRI a publié une étude comparant les réglementations sur les stablecoins aux États-Unis, dans l'Union européenne, au Royaume-Uni, à Hong Kong et à Singapour. Le rapport a constaté de grandes différences quant aux entités autorisées à émettre des stablecoins et aux activités supplémentaires qu'elles peuvent exercer.

Les stablecoins peinent à répondre à trois caractéristiques de la monnaie

De Cos a évalué les stablecoins par rapport à trois caractéristiques qu'il considère comme centrales pour un système monétaire fonctionnel : l'unicité, l'interopérabilité et l'intégrité financière. L'unicité signifie que différentes formes de monnaie libellées dans la même devise restent remboursables à valeur égale. Un dollar détenu dans une banque réglementée devrait avoir la même valeur qu'un dollar détenu dans une autre banque.

Les stablecoins ne remplissent pas toujours cette condition sur les marchés secondaires. Un utilisateur détenant de l'USDT peut avoir besoin de le vendre avant d'acheter de l'USDC lorsqu'un destinataire n'accepte que ce dernier. Chaque jeton peut se négocier au-dessus ou en dessous d'un dollar en période de stress, ce qui signifie que l'échange peut ne pas se faire au pair.

En revanche, les dépôts tokenisés restent des passifs des banques commerciales réglementées. Les transferts peuvent débiter le solde bancaire d'un client et créditer un autre pendant que les banques règlent via les comptes de la banque centrale. De Cos a fait valoir que cet arrangement préserve le lien avec la monnaie de banque centrale.

L'interopérabilité présente un autre défi. Les stablecoins fonctionnent sur plusieurs blockchains et réseaux de mise à l'échelle. Déplacer le même jeton entre les chaînes nécessite souvent des ponts, des intermédiaires centralisés ou des actifs enveloppés. Chaque méthode introduit des risques opérationnels, de garde ou de contrat intelligent.

Les dépôts tokenisés sont également confrontés à des problèmes d'interopérabilité. La plupart des projets actuels fonctionnent via des réseaux autorisés qui ne communiquent pas librement avec d'autres plateformes. De Cos a reconnu qu'aucun système de dépôts tokenisés multi-banques et transfrontalier ne fonctionne actuellement à pleine échelle commerciale.

L'intégrité financière a constitué sa troisième préoccupation. Les blockchains publiques permettent aux utilisateurs de détenir et de transférer des actifs sans recourir à un dépositaire réglementé. Cette structure peut rendre les contrôles de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme plus difficiles à appliquer de manière cohérente.

Cette préoccupation ne signifie pas que chaque transaction en auto-conservation est illicite. Cela signifie que les régulateurs ne peuvent pas toujours identifier les parties aussi facilement qu'ils le peuvent dans un système de comptes bancaires. De Cos a déclaré que les décideurs politiques doivent encore déterminer comment les règles de lutte contre le blanchiment d'argent devraient s'appliquer aux transferts de pair à pair tout en protégeant la vie privée.

Le chef de la BRI avait déjà averti que les jetons adossés au dollar pourraient créer des risques de stabilité financière s'ils se développent sans les garde-fous bancaires traditionnels.

La croissance des stablecoins crée des effets économiques opposés

L'adoption des stablecoins pourrait accroître la demande de dette publique à court terme. Les émetteurs détiennent généralement des bons du Trésor et d'autres actifs liquides pour garantir leurs jetons en circulation.

Le département du Trésor américain a noté que la loi GENIUS exige que les stablecoins de paiement autorisés maintiennent des réserves de un pour un. Les actifs éligibles comprennent les espèces, les dépôts, les accords de rachat et les titres du Trésor ayant une échéance résiduelle de 93 jours ou moins.

Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a fait valoir que la croissance des stablecoins pourrait renforcer la demande internationale de dollars et de dette publique américaine. Lorsque la loi GENIUS est entrée en vigueur en juillet 2025, Bessent a qualifié les stablecoins de « révolution de la finance numérique » qui pourrait générer une demande supplémentaire de bons du Trésor.

De Cos a accepté que les stablecoins puissent réduire les coûts d'emprunt du gouvernement, en particulier lorsque la demande provient de l'extérieur des États-Unis. Les utilisateurs étrangers de stablecoins peuvent créer une demande supplémentaire de bons du Trésor plutôt que de simplement remplacer les acheteurs nationaux existants.

Cependant, il a déclaré que l'effet pourrait jouer contre les emprunteurs privés. Si les ménages transfèrent de l'argent de leurs dépôts bancaires vers des stablecoins, les banques pourraient perdre une source de financement relativement stable et peu coûteuse.

Les émetteurs pourraient restituer une partie de cet argent aux banques sous forme de dépôts de gros. Pourtant, le financement de gros a tendance à être plus concentré et plus sensible aux taux d'intérêt. Les banques pourraient réagir en augmentant les prix des prêts ou en détenant davantage d'actifs liquides. Les petits prêteurs pourraient subir une pression plus forte car ils dépendent davantage des dépôts des clients. Des coûts de financement plus élevés pourraient alors atteindre les ménages et les petites entreprises par le biais d'un crédit plus cher.

La structure des réserves crée également des canaux de contagion possibles. Une vague de rachats de stablecoins pourrait forcer un émetteur à vendre des bons du Trésor ou à retirer d'importants dépôts bancaires. De tels mouvements pourraient exercer une pression sur les marchés de financement à court terme en période de tensions.

Ces résultats restent des scénarios plutôt que des prévisions confirmées. De Cos a cité une modélisation de la BRI qui a constaté un effet économique global modeste, le résultat dépendant de la composition des réserves, de la dette publique et de l'origine de la demande de stablecoins, nationale ou étrangère.

Cinq marchés appliquent des règles différentes en matière de stablecoins

L'étude de l'Institut pour la stabilité financière a examiné les cadres réglementaires de cinq grands marchés. Elle a constaté que tous les cinq limitent généralement les émetteurs à des fonctions telles que l'émission, le rachat et la gestion des réserves.

Les cadres diffèrent en ce qui concerne les prêts, le jalonnement, le trading pour compte propre et la garde. Les États-Unis et Singapour adoptent des approches relativement restrictives envers les émetteurs spécialisés non bancaires.

En vertu de la loi GENIUS américaine, des activités telles que les prêts, le jalonnement, le trading pour compte propre et la garde d'actifs cryptographiques de tiers sortent généralement du champ des autorisations de base d'un émetteur de stablecoins de paiement. Des entités distinctes ou des approbations réglementaires peuvent encore soutenir certains services connexes.

L'Union européenne, le Royaume-Uni et Hong Kong autorisent certaines activités supplémentaires lorsque les émetteurs obtiennent une autorisation distincte, un consentement réglementaire ou d'autres autorisations requises. Les banques peuvent également fonctionner dans des cadres prudentiels plus larges que les émetteurs spécialisés.

L'étude a identifié une lacune potentielle au niveau du groupe. Les restrictions s'appliquent généralement à l'entité juridique qui émet le stablecoin, et non à chaque entreprise de son groupe.

Une filiale liée pourrait donc mener des activités que l'émetteur ne peut pas effectuer directement. Les banques sont déjà soumises à une surveillance consolidée conçue pour saisir les risques à travers leurs groupes. Les entreprises de stablecoins non bancaires pourraient ne pas être confrontées à un système équivalent dans toutes les juridictions.

Les auteurs de l'ISF ont déclaré que les régulateurs pourraient avoir besoin d'étendre la surveillance au niveau du groupe aux émetteurs non bancaires plus importants. La publication indique que ses conclusions représentent les opinions des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la BRI ou de ses banques centrales membres.

Pendant ce temps, le Trésor américain continue de mettre en œuvre la loi GENIUS. En avril, il a proposé des règles AML et de sanctions qui traiteraient les émetteurs de stablecoins de paiement autorisés comme des institutions financières en vertu de la loi sur le secret bancaire.

La proposition exigerait des émetteurs qu'ils maintiennent des systèmes pour bloquer, geler ou rejeter les transactions lorsque la loi l'exige.

Les dépôts tokenisés se heurtent encore à des obstacles pratiques

Les dépôts tokenisés sont des représentations numériques de dépôts bancaires commerciaux enregistrés sur une infrastructure programmable. Ils restent des créances sur les banques plutôt que des créances sur des émetteurs de stablecoins distincts.

Leur principal avantage est institutionnel. Les banques opèrent déjà dans des cadres de capital, de liquidité, de résolution, de supervision et de protection de la clientèle. Le règlement en monnaie de banque centrale peut également préserver la valeur égale entre les dépôts dans différentes institutions.

Néanmoins, les dépôts tokenisés n'ont pas résolu tous les problèmes techniques. Les réseaux bancaires séparés peuvent devenir des systèmes fermés avec une liquidité piégée. Les petites institutions peuvent avoir du mal avec les coûts de mise en œuvre et les effets de réseau qui favorisent les grandes banques.

Le fonctionnement continu comporte également des risques. Les transferts 24h/24 et 7j/7 pourraient accélérer les retraits de dépôts en période de crise. Les banques et les banques centrales pourraient avoir besoin de nouveaux dispositifs de liquidité capables de répondre en dehors des heures d'ouverture traditionnelles.

Des questions juridiques subsistent concernant le caractère définitif du règlement, l'exécution des contrats intelligents et la correction des transactions erronées. Les systèmes tokenisés doivent également fonctionner parallèlement à l'infrastructure bancaire existante pendant toute transition longue.

La BRI teste ces idées à travers le projet Agorá, qui réunit sept banques centrales et plus de 40 institutions financières privées. Le projet a testé le règlement transfrontalier en utilisant de la monnaie bancaire commerciale tokenisée et des réserves de banque centrale.

Comme crypto.news l'a rapporté, le projet est passé du travail sur prototype à des tests de valeur réelle en 2026. Cependant, ces essais n'établissent pas que les dépôts tokenisés sont prêts à remplacer les réseaux de paiement existants.

La position de De Cos présente donc les dépôts tokenisés comme le modèle institutionnel plus solide, et non comme un produit mondial fini. Les stablecoins ont déjà une distribution plus large sur les blockchains publiques, tandis que les dépôts tokenisés conservent un lien plus étroit avec la monnaie réglementée.

Quelle est la prochaine étape ?

Les régulateurs doivent maintenant transformer les principes généraux en exigences opérationnelles détaillées. Aux États-Unis, les agences continuent de mettre en œuvre les dispositions relatives aux réserves, aux licences, aux sanctions et à la lutte contre le blanchiment d'argent en vertu de la loi GENIUS.

D'autres juridictions continueront d'appliquer leurs propres cadres. Les différences entre les cinq marchés pourraient encourager les émetteurs à choisir des structures ou des emplacements offrant des autorisations plus larges.

L'étude FSI suggère que les régulateurs accorderont une attention accrue à l'ensemble des groupes d'entreprises, en particulier lorsque des affiliés non bancaires fournissent des services de prêt, de jalonnement, de négociation ou de garde autour d'un émetteur.

Pour les banques centrales, la prochaine étape consiste à étendre les expériences de règlement tokenisé tout en développant des normes techniques et juridiques communes. Les stablecoins ne sont pas susceptibles de disparaître de ce processus. De Cos s'attend plutôt à ce qu'ils occupent des rôles spécialisés dans le cadre de règles soutenant le rachat, la transparence et l'intégrité financière.

FAQ