Hyperliquid a fait face à un processus réglementaire potentiel de 10 à 12 mois pour entrer sur le marché américain, même si les agences fédérales agissent rapidement, selon Ashley Ebersole, ancien conseiller principal de la SEC, après que le président Donald Trump a déclaré que les régulateurs travaillaient sur une voie conforme pour la plateforme de contrats à terme perpétuels.
Résumé
- Ebersole a déclaré à crypto.news que l'introduction de Hyperliquid aux États-Unis nécessiterait plus qu'un simple enregistrement ou approbation de la CFTC.
- La CFTC superviserait probablement la plupart des contrats perpétuels crypto, tandis que les contrats liés à des titres pourraient relever de la juridiction de la SEC.
- Ebersole estime que la construction d'une voie réglementaire pourrait prendre 10 à 12 mois, même si les deux agences la poursuivent activement.
- La loi existante pourrait offrir une voie plus rapide, mais Ebersole a déclaré que la législation du Congrès fournirait une plus grande certitude juridique.
- Tout cadre américain créé pour Hyperliquid pourrait également donner à Coinbase, Kraken et d'autres plateformes enregistrées une voie pour offrir des produits similaires.
Ashley Ebersole, cofondateur et directeur juridique de tx et ancien conseiller principal à la Securities and Exchange Commission des États-Unis, a déclaré à crypto.news que le principal obstacle n'est pas simplement d'obtenir la permission pour Hyperliquid d'opérer dans le pays. Les régulateurs américains devraient d'abord établir comment les contrats à terme perpétuels crypto de type offshore s'intègrent dans les lois existantes sur les valeurs mobilières et les produits dérivés.
Le président Donald Trump a mis ce problème en lumière le 19 août lors d'une réunion à la Maison Blanche avec des dirigeants de l'industrie crypto et financière. Trump a déclaré que le président de la Commodity Futures Trading Commission, Michael Selig, travaillait à amener Hyperliquid aux États-Unis de manière « pleinement conforme et légale ». Les rapports contemporains n'ont pas identifié d'approbation, de structure réglementaire ou de calendrier pour une telle décision.
Ces commentaires sont intervenus alors que l'administration pressait le Congrès de faire avancer la Digital Asset Market Clarity Act. Comme précédemment couvert par crypto.news, Trump a utilisé la même réunion du 19 août pour exhorter les législateurs à adopter cette législation, qui établirait des frontières plus claires entre la surveillance de la SEC et de la CFTC sur les actifs numériques.
Hyperliquid aurait besoin de plus que l'approbation de la CFTC
Ebersole a déclaré que la loi américaine ne fournit actuellement pas de voie simple pour offrir des contrats à terme perpétuels crypto aux clients de détail américains sous la même forme que celle couramment disponible sur les plateformes offshore.
La CFTC aurait probablement la juridiction principale sur les contrats perpétuels liés aux matières premières, y compris les actifs crypto qui ne sont pas des titres, selon Ebersole. Cependant, les contrats basés sur des titres pourraient relever de l'autorité de la SEC en tant que swaps basés sur des titres ou d'autres produits liés à des titres.
« La question préliminaire est que la loi américaine ne fournit actuellement pas de voie réglementaire simple pour offrir des contrats à terme perpétuels crypto aux clients de détail américains sous la forme sous laquelle ils négocient à l'étranger », a déclaré Ebersole.
Pour Hyperliquid, une structure conforme pourrait impliquer des exigences d'enregistrement couvrant la plateforme de négociation, la compensation et les intermédiaires. Ebersole a déclaré que l'infrastructure de marché à contrat désigné (DCM) et d'organisation de compensation de produits dérivés (DCO) pourrait faire partie du processus, avec des exigences distinctes de la SEC s'appliquant lorsque des titres sont impliqués.
L'enregistrement ne résoudrait qu'une partie du problème. Selon Ebersole, les agences fédérales devraient d'abord déterminer si le Congrès leur a déjà donné suffisamment d'autorité sur ces produits, puis établir des règles en vertu desquelles les contrats perpétuels pourraient être légalement offerts.
« Le problème le plus difficile n'est pas simplement d'obtenir un enregistrement ; c'est que l'architecture réglementaire américaine existante n'a pas été conçue pour les contrats perpétuels de type offshore, donc beaucoup de « construction » réglementaire serait nécessaire. »
Les régulateurs pourraient utiliser une procédure réglementaire formelle, une dispense d'exemption, ou une combinaison des deux pour créer une telle voie, a ajouté Ebersole.
Une partie de ce débat réglementaire est déjà en cours. En juillet, le Hyperliquid Policy Center et Phantom ont demandé à la CFTC d'élaborer des règles adaptées aux marchés onchain au lieu d'appliquer des exigences conçues pour les intermédiaires traditionnels. Les groupes ont fait valoir que les développeurs de logiciels décentralisés et les fournisseurs de portefeuilles non dépositaires ne devraient pas automatiquement faire face aux mêmes obligations d'enregistrement que les entreprises financières conventionnelles.
La compétence de la SEC et de la CFTC suivrait l'actif sous-jacent
Diviser la responsabilité entre les deux agences fédérales créerait une couche de travail supplémentaire.
Ebersole a comparé la question au cadre établi après la loi Dodd-Frank, qui divisait la surveillance fédérale entre les swaps réglementés par la CFTC et les swaps basés sur des titres supervisés par la SEC. Selon lui, les perpétuels crypto pourraient suivre un principe similaire, la compétence étant déterminée par l'exposition économique de chaque contrat.
Un perpétuel basé sur un titre ou un groupe de titres impliquerait généralement la SEC, tandis qu'un perpétuel lié à une marchandise relèverait normalement de l'autorité de la CFTC sur les dérivés, a-t-il déclaré.
Des questions plus complexes pourraient surgir lorsque les actifs au comptant et les dérivés interagissent au sein du même écosystème de négociation. Selon Ebersole, de tels arrangements pourraient créer des cas limites nécessitant une coordination entre les deux régulateurs, tout comme les agences ont dû développer des frontières de compétence détaillées après Dodd-Frank.
La question est devenue particulièrement pertinente pour les perpétuels liés aux actions. Le 24 août, le Hyperliquid Policy Center a proposé de traiter les perpétuels sur actions qualifiés comme des contrats à terme sur titres dans le cadre d'une structure existante supervisée conjointement par la SEC et la CFTC. L'organisation a déclaré que les marchés HIP-3 avaient traité plus de 480 milliards de dollars de volume notionnel cumulé au cours de leurs 10 premiers mois.
Quelques jours plus tôt, le Policy Center et trade[XYZ] avaient également soumis cinq piliers proposés à la SEC pour réglementer les contrats perpétuels avant introduction en bourse. La SEC avait publié la soumission mais n'avait pas approuvé ni avalisé les produits proposés.
Une voie Hyperliquid aux États-Unis pourrait prendre 10 à 12 mois
Même avec un soutien politique, Ebersole s'attend à ce que le processus administratif prenne considérablement plus de temps que le travail technique nécessaire pour offrir les produits.
Son estimation de 10 à 12 mois suppose que la SEC et la CFTC décident activement d'établir une voie pour les perpétuels. Les régulateurs devraient d'abord identifier leur autorité légale, développer un cadre, et préparer toutes les règles ou exemptions requises.
Un processus formel d'élaboration de règles pourrait ensuite exiger que les agences publient des propositions, recueillent des commentaires publics, examinent ces soumissions, adoptent des mesures finales et mettent en œuvre le cadre résultant.
« L'estimation de 10 à 12 mois suppose une phase de procédure longue qui concerne principalement le processus administratif plutôt que la mise en œuvre technologique », a déclaré Ebersole.
Un processus plus rapide est possible si les régulateurs s'appuient largement sur les pouvoirs et exemptions déjà à leur disposition.
« Cela pourrait-il se produire en six mois ? Potentiellement, surtout si les agences s'appuient fortement sur les autorités existantes ou les mécanismes d'exemption. »
Ebersole a averti que l'estimation plus longue suppose déjà que les régulateurs veulent que le processus réussisse. Des litiges, des désaccords entre la SEC et la CFTC, des priorités politiques changeantes, ou une conclusion que le Congrès doit d'abord adopter une législation pourraient repousser tout lancement aux États-Unis.
Les traders américains ont déjà une exposition limitée aux produits perpétuels dans des structures réglementées. En juin, Kalshi a déposé auprès de la CFTC pour lister des contrats à terme perpétuels liés à HYPE après avoir lancé des contrats perpétuels Bitcoin et Ethereum pour les clients américains.
L'accès à Hyperliquid lui-même reste plus restreint. Coinbase a ajouté plus de 290 marchés perpétuels propulsés par Hyperliquid à son application Base le 19 août, avec un effet de levier allant jusqu'à 50x sur les contrats pris en charge, mais les utilisateurs américains ont été exclus ainsi que les utilisateurs du Royaume-Uni et du Canada.
La loi existante pourrait offrir une voie plus rapide mais moins certaine
Plutôt que d'attendre le Congrès, la SEC et la CFTC pourraient conclure que leurs pouvoirs légaux existants sont suffisants pour établir un cadre réglementé, selon Ebersole. Une telle approche pourrait raccourcir le processus, en particulier si les agences utilisent des exemptions en plus des règles existantes sur les dérivés et les titres.
Une contrainte légale subsiste après la décision de la Cour suprême des États-Unis en 2024 dans l'affaire Loper Bright Enterprises v. Raimondo, qui a mis fin à la doctrine Chevron qui demandait aux tribunaux de déférer aux interprétations raisonnables des agences des lois fédérales ambiguës.
« Une agence ne peut pas créer une compétence statutaire simplement en interprétant une ambiguïté en sa faveur », a déclaré Ebersole.
Si une interprétation de la SEC ou de la CFTC était contestée, a-t-il dit, un tribunal déterminerait de manière indépendante si le Congrès a réellement accordé à l'agence l'autorité sur le produit. Le raisonnement de l'agence pourrait encore avoir un poids persuasif, mais il ne bénéficierait pas de la déférence de type Chevron simplement parce que la loi sous-jacente était ambiguë.
Une action du Congrès fournirait donc une voie juridique plus claire, selon Ebersole, car les législateurs pourraient expressément autoriser les produits perpétuels, répartir les responsabilités entre la SEC et la CFTC, et établir les limites de l'autorité de chaque régulateur.
La législation comporte son propre problème de calendrier. Ebersole a déclaré que la voie du Congrès pourrait prendre considérablement plus de temps et pourrait ne pas aboutir à une loi du tout.
La question est particulièrement pertinente alors que la loi CLARITY reste en suspens à Washington. La législation vise à établir des frontières fédérales entre les matières premières numériques et les valeurs mobilières, la CFTC recevant une autorité supplémentaire sur les marchés de matières premières numériques admissibles tandis que la SEC conserve la compétence sur les valeurs mobilières.
Un cadre américain pour les perpétuels ne se limiterait pas à Hyperliquid
Toute voie réglementaire créée pour Hyperliquid aurait également des conséquences pour les plateformes de négociation américaines concurrentes, a déclaré Ebersole.
Les régulateurs fédéraux ne pourraient pas réalistement établir un cadre juridique qui ne s'appliquerait qu'à une seule entreprise. Une fois que la SEC et la CFTC auraient fixé des exigences pour offrir des perpétuels cryptographiques, d'autres entreprises répondant aux mêmes normes réglementaires auraient des motifs de demander l'autorisation d'offrir des produits comparables.
« Quelle que soit la voie que les régulateurs créent pour Hyperliquid, elle ne peut pas réalistement être spécifique à Hyperliquid », a déclaré Ebersole.
Coinbase, Kraken et d'autres plateformes dûment enregistrées auraient donc une base solide pour poursuivre des produits similaires si les régulateurs établissent un cadre américain viable, selon Ebersole.
« L'importance plus large du rapatriement d'Hyperliquid n'est pas simplement de savoir si une plateforme offshore peut entrer aux États-Unis. C'est de savoir si les régulateurs sont prêts à accueillir une catégorie de produits majeure qui s'est largement développée en dehors des États-Unis dans une concurrence nationale réglementée. »
